В статье проанализирована судебная практика по доказыванию отрицательных фактов по делам об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в арбитражном суде.
Ключевые слова: отрицательный факт, недвижимое имущество, бремя доказывания
Актуальность темы заключается в необходимости теоретического и практического осмысления особенностей установления фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом
Следует отметить, что юридические факты можно определить как обстоятельства реальной действительности, с которыми действующие нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [1, С. 62]. При этом анализ части 1 статьи 218 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель под юридическими фактами понимает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав соответствующих лиц.
Следует обратить внимание на то, что в процессе доказывания по делам анализируемой категории лица в отдельных случаях могут ссылаться на отрицательные факты. Возникает практическая проблема доказывания таких фактов, поскольку в исковом производстве отрицательные факты могут устанавливаться путём доказывания противоположного по своему содержанию факта [6], суд при этом перераспределяет бремя доказывания. В особом производстве не во всех случаях в процессе могут участвовать заинтересованные лица, поэтому зачастую объективно невозможно перераспределить бремя доказывания, что приводит, соответственно, к ситуации невозможности доказывания отрицательных фактов [8, с. 336].
Нередко доказать отрицательный факт невозможно. Но при этом в процессуальных кодексах нет специальных указаний о доказывании отрицательного факта в арбитражном процессе или гражданском процессе либо о невозможности этого (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Напрямую ни в АПК, ни в ГПК не говорится, что отрицательный факт не подлежит доказыванию. Но хотя прямого правила в законе нет, участника спора нельзя обязать доказывать отсутствие. О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017) [9].
В ряде случаев суд самостоятельно определяет срок приобретательной давности. Приведем пример: объект недвижимости был передан заявителю от прежнего собственника ЗАО «Интеравто» (ИНН 6658213048) в 2015 году. Таким образом, в настоящее время не истек срок приобретательной давности в отношении указанного объекта.
Ссылку заявителя на то, что он является сингулярным правопреемником всех предшествовавших ему собственников объекта, суд отклонил, поскольку при совершении сделок купли-продажи, иных сделок, являющихся основанием для перехода права собственности на вещь имеет место не сингулярное правопреемство, а возникновение прав и обязанностей, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела, представленных в отношении спорного объекта Управлением Росреестра по Свердловской области, видно, что прежний собственник спорного объекта приобрел право собственности на него 18.10.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2005 и акта приема-передачи недвижимого имущества N Д2879/2005 от 17.12.2005. Соответствующая запись регистрации произведена 18.10.2006, что уже опровергает довод заявителя о том, что ему не был и не мог быть известен прежний владелец (собственник) спорного объекта.
И от перехода данного объекта во владение ЗАО «Интеравто» к настоящему времени срок приобретательной давности не истек.
Таким образом, в настоящее время заявление признано судом необоснованными [7].
Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно» [11].
По конкретному делу Верховный Суд РФ отметил: «Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика» [12].
Так, при оспаривании мнимой сделки действует пониженный стандарт доказывания — достаточно обосновать разумные сомнения в реальности сделки (определение ВС от 25.07.2016 по делу № А41–48518/2014). В документах вряд ли удастся найти ошибки, и участники мнимой сделки будут убеждать в ее реальности. Вам потребуется доказать отрицательный факт — отсутствие исполнения. Для этого нужно будет выявить несоответствия между заявленным в документах и имеющимися обстоятельствами.
Как указал верховный суд РФ бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [13].
Следующим нюансом, на который хотелось бы обратить внимание является своеобразная формула, выведенная арбитражной практикой, которая заключается в следующем: «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика». Такую презумпцию можно найти во многих судебных актах: например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 N Ф03–532/2018 по делу N А59–834/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 N Ф03–5085/2017 по делу N А59–5210/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 N Ф04–18791/2015 по делу N А03–16993/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 N Ф08–9317/2015 по делу N А22–973/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09–11662/16 по делу N А60–16680/2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N 05АП-7227/2018 по делу N А51–29812/2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N 05АП-7037/2018 по делу N А59–3882/2018, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N 05АП-1987/2018 по делу N А51–18654/2016 и др. дела.
Таким образом, в процессе рассмотрения дел об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом возникает необходимость перераспределения бремени доказывания, что связано со ссылкой заинтересованных лиц на отрицательные факты.
Верховный суд РФ прямо указал на то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.
Анализ судебной практики вывел следующую презумпцию: отрицательный для истца факт трансформируется в положительный факт для ответчика.
Литература:
1. Аргунов В. В. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение: в суде или у нотариуса? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2013. 2. С. 62–71.
2. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2013 г. по делу № 41-КГ12–30 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://clck.ru/ZQvUb (дата обращения 12.07.2022).
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // СПС «Консультант Плюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 г. по делу № 18-КГ13–68 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://clck.ru/ZQvVJ/ (дата обращения 12.07.2022).
5. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016
6. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 г. по делу № А3321793/2020 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://clck.ru/ZQvVt (дата обращения 12.07.2022).
7. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60–30471/2020 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 30.07.2022).
8. Кадлец В. А., Зеленская Л. А. К вопросу о доказывании отрицательных фактов // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: сборник статей по материалам Х Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 120-летию И. С. Косенко. 2017. С. 778–779.
9. Шихова, М. В. Особенности доказательств и доказывания по делам об установлении юридических фактов в гражданском и арбитражном процессах / М. В. Шихова // Modern Science. 2021. № 12–3. С. 336–338.
10. https://www.law.ru/article/21010-qqe-16-m9–13–09–2016-nujno-li-dokazyvat-otritsatelnye-fakty
11. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18–9470 по делу N А32–42517/2015 // СПС «Консультант плюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16–7988 по делу N А56–19/2014.
13. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17–12100, А32–1593/2016 // СПС «Консультант плюс».
