Определение размеров договорной неустойки и ее снижение судом: проблемы и пути решения



На сегодняшний день российское законодательство не предусматривает размеры неустойки, а также не ограничивает максимальный размер неустойки при заключении договора, за исключением отдельных случаев, а суду предоставлена возможность ее снижения, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Речь идет о договорной неустойке. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны самостоятельно устанавливают ее размер, часто основываясь на сложившейся договорной практике, а иногда просто так необоснованно, устанавливая достаточно высокий процент, для устрашения контрагента и стимулирования его к исполнению договора.

Российские цивилисты М. И. Брагинский и В. В. Витрянский говорят о том, что в огромном числе договоров устанавливаются неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы [1].

Касаясь данной темы, необходимо сказать о подходах к определению размера неустоек, действующих в нашем государстве в период с 1988 по 1994 г. [2]. Форма и размер взыскиваемой неустойки в это время зависели от вида договора (подряд, перевозка, поставка), а также от вида нарушения договора (по договору перевозки: повреждение, недостача, утрата груза; по договору поставки: просрочка поставки, несвоевременная оплата, ненадлежащее качество товара).

На наш взгляд, данный подход является вполне приемлемым и в существующих реалиях.

Как было сказано выше, в настоящее время законодатель предусмотрел возможность снижения неустойки судом, если она «явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства» [3].

Однако, законом предусмотрено условие — если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то наличие заявления от должника об уменьшении неустойки является обязательным [3].

Причем в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции» [4].

Судебная практика также свидетельствует о том, что отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции является причиной отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке. Как пример, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. по делу N 301-ЭС17–21397. В качестве доводов суда — отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, и как следствие, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора [5].

Анализируя пункт 1 ст. 333 ГК РФ, можно сказать, что в нем сформулировано лишь общее правило о снижении судом неустойки по заявлению должника при нарушении обязательства. При этом законодатель не указывает и не конкретизирует субъекты обязательства, виды обязательства, виды неустойки.

Если рассматривать это проблему глубже, то можно смело сказать, что юридически грамотная сторона, знающая положения об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судебную практику ее применения, и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени воспринимать пункты договора о неустойке и побуждаться к надлежащему исполнению обязательства, понимая, что в большинстве случаев, неустойка будет все равно уменьшена судом.

Рассматривая данный аспект, возникает закономерный вопрос: а существует ли предел, до которого может быть снижена неустойка?

Законодатель предусматривает этот момент в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункта 2 «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения» [6].

Только в самых «экстраординарных» случаях допускается снижение ниже однократной учетной ставки Банка России [6]. По общему правилу уменьшение неустойки ниже учетной ставки осуществляться не должно, так как в этом случае она перестает выполнять свои функции, а именно являться соразмерной компенсацией кредитору за просрочку исполнения обязательства и средством восстановления нарушенного права.

В ряде случаев, стороны пытаются снизить размер неустойки, делая привязку к учетной ставке [7], однако степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд принимает решение о снижении неустойки исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, Л. Чичерова подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки. По мнению автора, «суд не вправе нарушать один из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе» [8]. Тем самым создается ситуация, когда суд становится на сторону неправомерного должника.

Для решения задачи формирования компенсационной теории неустойки необходимо исходить из того, что возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В судебной практике России снижение размера неустойки осуществляется, исходя из следующих принципов.

1. Чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки. Хотя как показывает практика «чрезмерно высокий» также является понятием относительным.
2. Превышение неустойки над возможными убытками.
3. Незначительность периода неисполнения предусмотренного договором обязательства.
4. Существенное превышение суммы неустойки над ценой товаров или услуг, составляющих предмет договора.
5. Превышение суммы неустойки суммы долга. Достаточно частым явлением в судебной практике является автоматическое снижение суммы неустойки до размера задолженности по основному обязательству.
6. Исполнение основного обязательства ответчиком полностью или частично.

Вынося решения, суды апеллируют такими формулировками: «Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела» [9].

Отсутствие каких-либо четких законодательно закрепленных понятий «явной несоразмерности» неустоек последствиям нарушения обязательства, «исключительность случаев», «необоснованность выгоды» в гражданском законодательстве приводит к противоречиям в правоприменении, отсутствию единообразия практики, способствует правовому произволу.

Принимая решение о применении ст. 333 ГК РФ, суды, как правило, не поясняют, почему неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не исследуют негативные последствия для потерпевшей стороны. Чаще всего судьи лишь ограничиваются формулировкой «явная несоразмерность последствиям нарушения».

Упрощенный подход судов к определению несоразмерности неустойки последствиям нарушения требует более глубокой и основательной проработки данного вопроса на законодательном уровне с учетом обобщения судебной практики. Кроме того, если у суда имеются основания для снижения неустойки, вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения должен быть вынесен на обсуждение сторон в ходе судебного процесса, а не звучал при оглашении решения, как чаще всего происходит на практике.

Подводя итог вышесказанному, для решения указанных проблем, на наш взгляд, было бы целесообразным следующее.

1. Ограничение максимального предела для установления неустойки, например, размером стоимости работ либо переданного товара. По нашему мнению, решению указанной проблемы в некоторой степени может способствовать разработка методики определения размера договорной неустойки во взаимосвязи с видом обязательства и его субъектами.

2. На ряду с максимальным пределом, требуется установление минимально возможного для уменьшения судом.

3. Законодательное закрепление таких критериев, как «явная несоразмерность», «исключительность случаев», «необоснованность выгоды» и др.

4. Возложение на ответчика обязательного бремени доказывания «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства при взыскании неустойки, с предоставлением доказательств и рассмотрением их в ходе судебного процесса, а не ограничение одним лишь заявлением об уменьшении неустойки.

Таким образом, определение размера неустойки и ее снижения судом оставляет множество вопросов перед правоприменителем и требует более детальной проработки на законодательном уровне.

Литература:

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001. С.673.
2. Постановление совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888 «Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, Положения о поставках товаров народного потребления и основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций»; Постановление Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.09.2022 г.).
3. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.09.2022 г.).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.09.2022 г.).
5. Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. по делу N 301-ЭС17–21397 // https://sudact.ru (дата обращения 20.09.2022 г).
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.09.2022 г.).
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. № 17АП-18119/2021 // https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 20.09.2022 г.).
8. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.09.2022 г.).
9. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2022 г. по делу № А59–6150/2021 // https://sudact.ru (дата обращения 20.09.2022 г).