В статье автор рассматривает правовой статус прокурора в таком институте как суд с участием присяжных заседателей по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года.
Ключевые слова: присяжные заседатели, прокурор, судебное разбирательство, устав, судебное заседание, суд.
Институт присяжных заседателей был утвержден в структуре российского судебного производства еще в конце XIX века. Всеобъемлющее исследование правовых норм, контролирующих статус генерального обвинителя в суде, где принимают участие присяжные заседатели, необходимо изучать совместно с нормами института присяжных заседателей.
В российской истории, посвященной судебному производству уголовных дел совместно с присяжными, как правило, отмечается 2 этапа. 1-й начинается с 1864 г. и до Октябрьского переворота. 2-й этап с 1993 г. по настоящий период [1, с. 26–74]. Мы подробно разберем 1-й этап. Конец 19 века был для России периодом нововведений. Итогом проведения модернизации стало утверждение Александром II Устава уголовного судопроизводства (20 ноября 1864 г.) (далее — Устав).
Одновременно с судебной структурой были внесены изменения в работу прокуратуры. Прокуратура должна была поддерживать государственное обвинение в судебном процессе, включая судебное разбирательство с участием заседателей.
На основании ст. 510 Устава прокурор после изучения материалов, которые были получены на предварительном следствии либо дознании, принимал решение о дальнейшем ведении дела со стороны органов прокуратуры. Также выяснилось соблюдение необходимой процедуры предварительного следствия в полном объеме.
Прокурор рассматривал необходимость передачи дела на дальнейшее рассмотрение в судебный орган либо его прекращение на данной стадии. Если прокуратурой было принято решение о дальнейшем судебном разбирательстве, должностное лицо оформляло заключение по установленной форме в виде обвинительного акта (ст.ст. 519–521 Устава).
Считаем верным мнение И. Я. Фойницкого о том, что подобная процедура способствовала ослаблению гособвинения в связи с тем, что прокурору на более позднем этапе следствия становились известны все обстоятельства происшествия, а также не был раскрыт полный перечень материала, который находится в деле обвиняемого [5, с. 409].
Содержание правовых норм Устава предусматривало право для осуществления отвода присяжных заседателей в количестве не более 3-х человек. Если прокурор высказал свое мнение об отказе от дальнейшего отвода, аналогичные права подсудимого не должны были увеличиваться [5, с. 424].
На практике была отмечено, что прокуроры редко использовали немотивированные отводы присяжных заседателей. В связи с этим подсудимый получал возможность создать коллегию из тех участников, решение которых было ожидаемо [3]. Подчеркнем, что Устав устанавливал возможность заявления участниками отводов исключительно немотивированного характера. Свою позицию законодатель обосновывает отсутствием возможности верного предположения всех причин неспособности участия кандидата в выработке вердикта суда [4, с. 1081].
Судебное следствие выполняло роль следующего этапа разбирательства уголовного дела в суде. Так называемый период окончательного производства. На данной стадии судебный орган изучал имеющиеся доказательства по уголовному делу, проверял их содержание, приглашал к обсуждению участников дела [5, с. 413].
Судебное разбирательство начиналось с озвучивания содержания обвинительного акта прокурора. Отметим, что Устав возлагал обязанность по зачитыванию акта на секретаря судебного заседания, но не на государственного обвинителя.
Ознакомление с актом заканчивалось выяснением мнения подсудимого о наличии его вины. В случае если подсудимый признавал себя виновным, далее следовал его допрос с объяснениями всех обстоятельств происшедшего. Если полученная информация не вызывала сомнения суда, то дальнейшие судебные следствия не исполнялись. Заседание переходило к прениям участников.
В свою очередь, ст. 682 Устава вводило право судей, прокуроров и присяжных требовать проведения исследования в суде, независимо от того, каким было признание со стороны подсудимого. При получении такого заявления судебный орган начинал изучение имеющихся доказательств по делу. Итак, если гособвинитель имел какие-либо сомнения в наличии вины подсудимого лица, он нес обязанность дальнейшего требования исполнения судебного разбирательства по делу.
В этот период разбирательства дела в судебной инстанции прокурор обладал правами:
1) оформлять заявление отводов знающих лиц и свидетелей, выносить возражение против их показаний и настаивать на проведении повторного опроса, который может быть проведен в отсутствии или присутствии указанных лиц (ч. 2 ст. 620 Устава).
2) Принимать участие в допросе потерпевшего, подсудимого или свидетелей. Прокурор имел права уточнять те обстоятельства дела, которые, с его точки зрения, важны для дальнейшего подтверждения наличия вины. Также прокурор мог задавать свидетелю вопросы различного содержания для достижения поставленной цели (ст.ст. 718–721 Устава).
3) Заявлять в суде ходатайство о необходимости озвучивания материалов дела, оформленных письменно.
4) Доказывать наличие вины подсудимого лица.
Итак, к обязанностям прокурора на стадии судебного разбирательства относится надзорная функция за соблюдением требований законов при принятии решений в суде.
Финальной стадией судебного разбирательства считаются заключительные прения сторон. Если в разбирательстве принимали участие заседатели, процесс состоял из 2-х частей: до момента удаления присяжных в комнату совещаний и после оглашения решения, принятого присяжными [4, с. 1088].
Одним из первых в прениях сторон выступал гособвинитель. В своей речи прокурор отражал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, высказывал свое мнение о наличии вины подсудимого лица.
Итак, целью деятельности прокуратура считается демонстрация имеющихся доказательств в таком виде, чтобы это соответствовало корректным требованиям с точки зрения защиты и возможного смягчения наказания гражданина. В редакции Устава впервые за отечественную историю процессуального права была закреплена возможность отказа от обвинения со стороны прокурора. Независимо от полученного отказа со стороны прокурора, суд до периода Октябрьского переворота имел возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела [6, с. 178].
Следующим этапом судебного разбирательства после окончания прений выступало формирование вопросного листа по делу. Прокурор на данной стадии разбирательства должен был проявить внимание к вопросам, которые были включены в перечень. Если прокурор преследовал цель внесения замечаний в содержание вопросов, необходимо было обосновать, какое значение имеет для дальнейшего дела.
Составленный лист с вопросами передавался заседателям через их старшину. Далее присяжные выносили приговор в специальной комнате (ст.801 Устава). Если было вынесено оправдательное решение, подсудимый немедленно освобождался (ст.819 Устава). Если выносился обвинительный приговор, далее следовало выступление прокурора.
Заключение прокурора являлось обязательным после постановления вердикта. Если прокурор по каким-то основаниям отказывался от своего заключения, в последующем он не имел возможности подать протест на вердикт судебного органа. После ознакомления с мнением сторон суд постановлял свое решение (ст. 826 Устава).
Итак, судебное заседание, в котором участвуют присяжные заседатели, повлияло на возложение дополнительных обязанностей на гособвинителей, связанных с необходимостью поддержания обвинения в суде. В итоге принятых новшеств и утверждения правила о равноправии участников судебного заседания, нормы Устава ввели равные возможности для защитника и прокурора. Вместе с тем, центральным моментом исполнения прокурором имеющихся полномочий считается соответствующая их обязанность по исполнению надзорных функций в судебном заседании.
Литература:
- Демичев А. А., Исаенкова О. В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных. Н. Новгород, 2005. С. 26–74.
- Тисен О. Н. Особенности формирования коллегии присяжных заседателей после судебной реформы 1864г.//Администратор суда. 2009. № 3.
- Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий. Вып. IV / под ред. М. Н. Гернета. М., 1915. С. 1082.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 409.
- Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб. 1875. С. 178.
