Юридическая ответственность государственных служащих



В статье рассмотрены теоретические подходы к пониманию сущности юридической ответственности государственного служащего. Выявлены юридические особенности привлечения государственных служащих к юридической ответственности за совершение ими должностного правонарушения. На основе анализа юридической литературы выделены два подхода к пониманию юридической ответственности государственного служащего — ретроспективный и позитивный. Рассмотрены виды юридической ответственности государственных служащих.

Ключевые слова: государственный служащий, государственная служба, дисциплинарное взыскание, должностное правонарушение, позитивная ответственность, ретроспективная ответственность, юридическая ответственность.

The article discusses theoretical approaches to understanding the essence of the legal responsibility of a civil servant. The legal features of bringing civil servants to legal responsibility for their commission of an official offense are revealed. Based on the analysis of the legal literature, two approaches to understanding the legal responsibility of a civil servant are identified — retrospective and positive. The types of legal responsibility of civil servants are considered.

Keywords: civil servant, civil service, disciplinary punishment, official offense, positive responsibility, retrospective responsibility, legal responsibility.

Видом социальной ответственности государственных служащих, как особой категории субъектов публичных правовых отношений, является юридическая ответственность, которая имеет некоторые отличительные черты, позволяющие ее рассматривать отдельно от иных видов социальной или моральной ответственности государственных служащих.

Несмотря на широкий круг обсуждаемых научных проблем, связанных с этой темой, определение «юридическая ответственность» остается достаточно сложным и дискуссионным. Юридическая ответственность — один из видов социальной ответственности индивида. В научной литературе приводится множество определений «юридической ответственности». В литературе не раз писалось о том, что понятие юридической ответственности многозначно, что связано с тем, что плюрализм понимания данной категории в полной мере отражает теоретические и методологические подходы авторов, которые основывались на своих методологических подходах и теоретических взглядах, обусловленных эпохой, в которую они создавались [12, с. 17]. Вследствие этого понятие юридической ответственности не имеет однозначного определения.

Наиболее распространённой в теории государства и права является точка зрения, согласно которой юридическая ответственность — это один из способов государственного принуждения.

С. С. Алексеев утверждает: «Юридическая ответственность — это применение к правонарушителю мер государственного принуждения, выражающихся для него в лишениях, предусмотренных в санкциях юридических норм» [6, с. 470]. Мера юридической ответственности и конкретный вид наказания происходит в порядке вынесения правоприменительного акта и фактической реализации санкций правовых норм. Можно вывести определенную закономерность, чем сложнее и суровее санкция, которую необходимо применить, тем лучше прописаны и закреплены в нормативных актах процедуры исследования дела.

Однако определение юридической ответственности только как государственного принуждения не является исчерпывающим, так как такое принуждение может быть применено и к лицам, не совершившим никакого правонарушения, подобные меры обычно называют мерами социальной защиты, безопасности.

Н. И. Матузов и А. В. Малько считают: «Всякая юридическая ответственность предполагает элемент государственного принуждения, но не всякое государственное принуждение связано с правовой ответственностью, оно применяется, как мы видели, и по другим поводам» [9, с. 156]. Наказание — это специфический признак юридической ответственности, этот признак отличает ее от других мер государственного принуждения.

Наказание состоит либо в лишении права, либо указано в штрафных (карательных) санкциях, а его реализация является юридической ответственностью. Она представляет собой наказание за неправомерное поведение, т. к. де-факто правонарушитель должен подлежать негативному воздействию со стороны государства. Понимание юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия противоправного и виновного деяния.

К пониманию юридической ответственности существуют различные подходы. Эти концепции в литературе условно подразделяются на четыре группы: позитивный подход к определению понятия юридической ответственности; ретроспективный подход к определению понятия юридической ответственности; смешанный подход, объединяющий основные идеи позитивного и ретроспективного подхода; группа нетрадиционных подходов к определению понятия рассматриваемой нами категории права [11].

В последнее время в теории права получила распространение точка зрения, согласно которой ретроспективный и позитивный аспекты юридической ответственности нужно рассматривать в единстве [7, с. 29]. Между тем, можно также встретить позиции авторов, являющихся сторонниками только ретроспективной ответственности, мотивируя свою точку зрения тем, что законодатель в нормативных правовых актах под юридической ответственностью подразумевает обязанность субъекта претерпевать всякого рода имущественные и личностные лишения, будь то конфискация имущества, штрафы либо ограничение свободы.

Необходимо выделять кроме ретроспективной юридической ответственности и позитивную, так как если внимательно проанализировать законодательство РФ, то можно заметить проявления не только ретроспективной юридической ответственности, но и позитивной, которая заключается в обозначении правильного поведения, определенных действий, то есть всего того, что мотивирует и направляет человека на законопослушное поведение [13, с. 91].

Главной особенностью юридической ответственности государственных служащих выступает то обстоятельство, что она неразрывно связана с государством, правами, обязанностями и противоправными и правомерными действиями государственных служащих, а также характером и особенностями исполнения государственными служащими своих должностных обязанностей. Вместе с тем, государственные служащие наравне с остальными гражданами несут ответственность на общих основаниях. Тем самым, следует четко различать государственного служащего как специального субъекта, привлекаемого к различным видам юридической ответственности, и государственного служащего, как общего субъекта юридической ответственности. В первом случае государственный служащий привлекается к ответственности за совершение отдельных составов правонарушений, установленные, например, отдельными главами Уголовного кодекса РФ [3] (главы 22 и 30). В этом случае государственный служащих является специальным субъектом должностных преступлений. В соответствие с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях [2] к государственному служащему могут быть применены отдельные виды наказаний (штраф, дисквалификация).

Нормами служебного законодательства не предусмотрены нормы, предусматривающие общие основания и устанавливающие виды юридической ответственности государственных служащих, что, бесспорно, снижает уровень государственного контроля за должным поведением государственного служащего в процессе исполнения им своих должностных обязанностей. Наиболее полно и обстоятельство нормы служебного права регламентируют дисциплинарную ответственность государственного служащего. Например, согласно ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [5] закрепляется перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы. В качестве мер дисциплинарного взыскания могут применяться исключения гражданского служащего, на которого ранее были наложены дисциплинарные взыскания, из состава кадрового резерва, невыплата премий, увольнение в связи с утратой доверия к государственному служащему и др. [8, с. 24].

Возникновение юридической ответственности государственных служащих обусловлено необходимостью поддержания стабильности и правопорядка в системе служебных правоотношений и обеспечения законности в процессе принятия государственных решений. В этой связи юридическая ответственность государственных служащих является средством укрепления законности и дисциплины в сфере государственного управления.

На основании исследования А. Г. Остапенко и А. В. Негодовой [10] выделим следующие специфические признаки юридической ответственности государственных служащих:

— юридическая ответственность в отношении государственных служащих предусмотрена действующим законодательством (уголовным, гражданским, административным и др.). Вне рамок закона юридической ответственности не существует. Следует указать на то, что ее меры вводятся федеральным законом или иным нормативным актом (например, административная ответственность может быть установлена также и законом субъекта РФ);

— наступает за служебные правонарушения или должностных преступления при наличии полного его состава. Например, в ст. 8 Уголовного кодекса РФ говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Должностное правонарушение является фактическим основанием юридической ответственности государственного служащего;

— опирается на государственное принуждение и представляет собой реализацию санкций юридических норм, предусматривает механизм применение к виновному мер наказания;

— выражается в определенных неблагоприятных для правонарушителя последствиях, лишении его известных социальных благ (свободы, имущества, прав и т. д.). Неблагоприятные последствия для государственного служащего могут быть как имущественные (штраф, конфискация, дисквалификация), так и связанные с ограничением личных прав (лишение свободы, обязательные работы и т. д.);

— возлагается и реализуется в установленной законом процессуальной форме, при этом, нарушение процедурных норм также влечет за собой ответственность (процессуальную). Для реализации юридической ответственности предусмотрена порой сложная и поэтапная процедура рассмотрения юридического дела по существу тем юрисдикционным органом, к ведению которого относится принятие решения о применении мер юридической ответственности. Привлечение лица к уголовной ответственности осуществляется по правилам, предусмотренным нормами УПК РФ [4], к имущественной ответственности лицо привлекается чаще всего на основании рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции по правилам рассмотрения гражданского дела в соответствие с нормами ГПК РФ [1];

— правонарушитель наказывается от имени государства, в отличие, например, от моральной ответственности, которая исходит от негосударственных структур. Именно государство в лице уполномоченных органов власти и их должностных лиц применяет меры юридической ответственности, следит за правильностью их исполнения. Государственные органы и их должностные лица в ряде случаев правомочны отойти от безусловного осуждения лица, виновного в совершенном правонарушении, руководствуясь положениями гуманизма и справедливости. Примером тому служит институт помилования и амнистии;

— осуществляется уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своих прерогатив. Например, уголовную ответственность могут применять только суды, а к административной ответственности привлекаются виновные лица на основании властных решение суда и органов исполнительной власти.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о видах юридической ответственности государственного служащего. Правовая доктрина ограничивается чаще всего изложением лишь пяти видов юридической ответственности (уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной) [6, с. 449]. Некоторые авторы добавляют к ним также конституционную и финансовую ответственность. Ряд авторов к этому перечню добавляют процессуальную ответственность, а некоторые исследователи в области международного права считают международно-правовую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности.

Названная классификация видов ответственности, несмотря на ее широкую распространенность в науке и практике, не имеет под собою достаточно обоснованной научной основы. Она построена на разнородных признаках: межотраслевых, отраслевых и внутриотраслевых. Но вместе с тем, она общепризнана.

Таким образом, изучение теоретических подходов к пониманию юридической ответственности государственного служащего позволило установить, что юридической ответственностью является обеспеченный принудительной силой государства правовой механизм привлечения государственных служащих к обязанности претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера. Рассмотрены два аспекта юридической ответственности — ретроспективное ее понимание и позитивное. В первом случае государственный служащий несет ответственность за уже совершенное противоправное деяние, во второй случае обеспечивается правомерность поведения лица при условии, что лицо еще не совершило противоправного деяния. Позитивная юридическая ответственность реально существует.

В результате анализа содержания и признаков юридической ответственности предлагается следующее ее определение: юридическая ответственность государственных служащих — это право государственного служащего на одобрение, моральное и/или материальное поощрение на основе действующих норм и принципов права за активное правомерное поведение в течение определенного периода времени (позитивный, перспективный аспект) и обязанность государственного служащего претерпевать ограничения, лишения личного, организационного и материального характера (негативный, ретроспективный аспект).

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г.№ 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.
6. Алексеев С. С. Теория государства и права: Курс лекций. — М.: Норма, 2021. –628 с.
7. Коданева С. И. Юридическая ответственность в современной юридической доктрине // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал. — 2020. — № 4. — С.28–34.
8. Маркунин Р. С. Система юридической ответственности государственных гражданских служащих // Государственная служба. — 2019. — № 6. — С. 22–26.
9. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Юрист, 2021. — 608 с.
10. Остапенко А. Г., Негодова А. В. Понятие и виды юридической ответственности // Молодой ученый. — 2016. — № 27. –С. 591–593. [Электронный ресурс]. URL https://moluch.ru/archive/131/36465/ (дата обращения: 28.08.2022).
11. Очеретный И. С. Юридическая ответственность // Отечественная юриспруденция. — 2016. — [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-otvetstvennost (дата обращения: 28.08.2022).
12. Поцелуев Е. Л., Горбунов А. Е. О дефиниции «юридическая ответственность» // Юридический вестник Самарского университета. — 2018. — № 1 (том 4). — С. 16–21.
13. Савельев Ю. М. К вопросу об актуальности позитивной юридической ответственности как формы реализации юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юрид. науки. — 2014. — № 4. — С.90–98.