Условия взыскания неустойки

В статье раскрываются условия взыскания неустойки, а также принцип несоразмерности соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Ключевые слова: взыскание неустойки, принцип соразмерности, нарушение обязательств.

Исполнение любых обязательств подчиняется ряду общих требований, которые составляют принципы исполнения обязательств. Одним из важнейших принципов, известным еще с древних времен, является принцип надлежащего исполнения обязательства — Pacta sunt servanda.

Между тем, для целей исполнения сторонами своих обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает различные способы их обеспечения, например, вещное право (залог вещей, удержание) или особые обязательства (поручительство, гарантия).

К числу таких способов обеспечения законодатель относит и неустойку. Хотя судебная практика [13] и некоторые представители юридической науки (Р. С. Бевзенко, А. Г. Карапетов) придерживаются позиции, что неустойка по существу является «мерой ответственности должника за нарушение обязательства» [8, c. 215].

Такая двойственная природа [2] неустойки уже порождает проблематику применения ее при заключении и исполнении сторонами договоров. Между тем участники договорных отношений все чаще предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которая, как указывалось выше, также является мерой имущественной ответственности.

«Посредством гражданской ответственности право стремится в большей степени обеспечить возмещение отдельным лицам их собственных убытков, чтобы возвратить положение дел в первоначальное состояние, вернуть равновесие, которое было нарушено между членами группы. Санкция здесь имеет восстановительный и компенсационный характер, но не репрессивный» — указывает Журдэн Патрис [9].

По мнению Кирсанова К. А., «договорная ответственность возникает только тогда, когда к поведению субъектов права предъявляются определенные требования, которые должны быть четко определены в нормах права и, разумеется, в соглашениях сторон» [10].

Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применяется при нарушении обязательства должником — неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как указывает Суханов Е. А., гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном наличии следующих условий:

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями (убытками);

г) вина должника [11].

Взыскание неустойки производится в том случае, если должник действует (бездействует) противоправно, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Такое поведение должника нарушает субъективное право кредитора (ст. 309 ГК РФ) и по общему правилу, если он виновен в нарушении обязательства, обязан выплатить неустойку.

Однако в некоторых случаях взыскание неустойки возможно и при отсутствии вины должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку при нарушении обязательств убытков у кредитора может и не быть, законодатель предусмотрел в статье 333 ГК РФ отсутствие обязанности последнего доказывать их наличие. Соответственно, не требуется установления причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Из сказанного можно резюмировать, что взыскание неустойки обычно производится при наличии двух условий: во-первых, при условии нарушения обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, и, во-вторых, при условии наличия вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника.

Тогда возникает вопрос: до каких пределов договором возможно предусмотреть ответственность (неустойку) за нарушение обязательств?

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ предусматривает право сторон своим соглашением увеличить размер неустойки, установленной в законе, если иное не предусмотрено соответствующим законом. Это проявление свободы договора признается и в судебной практике [6].

Однако законодатель не закрепил критериев соразмерности соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. Следует, что оценка такой несоразмерности в первую очередь лежит в субъективном сознании участников договорных отношений и лишь потом суда.

С одной стороны, наделяя суд такими полномочиями, законодатель, по сути, ограничил право на свободу договора, предусматривающее волеизъявления участников договорных правоотношений. Так каждая сторона ожидает наступление тех результатов, условия которых закреплены в договоре, в том числе на размер неустойки в случае неисполнения обязательств.

Суд выносит решение на основании внутренних убеждений, а потому не всегда может определить соразмерность ответственности (неустойки) за неисполнение обязательств, с той, которую подразумевали стороны в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Именно разумное и осмотрительное поведение сторон при заключении договоров способно привести к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий и дальнейшего обращения в суд, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки будет лежать на должнике. (п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

С дугой стороны, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является «одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки» [3].

Суд также указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, каждый участник правоотношений еще на преддоговорной стадии должен оценивать риски возможных наступлений неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств. Взвешенно и обдуманно подходить к вопросу заключения договоров. Участники договорных отношений должны вести себя добросовестно, руководствуясь основополагающими принципами гражданского законодательства, никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

Спорной остается ситуация, при которой участник договорных отношений, осознавая возможные экономические последствия при неисполнении обязательств, умышленно идет на его подписание, чтобы в последующем сослаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Должник, приводя доводы о несоразмерности неустойки, фактически перекладывает бремя доказывания на кредитора, что противоречит смыслу правовой природы неустойки (как мера ответственности должника за нарушение обязательства).

В заключение статьи важно указать на необходимость законодателя закрепить в нормативно-правовых актах критерии определения соразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательств. Что приведет в свою очередь к более осознанному поведению сторон в договорных отношениях, снижению споров по установлению ответственности за их нарушение, а также произвольному снижению ее размера в судебном порядке.

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46845/?ysclid=l7wdfu2wmk94380265/ (дата обращения: 02.09.2022).
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33855/?ysclid=l7wddjy4kl528273769/ (дата обращения: 02.09.2022).
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 305-ЭС20–5261 / Текст: электронный // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=628731#oD324HTOpzekpYYo/ (дата обращения: 02.09.2022).
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 г. № 305-ЭС19–25950 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base =ARB&n=628731&ysclid=l7wd8dzzud680780163#ioq74HTegN5Gxk581/ (дата обращения: 02.09.2022).
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 г. № 306-ЭС15–15659 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base =ARB&n=457185&ysclid=l7wdc2fz6g482192223#yRZ84HTZaN3nSq4B/ (дата обращения: 02.09.2022).
7. Вятчин, В. А. Неустойка в системе гражданского права / В. А. Вятчин. — Текст: непосредственный // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. № 4 (111). С. 155–166.
8. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко, О. А. Беляева и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. — Москва: М-Логос, 2017. — с. 528. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=18595&ysclid=l7we4bo8x3807717959#yR6E4HTfzLCltVL5/ (дата обращения: 02.09.2022). — Режим доступа: КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. — Текст: электронный.
9. Журдэн, П. Принципы гражданско-правовой ответственности / П. Журдэн — Текст: электронный // Вестник гражданского права. — 2021. № № 4, 5. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= CJI&n=139903&ysclid=l7wd33shug828212034#2go64HTGIL4cUMzn (дата обращения: 02.09.2022).
10. Кирсанов К. А. К вопросу о неустойке как мере ретроспективной ответственности за нарушение договорных обязательств / К. А. Кирсанов, О. Н. Бармина // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=126052&ysclid=l7wcy82ctt90094716#aQr54HTily6qnl8u/ (дата обращения: 02.09.2022). — Текст: электронный.
11. Суханов, Е. А. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2019. — 576 с. — ISBN 978–5–8354–0701–9. — Текст: непосредственный.
12. Шипнягов, А. В. Неустойка как система: структурно-функциональная характеристика атрибутивных свойств неустойки как института гражданского права / А. В. Шипнягов. — Текст: электронный // Новый юридический вестник. — 2021. № 4 (28). С. 16–21. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/194/6197/ (дата обращения: 02.09.2022).
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11 от 22 октября 2013 г. № 801/13.