Актуальность темы исследования. Вопрос административной ответственности юридических лиц в последние годы широко обсуждается различными авторами, как теоретиками, так и практиками, в специализированной литературе и в средствах массовой информации. Несмотря на достаточное регулирование правового положение такого субъекта в различных нормативно-правовых актах, отмечается большое количество дискуссионных вопросов, которые связаны с понятием и содержанием ответственности и вины юридического лица, совершившего административное правонарушение.
Цель исследования — определить особенности юридического лица в вопросе привлечения к административной ответственности.
Ключевые слова: юридическое лицо, административная ответственность, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, противоправное деяние, административное правонарушение.
В соответствии с общим правилом для привлечения к административной ответственности необходимо основание, которым является совершение административного правонарушения, представленное виновным и противоправным деянием. Необходимо отметить, что противоправность является формально-правовым признаком, который не вызывает трудностей идентификации. А проблема вины и определение виновности неодушевленного субъекта, в свою очередь, вызывают сложности. Исследование вины юридического лица в качестве субъективного явления, то есть психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание путем проекции вины физических и должностных лиц, которые осуществляют действия от имени юридического лица [6, C. 67].
Принимая за основу такое определение вины юридического лица, позволяет сделать вывод, что они должна воспринимается как психологическое отношение к содеянному коллектива, «определяемое по доминирующей воле в этом коллективе» [7, C. 61]. Научная литература по поставленному вопросу содержит мнение, в соответствии с которым вина юридического лица не может произвольно определяться только при выявлении вины конкретного должностного лица. При этом, виновность всех работников, которые осуществляют действия от имени организации в целом, должна быть обязательно доказана.
Анализ современных научных концепций вины юридического лица позволяет выделить некоторые направления в части определения вины юридического лица. Такими являются субъективное направление, «поведенческая» концепция, «поведенческо-психологическая» концепция, а также концепция «социальной воли».
Сторонники субъективного направления считают, что вина юридического лица определяется через вину его коллектива, то есть должностных лиц. Вина в таком понимании представляется отношением организации в лице ее представителей к противоправному деянию, которое было совершено этой организацией. Такой подход в современных условиях отражается в нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Например, в статье 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или ее представителей, действия либо бездействие которых привели к совершение правонарушения [2].
Психологическое содержание вины юридического лица выражено в воле участников такого коллектива, а не отдельными физическими лицами, которые осуществляют свою деятельность вне зависимости от коллектива или вне связи со своими обязанностями. Юридическое лицо отвечает за виновное действие своих органов, представителей и членов, когда такое осуществляли действия в пределах своих полномочий.
Отметим, что в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «чистый» психологический подход не нашел своего отражения. Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса, формы вины применяются только к физическим лицам. В это же время, часть 3 статьи 2.1 Кодекса устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. По факту, в такой статье используют некорректную формулировку психологического направления: «юридическое лицо — виновное физическое лицо» [3].
П. П. Серков говорит: «…в связке «юридическое лицо — виновное физическое лицо», образно говоря «виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого члена этой связки — лица юридического, закон воздерживается от прилагательного «виновное»» [4, C. 56]. Фактически, это указывает на признание того, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности без вины, что противоречит части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо привлекается к ответственности исключительно за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обращаясь к поведенческому подходу, ученые исследовали не психологию субъекта правонарушения, а его конкретные действия. В рамках этого подхода вина определялась в качестве явления объективного порядка. В общей теории права вина юридического лица также рассматривается как принятие или непринятие всех необходимых и возможных мер с целью предотвращения нарушения либо смягчения его неблагополучных последствий.
Определение вины организаций с позиции объективности позволяет определить основания для освобождения организаций от ответственности. Согласно нормам статьи 2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, когда будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом либо законами субъекта Российской Федерации предусматривается административная ответственность, но это лицо не предприняло все необходимые меры по их соблюдению.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что по факту проблема установления вины юридического лицо трансформируется в проблему доказывания самого акта совершения правонарушения.
Если определять вину с поведенческой позиции, то такое определение подходит к обязательственным правоотношениям. Но в случае деликта оно мало что даст, в связи с тем, что трудно определить круг необходимых или требуемых действий в ситуации, которая изначально не задана. Критика субъективной и поведенческой концепции вины юридического лица обусловила возникновение поведенческо-психологической концепции, которая распространяется на формальные составы коллективных поступков. Вместе с этим, указывается, что вина юридического лица представляется психическим отношением коллектива такой организации к деянию и его последствиям.
Вина юридического лица подлежит определению при привлечении организации к ответственности за правонарушения, которые носят материальный характер, то есть предопределяют наличие материальных последствий в виде реального объективированного ущерба. В других же случаях, вина может учитываться как обстоятельство, которое влияет на размер установленной законом ответственности. Так, субъективное понимание вины может быть применимо при привлечении организации к ответственности за правонарушения, которые имеют материальный характер. Объективное понимание вины охватывает только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков [5, C. 415].
Поведенческо-психологический подход отражен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно нормам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, которое не исполняется обязательства или исполняет их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо считается невиновным, когда «при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» [1]. Такое определение вины собрало в себя достоинства определений вины двух вышеобозначенных концепций.
В завершении отметим, что теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в вопросе определения вины юридического лица создают острые и осложненные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности в части привлечения юридического лица к административной ответственности. Об этом свидетельствует и противоречивая практика судов арбитражной системы.
В практической деятельности такое положение вещей парализует отправление правосудия по такой категории дел, что может вызвать серьезные отрицательные последствия.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 25.02.2022) // Российская газета. 24.03.2008.
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 16.05.2022) // Российская газета.12.03.2007.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 27.04.2022) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
- Аникеенко, Ю. Б. Понятие вины юридических лиц в проектах КоАП РФ и судебной практике / Ю. Б. Аникеенко // Административное право и процесс. — 2022. — № 8. — С. 54–57.
- Виниченко, А. С. Проблемы определения вины юридических лиц в административной праве / А. С. Виниченко, Я. А. Крутова // Бюллетень науки и практики. — 2021. — Т. 7. — № 5. — С. 413–417.
- Ковалёва, А. С. Особенности административной ответственности юридического лица. Формы вины / А. С. Ковалёва // NovaUm.Ru. — 2022. — № 36. — С. 66–68.
- Токмина, Е. М. Вина юридического лица в административном праве / Е. М. Токмина, И. Р. Хасанова, А. А. Идрисова // Интернаука. — № 19–7 (242). — С. 61–62.
