Сегодня цифровые технологии интенсивно развиваются. В современных условиях идёт процесс формирования новой модели государственности, что связано с цифровизацией общественных отношений. Уже сейчас в рамках Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» реализуется Федеральный проект «Цифровое государственное управление», предполагающий внедрение цифровых технологий и платформенных решений в сферах государственного управления и оказания государственных услуг.
Построение цифрового государства идёт в направлении цифровизации процессов государственного правотворчества и правоприменительной деятельности с применением технологий искусственного интеллекта.
В науке у искусственного интеллекта существует несколько подходов к его определению. Так, под искусственным интеллектом понимаются 1) системы, которые думают подобно людям; 2) системы, которые действуют подобно людям; 3) системы, которые думают рационально; 4) системы, которые действуют рационально [12, с.35].
С точки зрения первого подхода , искусственный интеллект, как правило, определяется как компьютерное устройство, способное думать и обладать разумом в буквальном смысле этого слова; автоматизация действий, ассоциируемых с человеческим мышлением, таких как принятие решений, решение задач, обучение, получение новых результатов, не содержащихся в памяти.
Согласно второй позиции , системы искусственного интеллекта должны «выполнять функции, требующие интеллектуальности при выполнении таковых людьми», «совершать то, в чём люди их пока превосходят». Интеллектуальность в данном случае следует понимать, как возможность изменения действий при сохранении их результативности в зависимости от изменяющейся ситуации.
Третий подход предполагает, что искусственный интеллект способен «воспроизводить умственные способности с помощью вычислительных моделей», при этом обеспечивать их реализацию без сравнения с человеком: оценка таких решений может производиться с точки зрения объективных показателей.
И четвёртая позиция представляет искусственный интеллект как проектируемый интеллектуальный «артефакт» — созданный человеком, но не целиком зависящий от него объект.
На современном этапе развития человечества любой из этих подходов может найти своё проявления в правотворческой деятельности и в правоприменении.
Общепризнанных и тем более официальных определений искусственного интеллекта до последнего времени в России не было. Однако относительно недавно, был издан Указ президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года» и в п. 5 этого документа искусственный интеллект трактуется как «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений [2]».
Так, если рассматривать применение искусственного интеллекта вправотворчестве , стоит сразу отметить, что робот или роботизированная система на базе искусственного интеллекта не должны заменить человека в деле конструирования правовых норм. Необходим поиск баланса между уже существующими механизмами законотворчества, новыми техническими возможностями и процессами цифровизации в целом.
Важными проблемами в сфере применения искусственного интеллекта в правотворчестве являются:
1) использование для целей подготовки проекта нормативно правового акта искусственного интеллекта в условиях, когда правовой статус искусственного интеллекта не установлен законодателем;
2) разграничение ролей человека и искусственного интеллекта в деятельности по юридическому прогнозированию, формулированию правотворческих идей, конструированию юридических норм [5, с.58].
По разным мнениям соответствующих экспертов, эффективно могут быть алгоритмизированы порядка 5–10 % норм из нескольких отраслей права, но они будут отвечать за 50 % всех регулируемых этими отраслями правоотношений.
Процесс применения алгоритмов для норм права сводится к следующему:
— для вновь создаваемых норм права предлагается машиночитаемый вид и автоматизация исполнения;
— для остальной части законодательства — мета-разметка текста (то есть содержание в тексте определённых отличительных черт, по которым можно определить различные обстоятельства создания того или иного законодательного текста, автора соответствующего проекта, а также отсылка к другим законодательным актам, которые имеют тесное переплетение с соответствующим законопроектом), тем самым, упрощающая поиск по нему [13].
Однако не все нормы права могут быть представлены в машиночитаемом виде, в связи с чем необходимо проведение подробного анализа возможных отраслей права, в которых такие нормы могут быть применимы. Проведением такого анализа на данный момент занимается Фонд «Сколково» в рамках внедрения информационной системы «Национальная единая среда взаимодействия всех участников нормотворческого процесса при подготовке регуляторных решений».
Однако уже сейчас активное развитие получают юридические технологии, в связи с поиском новых средств достижения эффективности законодательства и нормативно правовых актов. Под юридическими технологиями, в свою очередь, следует понимать, как совокупность принципов, методов, способов и приёмов преобразования правовой информации в наиболее эффективный нормативно правовой акт [4]. Юридическая технология помогает разобраться как делать и в какой последовательности осуществлять те или иные юридические действия. Они позволяют сформировать единый алгоритм действий всех участников процесса подготовки и принятия правового акта.
Именно юридические технологии получают широкое развитие как в доктрине, так и в законодательстве к их числу относят:
— правовой мониторинг;
— экспертиза проектов нормативно правовых актов;
— планирование правотворческой деятельности;
— правотворческий краудсорсинг (т. е. народные инициативы, общественные обсуждения проектов нормативно правовых актов);
— юридическое прогнозирование.
Технология юридического прогнозирования в сочетании с технологиями искусственного интеллекта позволяет выявить риски реализации альтернативных вариантов правового регулирования тех или иных общественных отношений и выбрать наиболее перспективный вариант [5, с.61–62].
В экспертной деятельности правотворчества возможно использование искусственного интеллекта, в алгоритмах которого должна быть воспроизведена мыслительная работа эксперта (например, по аналогии с роботом-судьёй в правоприменении) и который будет способен выявлять слабые места проекта нормативно правового акта, обнаруживать коллизии несоответствие актам более высокой юридической силы и с расхождением в терминологии в других актах. Это позволит увеличить скорость и эффективность оценки принимаемого акта. Также искусственный интеллект значительно сокращает временные промежутки и позволяет экономить человеческие ресурсы для проведения разных видов экспертиз.
В результате активного внедрения искусственного интеллекта в правотворческую деятельность и цифровых технологий, можно говорить об будущем изменении самой культуры правотворчества, этот процесс может повлиять на эффективность применения правовых норм и на качество правотворчества. Результатом этого станет трансформация основных элементов, а может и субъектов правотворческого процесса
Проблемы внедрения технологий искусственного интеллекта актуальны не только для правотворчества, но и для правоприменительной деятельности (прежде всего в судебной деятельности).
Выделяют две сферы применения искусственного интеллекта в судебной деятельности:
1) делопроизводство и общие вопросы судебного разбирательства («цифровой» протокол, хранение цифровых данных в «судебном облаке» цифровые исполнительные листы);
2) оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по конкретному спору (например, отнесение сделки к категории крупных, определение срока исковой давности и так далее) [3, с.22].
В данном вопросе речь может идти о замене судьи искусственным интеллектом.
В связи с тем, что технологии искусственного интеллекта всегда ориентируется на конкретику и анализ, он не может учесть всех обстоятельств какого бы то ни было дела. Так, по мнению секретаря пленума Верховного Суда РФ В. В. Момотова, внутреннее убеждение судьи является гораздо более сложной категорией, чем программные алгоритмы. «Система искусственного интеллекта никогда не сможет проникнуть в глубину человеческой психики, искусственный интеллект может оценивать обстоятельства дела только с точки зрения формальной логики, и именно поэтому он никогда до конца не сможет понять фабулу дела, так как во многих делах, например, семейных, и особенно уголовных, очень много иррационального, а не формально-логического» [10].
Усложнён процесс замены судьи технологиями искусственного интеллекта в кассационном судопроизводстве, где основанием для отмены судебного решения выступает не любое формальное нарушение, а только существенное нарушение нормативно правовых норм, которое оказало влияние на исход дела и без устранения, которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод [5, с.77].
Однако, в Прибалтике, например, в Эстонии началась активная работа по созданию робота-судьи, который будет выносить решения по мелким искам (ценой менее 7 тыс. евро) в области договорного права, которое затем можно будет обжаловать в апелляционном порядке у судьи-человека. В Великобритании на сегодняшний день именно при помощи искусственного интеллекта дается прогноз, на основании которого выносится решение о возможности выпуска подозреваемых под залог. В США системы искусственного интеллекта используются при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при оценке вероятности рецидива.
Огромное значение играет машиночитаемость правовых норм в первую очередь для обеспечения их самоисполнения. Исследованиями по переводу норм права в машиночитаемый вид и их автоматического исполнения занимается Фонд «Сколково».
Автоматизация процесса реализации норм права, которые будут самоисполняться снизит нагрузку на правоприменительные органы, в том числе суды, а также этот процесс предполагает объективность в оценке тех или иных обстоятельств, однозначное толкование машиночитаемых норм, сведение к минимально возможному участию человека. Так, уже на сегодняшний день автоматизированные алгоритмы позволяют исключить человеческий фактор в интерпретации конечных выводов [6]. Хотя полностью и нельзя исключать влияние человека, особенно при интерпретации промежуточных выводов, так как автоматизированный алгоритм способен выдавать лишь конечный и единственный результат своего анализа. А для действительно справедливого приговора необходим учёт всех переменных, к которым можно отнести, например, характеристику того или иного субъекта правоотношения (особое значение, данный факт приобретает при осуществлении уголовного правосудия). Таким образом, важно учитывать, что при создании правового регулирования машиночитаемого правотворчества и автоматизированного правоприменения нельзя игнорировать фактор судебного усмотрения [8, с.51], когда недостаточно ввести определённые данные для того, чтобы норма была реализована, а необходимо учесть и различные жизненные обстоятельства и где-то применить оценочные категории, так как норма может включать в себя и оценочные понятия. В качестве примера оценочного понятия, можно привести понятие, содержащееся в статье 106 УК РФ [1], а именно «психотравмирующая ситуация».
Поэтому очень сложно осуществить в правоприменении конкретизацию юридических норм и включённых в них оценочных понятий в случае автоматизации правоприменения. Возможны и риски, связанные с объективным вменением (например, автоматическая фиксация нарушений правил дорожного движения).
Ввиду автоматизации исполнения машиночитаемых норм можно спрогнозировать сокращение числа судебных споров в связи с технической невозможностью нарушения закона или договора, автоматическое рассмотрение споров с минимальной суммой иска, малозначительных правонарушений и т. д. Помимо этого, перспективным становится онлайн-судопроизводство. Так, например, Верховный суд в 2020 году рекомендовал российским судам проводить судебные заседания по гражданским и уголовным делам в онлайн-формате в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции.
Вместе с тем уже сейчас разрабатываются нормы об использовании искусственного интеллекта в судебной деятельности. Так, в 2018 году в г. Страсбурге на заседании Европейской Комиссии по эффективности правосудия была принята Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях.
Хартия основана на пяти принципах использования искусственного интеллекта в судебной деятельности:
1) Уважение основополагающих прав человека;
2) Недискриминация;
3) Качество и безопасность;
4) Прозрачность, беспристрастность и достоверность;
5) Контроль со стороны пользователя [7, с.10–15].
Выделяются несколько основных направлений использования алгоритмов искусственного интеллекта в странах-членах Совета Европы:
1) Передовые поисковые системы прецедентного права;
2) Урегулирование споров в режиме онлайн;
3) Помощь в составлении документов;
4) Анализ (как прогнозный, так и оценочный)
5) Классификация контрактов в соответствии с различными критериями и выявление расхождений или несовместимых положений контрактов;
6) «Чатботы» для информирования сторон в судебном процессе или оказания им поддержки в ходе судебного разбирательства.
В заключении хотелось бы сказать, что роботизация и автоматизация правотворчества и правоприменения требуют большей правовой определённости, а может вовсе изменения подхода к созданию норм права. Прогнозируется трансформация права в иной, более гибкий социальный регулятор. Таким регулятором, может стать интерактивный закон, который будет иметь цифровую форму, содержащий диспозитивные нормы, «настраивающийся» «под запросы конкретных субъектов правоотношения» [11, с.104].
Однако эти идеи могут воплотиться в полной мере, лишь с активным внедрением технологий искусственного интеллекта, по мимо вышеуказанных отношений, (его применения в правотворческих и правоприменительных отношениях) также важно внедрение технологий ИИ в различные сферы жизни общества, государства и отдельной личности в рамках экономических, социальных, профессиональных отношений и многих других, в результате чего, человечество перейдёт на новый этап своего развития вместе с технологическим.
Литература:
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954
- Указ Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») — Указ президента // www.pravo.gov.ru. — 2019. — 10 октября.
- Андреев В. К., Лаптев В. А., Чуча С. Ю. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2020. № 1.
- Баранов В. М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М Баранова. Н. Новгород. 2000. С.11.
- Залоило М. В. Искусственный интеллект в праве: научно-практическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Д. А. Пашенцева. — М.: Инфотропик Медиа, 2021. — 132 с.
- Герасин Б. В. IT-споры в России: сегодняшние реалии // Судья. 2017. № 7.
- Гурбанов Р. А. оглы. Европейская хартия об этических принципах применения искусственного интеллекта в судебных системах: ценностные ориентиры // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2020. № 1.
- Ермакова К. П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8.
- Искусственный интеллект в праве: научно-практическое пособие / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Д. А. Пашенцева. — М.: Инфотропик Медиа, 2021. — 132 с.
- Момотов Виктор: искусственный интеллект в суде не будет нейтрален к человеку // legal.report: сайт. — Режим доступа: https://legal.report/viktor-momotov-iskusstvennyj-intellekt-v-sude-ne-budet-nejtralen-k-cheloveku/ — Загл. с экрана.
- Пашенцев Д. А., Алимов Д. Р. Новации правотворчества в условиях цифровизации общественных отношений // Государство и право. 2019. № 6.
- Рассел С. Искусственный интеллект: современный подход. 2-е изд. / С. Рассел, П. Норвиг; пер. с англ. — М.: Изд. Дом «Вильямс», 2018. — 1408 с.
- Работа по автоматизации правоприменения // Адвокатгазета: сайт. — Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/novosti/nachalas-rabota-po-avtomatizatsii-pravoprimeneniya/ Работа по автоматизации правоприменения. — Загл. с экрана.
