Проблема функционирования источников права является центральной не только для классической теории права, но также для практической юриспруденции. В особенности остро эта проблема проявляет себе в свете дискуссий о судебной практике как источнике права в Российской Федерации. Автор делает вывод о необходимости междисциплинарного подхода к определению сущности источников права.
Ключевые слова : юриспруденция, источники права, философия права, законодательство.
Sources of law as a subject of legal and philosophical analysis on the example of the United States of America
The problem of the functioning of the sources of law is central not only for the classical theory of law, but also for practical jurisprudence. This problem is particularly acute in the light of discussions about judicial practice as a source of law in the Russian Federation. The author concludes that an interdisciplinary approach is needed to determine the essence of the sources of law.
Keywords : jurisprudence, sources of law, philosophy of law, legislation.
Классическая теория права определяет источник права как внешнюю форму выражения законодательской воли [1], т. е., фактически объективированный закон. Во главе угла континентальной правовой семьи стоит исключительно закон, нормативный правовой акт, принятый по установленной процедуре в государстве. Утверждать, что закон не имеет главенствующее значение в странах англо-американского права, — как минимум опрометчиво. Придавая крупную значимость судебному прецеденту как источнику права, американские юристы исходят из того, что закон как нормативный правовой акт является чем-то качественно иным. Отсюда система источников права США представлена следующим образом.
Основными источниками права в Соединенных Штатах являются Конституция Соединенных Штатов, конституции штатов, федеральные законы и законы штатов, общее право, прецедентное право и административное право [2].
Конституции определяют, как должны быть организованы правительства, а также полномочия и обязанности этих правительств. Конституции могут также служить для защиты индивидуальных свобод. Например, в федеральной Конституции первые 3 статьи посвящены определению структуры и полномочий федерального правительства, а первые 10 поправок («Билль о правах») в основном посвящены защите индивидуальных свобод. Поскольку конституция является образцом для всего правительства, все, что делает правительство, должно соответствовать Конституции. Если какое-либо действие, предпринятое какой-либо частью правительства, несовместимо с Конституцией, такое действие считается «неконституционным» и должно быть отменено.
Статуты или уставы, создаются федеральными, государственными и местными законодательными органами, которые состоят из выборных должностных лиц, имеющих право издавать законы. Суды должны применять законы, если таковые имеются, к фактам дела. Если статута не существует, суды подчиняются общему праву или прецедентному праву. Общее право относится к праву, которое фактически не было кодифицировано или принято законодательным органом, но, тем не менее, применяется судами на основе традиций и истории права Соединенных Штатов и даже восходит к правовой системе Англии. Прецедентное право относится к праву, которое исходит непосредственно из судебных решений. «Прецедентное право» состоит в основном из судебных толкований Конституции, статута или общего права. «Прецедентное право» включает решения Верховного суда и судов низшей инстанции.
Поскольку законы принимаются законодательными органами, уполномоченными издавать законы, законы контролируют общее право или прецедентное право, когда они противоречат друг другу. Исключением является то, что статут может быть отменен судом, если, согласно толкованию применимого прецедентного права, статут является неконституционным (несовместимым с Конституцией).
Процесс превращения идеи в закон долог и сложен. Хотя федеральные процедуры и процедуры штатов могут технически сильно различаться, на самом базовом уровне они схожи.
Во-первых, законодатель вносит законопроект либо в Сенат, либо в Палату представителей (или их эквиваленты на уровне штата). После внесения законопроекта он рассматривается соответствующим комитетом и/или подкомитетом. Подкомитет рассматривает законопроект, проводит слушания и вносит поправки, которые считает необходимыми. Как только подкомитет удовлетворен законопроектом, он представляет новую версию всему комитету. Если полный комитет одобряет законопроект, законопроект передается в полную палату, в которой он был первоначально внесен (Сенат или Палата представителей), для обсуждения и окончательного голосования.
Если первая палата принимает законопроект, законопроект передается в другую палату, где он рассматривается аналогичным образом. Обе палаты должны одобрить законопроект в идентичной форме. Если законопроект не одобрен обеими палатами, он может быть направлен в комитет конференции для решения вопросов, по которым палаты не согласны.
После одобрения обеими палатами законопроект представляется на подпись президенту (или губернатору). После подписания законопроект становится законом и вступает в силу в соответствии с предписаниями законодательного органа. Президент или губернатор также могут отказаться подписывать законопроект, действие, известное как «вето». Это препятствует тому, чтобы законопроект стал законом, хотя вето часто может быть отменено квалифицированным большинством голосов законодательных органов (в соответствии с федеральной системой для преодоления президентского вето требуется 2/3 большинства обеих палат Конгресса). Федеральное правительство и правительства многих штатов имеют положения, согласно которым, если президент или губернатор не подпишет законопроект в течение определенного количества дней, пока заседает законодательный орган, законопроект автоматически становится законом.
Поскольку законодательные органы не могут писать законы для каждого возможного фактического сценария, законы пишутся достаточно широко, чтобы их можно было применять в различных ситуациях. Однако не всегда ясно, к каким ситуациям может применяться закон. Это когда суды должны заниматься толкованием закона, чтобы определить намерение законодательного органа. Есть много вещей, которые суды будут рассматривать:
Обязательный прецедент: если суд с прямой апелляционной юрисдикцией над судом, рассматривающим вопрос (т. е. суд, в который могут быть обжалованы дела из этого суда) истолковал закон определенным образом, это толкование должно быть использовано судом.
Фактический язык (или, буквальное толкование): Большая часть законодательства является результатом тщательного планирования и рассмотрения. Поэтому суды с большим уважением относятся к фактическим словам, которые законодательный орган выбрал для использования.
Законодательная история: когда формулировки неоднозначны, суды часто рассматривают законодательную историю закона, если таковая имеется. Как объяснялось выше, законодательные акты обычно обсуждаются перед их принятием; эти дебаты часто записываются. Отчеты комитетов и подкомитетов включены в историю законодательства. Недавняя история законодательства легко доступна на федеральном уровне; однако на государственном уровне он может быть весьма скудным.
Контекст, общий и конкретный: суды часто рассматривают контекст, в котором был принят закон, его цель и другие существующие законы, которые могут быть схожими. Почему закон был принят в то время, когда он был принят, также может иметь важное значение для определения государственной политики.
Обращение в других судах: если статут не был истолкован или истолкован апелляционными судами, суды первой инстанции не имеют обязательной силы. Однако другие суды первой инстанции могли рассмотреть тот же вопрос; эти решения могут быть полезными для суда, который в настоящее время рассматривает вопрос, и суд часто пересматривает другие подобные решения. Эти решения могут быть из той же юрисдикции или другой юрисдикции, хотя решения из иностранных юрисдикций менее убедительны. Если апелляционный суд рассматривает вопрос впервые, он также может пересматривать решения других судов, даже если они относятся к другим юрисдикциям.
Юридические трактаты и другая научная литература: поскольку законодательные акты часто анализируются учеными-правоведами до того, как они будут рассмотрены судами, многие суды находят такой анализ полезным в своей собственной интерпретации.
Обращаясь к Гегелю в вопросе становления источников права, следует учитывать уникальный подход философа к идее права, свободы и государства в целом. Дело в том, что право у Гегеля выступает как гарантия свободы каждого путем ограничения свободы всех (таким образом, Гегель подразумевает изначальную сокрытую в себе рациональность человека, способного осознанно ограничить свою свободу путем государства, которое есть действительная рациональность, в это же смысле, можно сказать, что Гегель даже разделяет идею общественного договора Руссо) [3]. Это означает, что если понимать под источником права в материальном смысле именно общественные отношения (которые всегда предшествуют правовому регулированию), т. е. отношения динамики между лицами и вещами, то по Гегелю, трансформация этой динамики в статический закон осуществляется посредством столкновения индивидуальной “капризной воли” (субъективный дух) и общественной рациональности, общего блага (объективный дух).
Итак, объективный дух в лице государства как действительной рациональности сталкиваясь с субъективным духом порождает социальный конфликт, требующий разрешения. Итогом разрешения этого конфликта в лучшем случае становится нормативная урегулированность, т. е., создание общеобязательного прескриптивного текста — закона. Тем не менее это не единственный способ решения социального конфликта: нам известно, что при наличии перевеса с той или иной стороны, общество неизбежно скатывается либо в анархию, либо в тоталитаризм. Поэтому закон у Гегеля выступает в роли совершенного баланса между бесконечно далекими друг от друга волениями субъективного и объективного духа. По этой же причине правовое государство должно быть единственной универсальной ценностью развитого мира [4].
Литература:
- Основы права: учебник для неюридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.
- Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. — М.: Статут, 2010.
- Нерсесянц, В. С. Философия права Гегеля: монография / В. С. Нерсесянц. — Москва: Юрист, 1998. — 352 с.
- Г. В. Ф. Гегель. Философия права. Изд.: философское наследие, 1990.
