Необходимая оборона выступает одним из способов обеспечения гарантированной конституцией Российской Федерации права на защиту человеком и гражданином своих прав и свобод. На сегодняшний день отмечается, что на практике возникают серьезные проблемы при квалификации данного вида деяния. Практикам сложно отграничить необходимую и мнимую оборону, чем подрывается уровень доверия к правоохранительным органам. В статье проанализированы такие проблемы, а также предложены пути решения.
Ключевые слова: необходимая оборона, квалификация, мнимая оборона, правоохранительные органы.
Как уже было сказано ранее, Конституция РФ гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом. Это же положение подчеркивается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, где указано, что необходимая оборона является одним из гарантом реализации конституционного права на защиту [2].
Необходимая оборона имеет свои корни глубоко в истории. Еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года присутствовал институт ошибки. Там был приведен перечень причин, по которым нельзя было вменять вину лицу, совершившему какое-либо деяние.
Введение такого института в нормы законодательство всегда исходило из такой логики: несмотря на то, что основной функцией государства являлось обеспечение общественного порядка, а также прав и свобод граждан, происходят случаи, когда людям приходится рассчитывать только на себя.
Согласно исследованиям, в правоприменительной практике по уголовным делам, за последние несколько лет свыше чем в 50 % случаях действия лиц, которые соответствовали критериям правомерности необходимой обороны или относились по признакам превышения пределов необходимой обороны, органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 105 или 111 УК РФ [3, С. 535]. Такая статистика еще раз отражает сложность данного института и то, что большинство практиков не умеют с ним нормально работать и применять.
Для того, чтобы начать исследование и выявлять проблемы, необходимо дать общую характеристику необходимой обороны и выявить условия, при которых она будет правомерна.
Итак, право на необходимую оборону не абсолютно, поскольку существуют пределы ее осуществления, которые указаны в ст. 37 УК РФ [1]. Превышение необходимой обороны заключается в том, что обороняющееся лицо, использует такие действия, которые явно не соответствуют характеру, а также опасности посягательства. Как уже было сказано ранее, во исполнение данной статьи, Верховный суд РФ создал Постановление № 19, в котором разъясняются основные моменты такого деяния.
К сожалению, стоит сказать о том, что Постановление № 19 до конца не регулирует все важные вопросы относительно применения данного института. При его анализе возникает масса вопросов, требующих разрешения.
Во-первых, в постановлении не раскрыт момент «неожиданного» действия посягавшего. Например, стоит ли привлекать к ответственности лицо, в жилище которого в ночное время суток пробрался вор и он, не оценив точно характер и степень опасности причинил ему тяжкий вред здоровью? Некоторые исследователи, например, С. А. Румянцев указывает, что необходимо квалифицировать любое деяние как необходимая оборона в случае незаконного проникновения преступника в жилище [5, С. 33].
Во-вторых, постановление не слишком полно отражает необходимую оборону при посягательстве группы лиц. Например, если он в процессе своей защиты от вооруженных грабителей, отбирает у одного оружие и наносит тяжкий вред тому, у кого изначально не было оружия, то как решать этот вопрос?
В-третьих, не совсем ясен факт, когда оборонявшийся использует оружие и предметы, которые используются в их качестве. Нет четких граней определения правомерности использования оружия. Также возникает вопрос относительно применения специальных устройств и механизмов, предназначенных для защиты имущества от посягательства. Их использование допустимо, однако как квалифицировать физический вред, причиненный преступнику?
Стоит сказать о том, что само государство признает проблему данного института. Такой вывод можно сделать из того, что в самой Государственной думе РФ не раз создавались законопроекты, которые предполагали расширение права на необходимую оборону, вплоть до абсолютного исключения ее пределов.
Возможно, исключение пределов в принципе является достаточно радикальным шагом, что может допустить большие риски злоупотребления правом. Более действенным вариантом решения данной проблемы будет издание официальных рекомендаций или поручений Верховным Судом РФ или Генеральной Прокуратуры РФ, на предмет более активного анализа материалов уголовного дела на предмет наличия основания применения института необходимой обороны.
Среди теоретиков выдвигается большое количество предложений, которые можно применить на практике. Например, Т. Г. Шавгулидзе, И. С. Тишкевич, В. А. Блинников говорят о необходимости введения в качестве придела таких понятий, как «интенсивность посягательства», «интенсивность средств защиты» [4, С. 421]. Также интересным положением стало создание «формальных» пределов самообороны для того, чтобы избежать различных проблем при определении пределов исходя из оценочных понятий, которые по большому счету носят субъективный характер.
Очевидным становится следующее. В любом случае, решить данную проблему можно путем выработки четких критериев, для определения пределов необходимой обороны, с указанием на возможность причинения максимального допустимого вреда, когда будут защищаться конкретные объекты, которые охраняются уголовным законом.
Таким образом, проанализировав законы и научную литературу, можно сделать определенные выводы. На сегодняшний день институт необходимой обороны содержит в себе достаточно большое количество оценочных понятий и определений, что затрудняет судебную практику, ведь определение явности или неявности и их несоответствия требует достаточно высокого профессионализма. Во-вторых, отсутствуют какие-либо точные границы данного деяния, относительно некоторых моментов, используется слишком узкая трактовка.
Таким образом, институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем совершенствовании для того, чтобы граждане были уверены в своих правах и не боялись применять их на практике во избежания допущения более серьезных последствий.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 14.07.2022 № 345-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. № 227
- Веселова Д. Е. Нюансы развития института необходимой обороны в Российской Федерации / Д. Е. Веселова // Аллея науки. — 2022. — Т. 1. — № 2(65). — С. 533–536
- Комиссарова, А. А. Актуальные проблемы применения норм необходимой обороны в теории и на практике / А. А. Комиссарова // Вопросы российской юстиции. — 2021. — № 11. — С. 420–425.
- Румянцев С. А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. № 6. С. 407–412.
