В статье рассматриваются актуальные проблемы применения участниками гражданского оборота института существенного изменения обстоятельств при расторжении и изменении договора, отмечается сложность преодоления критерия «предвидимости» субъектами, являющимися профессиональными участниками хозяйственного рынка.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, существенное изменение обстоятельств, расторжение договора.
Принципы гражданского права, такие, как принцип добросовестности, свободы договора, необходимости соблюдения договорных обязательств, обеспечивают экономическую стабильность гражданского оборота. Каждая из сторон договора, которая добровольно в него вступила, обязана исполнить возложенные на нее обязанности, в противном случае, кредитор может воспользоваться установленными законом средствами защиты (требования о взыскании убытков, об исполнении в натуре и т. д.). Вместе с тем, указанное выше правило имеет исключения: в случае, если исполнение стало невозможно по независящим от сторон причинам, должник может быть освобожден от ответственности. Препятствие к исполнению также может быть вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, однако это препятствие не приведет к невозможности исполнения (ни к постоянной, ни к временной), но только увеличит те затраты, которые потребуются от должника для исполнения обязательства.
Для урегулирования приведенной выше ситуации, когда обстоятельства, при которых заключался договор, могут измениться до такой степени, что что стороны, зная о таких изменениях, никогда бы не совершили данную сделку, законодатель предусмотрел институт существенного изменения обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского Кодекса РФ.
В юридической доктрине неоднозначно относятся к применению указанного института российскими судами. Так, кандидат юридических наук, доцент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Громов А. А. отмечает негативный подход российских судов к применению ст. 451 ГК РФ, обосновывая это тем, что в большинстве случаев высшая инстанция отказывает в квалификации обстоятельств как достаточных для изменения и расторжения договора [1].
Действительно, судами не признается существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, изменение курса валюты, как в деле «Вымпелком — Тизприбор» N А40–83845/2015. В частности, был отклонен довод истца, взявшего валютный кредит в 2013 году, о том, что в 2014 году существенно повысился курс валюты долга по отношению к национальной валюте Российской Федерации, и это повышение значительно выходит за пределы обычных колебаний курса. Также, повышение на рынке размера арендных ставок в 2008 году не позволило должникам применить положения ст. 451 ГК РФ. Суд отметил, что инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке [2].
Также стоит отметить дело по иску банка к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения. Арендатор был включен в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС, что суды первой инстанции посчитали обстоятельствами, подпадающими под положения ст. 451 ГК РФ. Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 года, решения предыдущих судебных инстанций были отменены, с мотивировкой о том, что Банк, принимая решение о закрытии офиса по спорному помещению, исходил из экономической обоснованности своей деятельности. Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что Банк не мог не учитывать при заключении договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. При должной степени осмотрительности Банк, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможную экономическую ситуацию [3].
Так, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 05АП-9015/2017 по делу N А59–1454/2017 было рассмотрено требование покупателя нежилого помещения (аптеки), который просил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку его здание уже имевшейся по другому адресу аптеки было снесено, в результате чего он лишился дохода для оплаты приобретаемого по договору помещения. Кроме того, специалисты, обучение которых им оплачено, нарушили свои обязательства, уволившись по собственному желанию. Таким образом, у него отпала необходимость в покупке помещения для аптеки по договору. Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, указав, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являющееся профессиональными участником рынка финансовых услуг, при заключении договора, должны предвидеть практически любую значимую ситуацию, включить условия ее урегулирования в договор, либо предусмотреть в условиях договора отказ от его исполнения или расторжения, при наступлении указанных обстоятельств.
Как отмечает Нам К. В., критерий «предвидимости» критикуется юридической доктриной, так как предвидеть в таком ключе можно все что угодно [4]. В связи с этим, исследователем Громовым А. А. предлагается оценивать, могли ли стороны договора при его заключении разумно предполагать, что то или иное событие произойдет, так как, например, вполне возможно предположить колебание курса валюты в пределах 3–5 рублей, что нельзя сказать о ее изменении на 20–30 рублей в рамках периода 1 года.
Стоит отметить, что практика применения положений ст. 541 ГК РФ значительно возросла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и наложением на население страны ограничительных мер.
Вместе с тем, даже пандемия не всегда признается судами высших инстанций существенным изменением обстоятельств. Так, суд первой инстанции удовлетворил иск АО «ТД Перекресток» к ИП о расторжении договора аренды нежилого помещения. Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2020 иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 отменил решение от 06.11.2020 и отказал в иске. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ отказал в удовлетворении исковых требований, мотивирован решение тем, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и в Москве были введены в конце марта 2020 года. При этом, как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии представитель Общества, арендатор обратился к арендодателю с предложением о снижении размера арендной платы еще в январе 2020 года, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер платы выше рыночной, а 26.03.2020 направил предпринимателю претензию о снижении арендной платы или расторжении договора аренды со ссылкой на ограничения вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ВС РФ указал, что «когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя» [5].
Таким образом, субъекты гражданского права, являющиеся профессиональными участниками хозяйственного рынка, либо занимающиеся предпринимательской деятельностью практически лишены возможности защиты своих прав и интересов при существенном изменении обстоятельств, что может повлечь нарушение экономического баланса страны. Именно поэтому в юридической науке обсуждается вопрос о необходимости осторожного и взвешенного подхода к применению положений ст. 451 УК РФ, в случаях, когда такое изменение стало результатом действительно серьезных катаклизмов, и может повлечь серьезное нарушение интересов участников договорных отношений.
Литература:
- Громов, А. А. Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора / А. А. Громов. — Текст: электронный // СПС «КонсультантПлюс».: [сайт]. — URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=142977&dst=0&demo=1 (дата обращения: 28.09.2022).
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017). — Текст: электронный // СПС «КосультантПлюс»: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212958/ (дата обращения: 28.09.2022).
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС16–18586 по делу N А39–5782/2015. — Текст: электронный // Гарант.ру: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ia/aggregator/?tag_id=5322 (дата обращения: 28.09.2022).
- Нам, К. В. Статья 451 ГК РФ и доктрина существенного изменения обстоятельств / К. В. Нам. — Текст: непосредственный // Вестник гражданского права.. — 2019. — № 6. — С. 69.
- Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40–100692/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/xblDdi1GJcof/?vsrf-txt= %D0 %BF %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %BC %D0 %B8 %D1 %8F&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo= %D0 %A1 %D1 %82 %D0 %B0 %D1 %82 %D1 %8C %D1 %8F+451.+ %D0 %98 %D0 %B7 %D0 %BC %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5+ %D0 %B8+ %D1 %80 %D0 %B0 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BE %D1 %80 %D0 %B6 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5+ %D0 %B4 %D0 %BE %D0 %B3 %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %BE %D1 %80 %D0 %B0+ %D0 %B2+ %D1 %81 %D0 %B2 %D1 %8F %D0 %B7 %D0 %B8+ %D1 %81+ %D1 %81 %D1 %83 %D1 %89 %D0 %B5 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B2 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %BD %D1 %8B %D0 %BC+ %D0 %B8 %D0 %B7 %D0 %BC %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5 %D0 %BC+ %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BE %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B2 %28 %D0 %93 %D0 %9A+ %D0 %A0 %D0 %A4 %29&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1663675583889&snippet_pos=4570#snippet (дата обращения: 28.09.2022).
