Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд составов преступлений, которые схожи по своим характеристикам с уголовным банкротством, эти составы содержатся в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Исходя из этого правоприменители при квалификации составов связанных с разграничением банкнотных составов от смежных испытываю сложности. стоит отметить что при дифференциации смежных составов преступлений в юридической литературе, приводятся разные точки зрения относительно побудительных мотивов и целей криминальных банкротств, но акцент больше делается на коростные цели, желание виновных извлекать пользу для себя или других, ну и конечно как говорилось ранее, также необходимо правильно разграничивать умысел лица который совершает преступление.
Ключевые слова: банкротство, криминальное, уголовный кодекс, смежные составы, 195 статья УК РФ.
The Criminal Code of the Russian Federation contains a number of offenses that are similar in their characteristics to criminal bankruptcy; these offenses are contained in Section VIII «Crimes in the Economic Sphere». Proceeding from this, law enforcers experience difficulties in qualifying compositions related to the delimitation of banknote compositions from adjacent compositions. it is worth noting that when differentiating related offenses in the legal literature, different points of view are given regarding the motives and goals of criminal bankruptcies, but the emphasis is more on mercenary goals, the desire of the perpetrators to benefit for themselves or others, and of course, as mentioned earlier, it is also necessary correctly distinguish between the intent of the person who commits the crime.
Keywords: bankruptcy, criminal, criminal code, related offenses, article 195 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд составов преступлений, которые схожи по своим характеристикам с уголовным банкротством, эти составы содержатся в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Важно различать конкурирующие нормы, общим для которых является наличие общественно опасного деяния, признаки которого содержатся в двух и более нормах.
При изучении данного вопроса надо обратится к части 3 статьи 17 УК РФ, где говорится об принципе преодоления конкуренции правил. Если преступление в себе содержит общие и специальные нормы права, а совокупность преступлений отсутствует, то квалификация преступления будет по специальной норме. И другой аспект, заключается в том, что, если в действиях лица предусмотрены признаки ст.ст.195–197 УК РФ, а также других составов преступлений, которые выступают как способом совершения банкротства, то ответственность за эти преступления может находится в состоянии конкуренции части и целого. По большей части это возникает тогда, когда одна норма содержит часть признаков, а другая норма включает в себя все признаки, а также и дополнительными, которых нет в первой [1].
Исходя из этого правоприменители при квалификации составов связанных с разграничением банкнотных составов от смежных испытываю сложности.
На практике, наибольшую трудность представляет отличить ст.ст 195–197 УК РФ от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Нормы о незаконном банкротстве являются специальными.
Мошенничество имеет аналогичные признаки что и незаконное банкротство. При совершении таких преступлений предполагается, что обман, совершенный в коростных целях, причиняет материальный ущерб другим лицам. Совпадает также и способ совершения преступления, путем продажи имущества.
Как отмечает в своих трудах Григорьева Л. В, что умышленное банкротство — это особая форма хищения, в виде мошенничества [2].
Также как отмечал А. А. Лохвицкий, преступное банкротство — это своеобразный вид мошенничества. Обратим внимания на слова И. Я. Фойницкого, который в своем произведении «Мошенничество по русскому праву» отмечает такую позицию: «в обоих случаях преступление совершается с помощью обмана, виновный использует обманный способ с целью причинения имущественного ущерба другому лицу и получения личной выгоды, а также виновный злоупотребляет доверительным отношением потерпевшего, представляя ложные сведения, скрывая фактическую информацию» [3].
Но кроме сходств, такие составы имеют и различия. Под мошенничеством понимают хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием. По объекту мошенничество относится к преступлениям против собственности, а объектом криминальных банкротств являются отношения в сфере экономической деятельности, в частности — общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм законодательства о банкротстве, обеспечивающих защиту имущественных интересов всех участников таких отношений. Предмет мошенничества — чужое имущество, которое не принадлежит преступнику или не принадлежит ему на законных основаниях, а предметом криминального банкротства являются находящиеся в его владении активы, которыми он распоряжается на законных основаниях в соответствии с гражданским законодательством.
Также существуют различия и по субъекту состава преступления. Субъектом преступления предусмотренных статьями 195–197 УК РФ, является специальный, а у мошенничества — общий.
Для того чтобы разграничит данные составы, сравним два примера.
В Измайловском районном суде г.Москвы по статье 196 УК, ч.2 статьи 201 УК, был осужден гражданин У, который совершил несколько сделок, которые были направлены на создание и увеличения платежеспособности ОАО «П», то есть преднамеренного банкротства, на сумму более 100 миллионов рублей. В результате преступных действий гражданина «У». ОАО «П» было признано арбитражным судом неплатежеспособным. Органы следствия решили, что гражданина «У» также надо привлечь по части 4 статьи 159 УК РФ, но суд при постановлении приговора, исключил данное обвинение в связи с тем, что умысел виновного касался только доведения предприятия до банкротства статья 196 УК РФ [4].
Октябрьский районный суд г.Тамбова, признал гражданку «Ш» виновной в совершении деяний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.195 УК РФ. Гражданка «Ш» была индивидуальным предпринимателем, заключила кредитный договор с «А» на определенную сумму денег, в качестве залога предоставила банку торговое оборудование. В последствии с намереньем похитить денежные средства, которые принадлежали компании «А», затем заключила с компании «Б» кредит на определенную сумму, а в качестве залога предоставила оборудование. Получив доступ к денежным средствам, гражданка «Ш», осуществляя свои преступные намерения по частичному погашению кредита, и предавая правомерный вид своим преступным действием, исполняла свои обязательства по выплате кредитов до определенной даты. Затем она прекратила выплачивать задолженность, и сумма задолженности составила определенную сумму. Тем самым гражданка «Ш» похитила денежные средства.
Раз Гражданка «Ш» была индивидуальным предпринимателем, и имея задолженность перед кредитором, она обратилась в арбитражный суд для того, чтобы признать ее несостоятельной. при предоставлении всех необходимых документов она скрыла одного кредитора, перед которым имела задолженность в определенном размере, а также не указала, что у нее имеется дополнительное имущество, стоимость которого равна стоимости задолженности. Затем она заключила трехсторонний договор и передала имущество другому человеку, тем самым она в неправильной очередности удовлетворила требования кредиторов, в ущерб другим при наличии признаков банкротства [5].
Таким образом, проведя анализ двух судебных практик, которые на первый взгляд кажутся похожими так как и там и там есть признаки как мошенничества, так и банкротства, но отличительной чертой является наличия умысла: если в первом случае у виновного был умысел довести компанию до банкротства, то во втором случае у виновной был умысел как доведения до банкротства, так и в совершении мошеннических действий.
Чтобы отличать мошенничество от криминального банкротства, необходимо обращать внимания на умысел лица совершающего преступления. Обман — это способ совершения многих преступлений, но необходимо учитывать цели преступников, для разграничения смежного состава преступления. При мошенничестве обман выступает как средство завладения имуществом. В преступлениях, связанных с банкротством, винновый избавляется от имущества для уменьшения конкурсной массы или умышленно создает признаки банкротства зная, что без этого компания будет лишена возможности выплатить свои обязательства. При этом субъект криминальных банкротств осознает сам факт причинения крупного ущерба. Если это фиктивное банкротство, то несостоятельность отсутствует. Во всех случаях обман используется субъектом для введения кредитора в заблуждение, относительно своего имущественного состояния.
Если специальный субъект совершает мошеннические действия, описанные в частях 1и 2 ст.195 УК РФ, ст.196–197 УК РФ, при наличии определенных признаков, то такое деяние содержит признаки мошенничества только в том случае, если умысел возник до совершения криминального банкротства. Если же у субъекта возник умысел на стадии совершения криминального банкротства, то его действия будут квалифицироваться только в соответствии со статьями 195, 196, 197 УК РФ. Если при анализе финансового состояния выяснится, что не только эти действия привели к банкротству, то в этом случае действия лица будут квалифицироваться по совокупности двух преступлений, то есть по статьям 159 УК РФ и статьи 196 УК РФ [6].
Таким образом, подведя итог, всему вышесказанному, стоит отметить что при дифференциации смежных составов преступлений в юридической литературе, приводятся разные точки зрения относительно побудительных мотивов и целей криминальных банкротств, но акцент больше делается на коростные цели, желание виновных извлекать пользу для себя или других, ну и конечно как говорилось ранее, также необходимо правильно разграничивать умысел лица который совершает преступление.
Литература:
- Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Проспект, 2014. — С. 106–107.
- Разыграева Е. Н. Криминальное банкротство — форма хищения? // Журнал российского права. — 2017. — No 5. — С. 2
- Лохвицкий А. А. Курс русского уголовного права. — СПб., 1867. — С. 657. 4 См.: Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. — СПб., 1871. — С. 271.
- Приговор по уголовному делу No 1–8/2011 Измайловского районного суда г. Москвы / ГАС РФ «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html.
- Приговор по уголовному делу No 1–449/10 от 07.10.2010 г. Октябрьского районного суда г. Тамбова / ГАС РФ «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html.
- Бердецких С. В. Проблемы квалификации криминальных банкротств и отграничение их от смежных составов преступлений // Бизнес в законе. — 2011. — No 2. — С. 139.
