В настоящее время в современной юридической практике, несмотря на быстрое развитие информационных технологий и повсеместное внедрение биометрических методов идентификации личности, цифровые подписи для подтверждения юридических фактов, рукописные подписи и рукописные тексты документов, имеющих юридическую значимость, по-прежнему широко используются. Поэтому в уголовном и гражданском судопроизводстве очень часто бывает, что письменные документы используются во время судебного рассмотрения или предварительного следствия, а также доказательства, основанные на мнении эксперта по почерку.
Согласно информации, имеющейся в доступной литературе, многочисленные работы были посвящены составлению эталонного банка рукописных образцов (несколько тысяч экземпляров), на основе которого были определены общие и конкретные оценки их опознавательных знаков. значимость и основные исследования на основе качественного описательного метода [2, c. 41].
Особенно универсальным способом идентификации почерка является специалист, выполняющий последовательность действий.
Проводится сравнительное исследование представленных материалов, в ходе которого были выявлены все совпадения и различия между общими признаками и частными признаками, выявленными на первом этапе. При оценке совпадений и различий специалист полагается на существенность, стабильность и важность выявленных совпадающих и расходящихся признаков, а также на их универсальное количество. По результатам оценки, завершение основывается на результатах опроса экспертов. Одновременно, используя один и тот же метод для определения навыков письма, разные специалисты могут оценивать совпадения и различия, выявленные по-разному. Следовательно, допустимо производить абсолютно противоположные (редко категоричные) результаты для одного и того же исследуемого объекта. Во многом это связано с тем, что используемые идентификационные знаки имеют в основном хороший оценочный характер (например, «четко выраженный», «слабо выраженный» и т. д.) и формируются на основе субъективной оценки «специалиста».
Субъективизм также присутствует в оценке существенности, важности и стабильности выявленных признаков. Даже если знак имеет количественную классификацию (скажем, размер письма), он не применяется в «очищенной» форме (с точки зрения геометрического, числового размера) для решения проблемы идентификации, но сводится к хорошему значение полученного набора (например, размер написания будет «огромный», «средний» или «маленький»).
Например, Верховный Суд РФ, рассматривая дело о неправомерности отказа гражданину С. в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, указал, что «повреждение руки повлекло изменения почерка» [4], поэтому доводы окружной избирательной комиссии о том, что представленные С. подписные листы незаконны, были признаны недостоверными.
Наличие существенной субъективности присутствует практически на каждом этапе поиска почерка.
Таким образом, на этапе отдельного расследования различные специалисты могут неоднозначно оценить общие и особые характеристики включенных рукописных документов. Например, допустимо дать неоднозначную оценку таких признаков, как истощение, координация движений и степень их выполнения, преобладающая форма движений и связность. В пограничных случаях один специалист может определить один уровень владения языком как средний, а другой — как высокий или средний уровень.
Оценивая существенность, важность и стабильность выявленных признаков, устанавливая совпадения и различия, эксперты сосредотачивают внимание, главным образом, на личных навыках, поскольку формальной (нормативной) информации о важности выявления признаков частного письма практически нет.
В целях повышения объективности и достоверности результатов работы эксперта по почерку, в дополнение к основному описательному методу высокого качества, были разработаны и внедрены определенные количественные методы. В качестве примера можно привести позицию суда, которая «переоценила» составы экспертов, ранее сформулированные: «подписи..., на которых были найдены произведения художника, которых не было в письменной форме и подписание примеров, ранее представленных специалистам».
Возможность использования результатов таких «проверок» в судебном акте является точной и порождает аналогичные процессуальные, необоснованные и методологические уроки.
Разнообразие действующего процессуального законодательства налагает на эксперта, что желание предоставить необходимые объяснения сотруднику правоохранительных органов усложняет проблему, необоснованно, единственного соучастника, участвующего в предложении урока, выплачивающего специальный вклад (часто предвзятый, потому что он не уважает типы, выполняет реальные экспертные проверки) суждения. В контексте вышеизложенного клиент чаще всего использует другой тип соглашения о ситуации. Критика уровня подготовки специалистов зачастую лучше. Для целей этой задачи намного легче соответствовать юридически установленным критериям оценки.
Например, квалификация исследователя, подтверждаемая наличие дипломов, университетских степеней и эшелонов, доказательство реконверсии в уважаемом учебном заведении и аккредитованом и действующем по соответствующему сертификату и т. д [1, c. 52].
В результате, игнорируя саму суть ноу-хау эксперта, сотрудники правоохранительных органов неосознанно верят в данные эксперта с широким спектром этих юридически известных особенностей.
В результате они намерены сознательно передать важность определенных доказательств (заключение, подготовленное более опытным экспертом), которые непосредственно уважают применимое процессуальное право. Практика судов также не начинает реагировать на возникающие трудности [3, c. 74].
Сосредоточим интерес на том факте, что разговор не о возможности «редактирования документов» с использованием различных частей, в том числе живопись, печать и фактический документ. Такие методы имитации нынешней степени обучения технологии и информационных технологий кажутся очень простыми и не похожими друг на друга. Сегодня этот период основан на полном наборе высококачественных компьютеров и технических специалистов.
Необходимо подчеркнуть тот факт, что вероятность использования информационных технологий для целей промышленной фальсификации письменных элементов (в этом числе подписей) в науке практически неясна. Тем не менее, широкое использование законных инструментов цивилизованной власти (например, клише) гарантирует очень широкий спектр злоупотреблений. Но, в том числе и в специализированной литературе, эти проблемы не получают необходимого интереса.
В качестве демонстрации реальности существующих технических и технологических возможностей было создано устройство (любительское, а не профессионального уровня) на основе программируемого микроконтроллера Arduino Nano v3.0 и базового набора конструктора по робототехнике для детей возрастной категории «12+», позволяющее формировать почерковые объекты с использованием пишущего узла гелевой авторучки. В данном устройстве воспроизводимая подпись представлена в виде массива координат опорных точек образующих подпись линий. Данные из этого массива последовательно считываются и используются для задания направления перемещения пишущего узла.
Мы отмечаем, что соответствующий специальный материал использовался для воссоздания почерка в течение относительно длительного периода времени и на законных основаниях, например, при поддержке бота, чтобы разрешить трудности, связанные с авторизацией подписи снимка книги для своих поклонников.
Для обеспечения экспертов методическими рекомендациями по установлению фактов компьютерной технологии подделки рукописного почерка и подписей необходимо проведение полномасштабных исследований, требующих определенных финансовых затрат на приобретение современных плоттеров, 3D-принтеров, роботизированной руки.
В заключение необходимо подчеркнуть тот факт, что отсутствие конкретных алгоритмических методов для изучения письменности, использование только качественных идентификационных символов (или в больших количествах), специфичных для базы индивидуальной оценки специалиста, вызывают сомнения об их координации. В результате их использование в юридической практике колеблется. Приобретенный уровень подготовки в области информационных технологий и компьютерных технологий позволяет воссоздать всевозможные примеры письменных предметов с очень значительным качеством.
Это определяет вероятность решения проблем. Для качественных способов идентификации полностью обосновано многостороннее изучение предмета письменного вклада с использованием других видов навыков (судебная и судебная экспертиза документов, био-медико-правовая экспертиза, био-медико-правовая экспертиза и т. д.).
Сегодня существует настоятельная необходимость изменить преобладающую важность подписи лица, а также универсальные ресурсы регистрации индивидуальной роли в важных действиях де-юре (подпись важного документа, соглашения, завещания и т. д.), что, в свою очередь потребует интенсивных исследований по выбору активов и важности для целей этого воздействия аутентификации и идентификации.
Трудности, возникающие на практике, требуют нового набора задач данного вида исследования.
Например, возможность определить подпись лица, установленного в важном де-юре акте такого лица (с использованием контроля над почерком), но исключить его физическое состояние. (при поддержке судебно-медицинской и судебно-медицинской экспертизы). Это, в свою очередь, опровергнет роль типа «истинной» подписи, а также процесс, который является результатом появления, изменения или завершения важных результатов де-юре.
Литература:
- Егоров Н. Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: науч.-практ. пособие / Е. П. Ищенко, Н. Н. Егоров. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2018. — 862 с
- Корнеева И. Л. Общие и частные признаки почерка. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. — 584 с.
- Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов / под науч. ред. В. Ф. Орловой. М., 2018. — 751 с.
- Определение Верховного Суда РФ от 03.12.1999 № 83-Г99–7 // СПС Гарант
