В статье изучены сформированные в доктрине подходы к пониманию категории предмет доказывания, а также сформировавшиеся в доктрине подходы к пониманию стандартов доказывания. Кроме того, выявлена взаимосвязь в цивилистическом процессе указанных категорий.
Ключевые слова: цивилистический процесс, доказательства, предмет доказывания, стандарт доказывания, бремя доказывания.
Сегодня не только наука доказательственного права, но и практика правоприменения начинает все более активно оперировать категорией «стандарты доказывания». Наблюдается тенденция обращения к стандартам доказывания, как на уровне судов общей юрисдикции, так и арбитражных. Так, в отдельных решениях судов встречается формулировка «…исходя из действующего стандарта доказывания» [1]. Встречается и такая формулировка: обоснованно суд первой инстанции во исполнение положений статей 12 и 149 ГПК РФ применил повышенный стандарт доказывания обстоятельств в отношении требований истца [2].
В связи с этим вполне закономерно возникают следующие вопросы: что понимают под категорией «стандарты доказывания» и как обозначенная категория соотносится с предметом доказывания по гражданским делам. Прежде, чем сформулировать логически-обоснованные ответы на поставленные вопросы необходимо изучить содержательную составляющую сопоставляемых категорий.
Начнем изучение понятия предмет доказывания с мнения, обозначенного М. А. Фокиной. По ее мнению, достижение цели доказывания представляется возможным только при верном установлении предмета доказывания. Содержание предмета доказывания индивидуально в зависимости от категории дела [3].
Безусловно, предмет доказывания имеет высокую практическую значимость, так как способствует в первую очередь установлению объема и направлений судебного разбирательства, а также точное его определение позволяет разрешить вопрос и о квалификации доказательств по каждому гражданскому делу.
Действующее процессуальное законодательство не закрепляет официальной дефиниции такой категории как «предмет доказывания».
Вместе с тем, законодатель при формулировании определения категории «доказательств» указывает на необходимость установления судом наличия либо же отсутствия обстоятельств, обосновывающих имеющиеся у сторон требования (возражения). Кроме того, суд должен устанавливать иные обстоятельства, которые для правильного разрешения дела по существу имеют непосредственное значение (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [4] и часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [5].
Присутствует предмет доказывания в каждом деле, даже в неисковом производстве. Обозначим ключевую цель доказывания. Она заключается в установлении фактов, которые следует доказать в рамках рассмотрения в судебном порядке конкретного дела. Четкое формулирование предмета доказывания, в том числе позволяет верно распределить бремя доказывания (является залогом успешного разрешения конфликта между лицами, являющиеся участниками спорного материального правоотношения).
Именно на суд в цивилистическом процессе возложена обязанность формулировать предмет доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ и часть 2 статьи 65 АПК РФ). Факты, образующие предмет доказывания, являются для суда искомыми. Соответственно, их суд познает в процессе рассмотрения обстоятельств дела, изучая позиции сторон.
Анализ доктрины процессуального права позволил сделать вывод о наличии двух подходов к понимаю категории «предмет доказывания» сформировалось два подхода. Обозначим тезисно их содержательную составляющую.
Приверженцы первого подхода утверждают, следующее: предмет доказывания составляют исключительно только материально-правовые факты (составляют основание иска и возражение на него). Такого мнения в своих научных трудах придерживался М. К. Треушников [6]. Что касается остальных фактов, то они своей совокупности образуют пределы доказывания. Аналогичной позиции, но с отдельными авторскими пояснениями, в том числе придерживалась и Т. В. Сахнова [7]. Обозначим их: на такие факты указывает предположительно подлежащая применению к конкретному спорному правоотношению норма материального права, а также факты процессуального отвода. Последние составляют основание процессуальных возражений ответчика (ориентированы на окончание разбирательства по делу без вынесения по существу решения). Резюмируя анализируемый подход, отметим, что в нем не подлежат включению в предмет доказывания ни процессуальные факты, ни доказательственные.
Что касается сторонников второго подхода, в их понимании предмет доказывания составляют, в том числе и иные факты, а не только материально-правовые. Так, в частности, И. В. Решетникова в своих научных исследованиях придерживалась позиции, что предмет доказывания составляет ряд различных фактов. Их можно дифференцировать на материально-правовые, процессуальные, а также, как вспомогательные, так и проверочные [8]. Поясним относительно двух последних. К вспомогательным фактам относят доказательственные, а также факты, подлежащие установлению для целей выяснения частного определения. Проверочные же факты позволяют подтвердить достоверность доказательств либо, наоборот, опровергнуть. Таким образом, придерживаются сторонники второго подхода широкого понимания категории «предмет доказывания», так как, по их мнению, его составляют любые обстоятельства, которые устанавливаются в судебном разбирательстве, и способствующие вынесению по делу решения, признаваемого законным и обоснованным.
Вместе с тем, анализ действующего процессуального законодательства позволяет однозначно утверждать, что первая позиция, сформировавшаяся в науке, является верной, поскольку для разрешения спора, имеющегося между сторонами, достаточно установить только те факты, которые для дела будут иметь значение, то есть материально-правовые факты. Что касается процессуальных фактов, то на существо спора они не оказывают влияние, хотя, безусловно, значение для правильного рассмотрения дела, а также защиты нарушенных прав имеют.
На стадии возбуждения дела в суде первой инстанции начинается формирование предмета доказывания (здесь его формирует преимущественно истец в своем исковом заявлении). Его формирование продолжается на стадии подготовки дела и завершается на стадии судебного разбирательства. Стоит отметить, что лица, принимающие участие в деле, имеют право, как на расширение фактов, которые входят в предмет доказывания, так и на их сужение. Это реализуется посредством использования предоставленных сторонам распорядительных прав и находится в прямой зависимости от изменения характера и направленности интересов уже после возбуждения дела.
Далее изучим содержание категории «стандарт доказывания» Законодатель дефиницию анализируемого понятия не предусмотрел. Вместе с тем, в отдельных решениях судов встречается позиция о том, что «обязанность формулировать стандарт доказывания возложен на судебную практику» [9].
Доктриной предприняты попытки разработать понятие «стандарта доказывания». Например, И. В. Решетникова утверждает, что под ним следует понимать определенную степень уверенности относительно того, что по делу установлены все обстоятельства и, соответственно, вынести на их основе итоговое решение суда представляется возможным [8].
Вместе тем, впервые предпринята попытка обозначить понятие «стандарта доказывания» в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суду Западно-Сибирского округа. Согласно разъяснениям под ним следует понимать фактически круг обстоятельств, которые образуют предмет доказывания. Бремя их подтверждения возложено на лицо, заявляющее требование (возражение) [10].
Суд, руководствуясь принципом свободной доказательств осуществляет для целей разрешения спора анализ доказательственной базы. Вместе с тем, практикой выработано четыре степени требовательности к качеству доказательств со стороны суда. Именно их соблюдение позволяют сформировать убежденность у суда относительно существования доказываемых обстоятельств. Применение одного из четырех стандартов доказывания, выработанных судебной практикой, находится в непосредственной зависимости не только от категории дел, но и от конкретных обстоятельств.
Суд должен исходя из подлежащего применению стандарта доказывания установить юридически значимые обстоятельства, которые подлежит доказать (есть обозначить совокупность фактов образующих предмет доказывания), а также распределить бремя их доказывания. При этом суд должен поставить в известность стороны о причине применении конкретного стандарта и его содержании.
В процессе рассмотрения дела по существу допускается корректировка применяемого стандарта доказывания. Суд осуществляет корректировку с учетом доводов, а также представленных доказательств и при наличии к тому необходимости доказательственное бремя перераспределяет.
Обозначим стандарты доказывания, используемые по гражданским делам:
– «баланс вероятностей» (обычный стандарт доказывания). В указанном стандарте в сборе доказательств спорящие лица имеют равные возможности [11]. При применении такого стандарта доказывания требования истца подлежат удовлетворению, если им доказаны будут обстоятельства, являющиеся основанием иска, с разумной степенью достоверности. Используется указанный стандарт по умолчанию по все делам, рассматриваемым, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами;
– пониженный стандарт доказывания («минимально необходимая степень достоверности»). Он подлежит применению в том случае, если утверждающее лицо не может предоставить самостоятельно весь объем доказательств, так как большая часть находится под контролем процессуального оппонента. Если говорить другими словами, то стороне достаточно предоставить минимальные доказательства, наличие которых зародит у суда сомнение относительно существования оспариваемого факта. В свою очередь, процессуальный оппонент такого характера сомнения должен опровергнуть соответствующими доказательствами, поскольку они находятся в сфере его непосредственного контроля. Правоотношения, осложненные банкротным элементом, являются классическим примером применения такого стандарта. Например, в случае наличия спора, в рамках которого оспаривается одно требования кредитора к другому (один из них является фиктивным, им преследуется цель включиться в реестр требований кредитора). Для возникновения сомнений у суда остаточно одному из кредиторов или заявить такие доводы или указать на косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития таким образом событий. Возложено бремя опровержения событий на оппоненте [12];
– повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства»). Сущность проявляется данного стандарта в следующих аспектах: если одна сторона в возможности доказывания юридически значимых обстоятельств ущемлена, то противная сторона, безусловно, в большей степени обладает такими возможностями. Соответственно, она без особого труда может их доказать. Подлежит применению стандарт к «обычным» кредиторам, которые заявили требования о включении их в реестр. Суду необходимо более тщательно осуществлять проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым разбирательством. Соответственно, истец для удовлетворения требований в свою пользу должен предоставить ясные и убедительные доказательства подтверждающие, как наличие задолженности, так и ее размер. Им также опровергнуты должны быть разумные возражения кредитора, который обжалует судебный акт [13];
– высокий стандарт доказывания («вне разумных сомнений»). Данный стандарт применяется в исключительных ситуациях и преимущественно по делам осложненным банкротным элементом. Применение стандарта связано с тем, что кредитор является с должником аффилированным лицом. В силу наличия таких обстоятельств независимый кредитор в сборе доказательств является слабой стороной, так как наличие тесной связи между такими лицами с документарной стороны внешне безупречно, поэтому независимый кредитор не может предоставить доказательства мнимого обязательства. Использование аффилированного кредитора делается с целью распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Бремя доказывания возложено на истца — аффилированного кредитора, который должен исключить разумные сомнения в реальности долга. При этом у суда для удовлетворения требований не должно быть сомнений в обоснованности требований такого рода [14].
На основании исследования, проведенного в научной статье, сделаем ряд выводов и укажем на взаимосвязь предмета доказывания и стандартов доказывания. В доктрине сформировалось два подхода к пониманию содержательной составляющей категории «предмет доказывания». Верной является позиция, согласно которой ее составляют исключительно только факты материально-правового характера, имеющие значение для дела. Что касается процессуальных фактов, то они, безусловно, имеют значение для рассмотрения дела, но на существо спора они влияние не оказывают. На процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции и как следствие вынесение итогового решения суда негативное влияние оказывает не только чрезмерное расширение предмета доказывания, но и наоборот его сужение. Это может привести к не правильному решению. Содержательная составляющая предмета доказывания, а также его пределы находятся в прямой зависимости от конкретного спорного правоотношения. Стоит отметить и высокую практическую ценность предмета доказывания, так как его верное определение позволяет установить не только конкретные задачи судебного разбирательства в суде первой инстанции, но и его направление и объем.
Кроме того, его верное установление способствует и разрешению вопроса о видах доказательств, обосновывающих по делу требования (возражения). Также это будет способствовать и минимизации временных ресурсов. Что касается стандартов доказывания, то они фактически представляют собой обстоятельства, которые следует доказать для разрешения дела. Повышение стандарта доказывания по отдельным категориям дел опосредует необходимость доказывания дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Кроме того, именно они перераспределяют бремя доказывания, а также позволяют установить доказанность конкретных обстоятельств, образующих предмет доказывания. Таким образом, именно суд из стандарта доказывания подлежащего применению обязан установить юридически значимые обстоятельства, которые подлежит доказать (обозначить совокупность фактов, образующих предмет доказывания), а также распределить бремя их доказывания.
При этом суд должен поставить стороны в известность о применении конкретного стандарта и его содержании. Говоря об взаимосвязи анализируемых категорий обозначим следующее ключевое заключением: стандарт доказывания определяется через перечень обстоятельств, которые образуют по конкретному делу предмет доказывания. Соответственно, стандарт доказывания, являясь характеристикой предмета доказывания, зависит от категории дел и их сложности. Так, в частности, если предмет доказывания опосредует необходимость доказывания дополнительных обстоятельств (например, как в спорах сложенным банкротным элементом), то это приводит к повышению и стандарта доказывания.
Литература:
- Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 по делу № 33–2465/2018 // Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. — URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 октября 2018 по делу № 33–17572/2018 // Свердловский областной суд. — URL: http://oblsud.svd.sudrf.ru
- Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы: Монография. — М.: Новый Индекс, 2010. — 621 с.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст.4532.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ.2002. № 30. Ст.3012.
- Треушников М. К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2021–304 c.
- Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: учебно-методическое пособие / Т. В. Сахнова. — М., 2014. — 218 с.
- Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И. В. Решетниковой. — 7-е изд., доп. и перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2022. — 472 с.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.декабря 2018 № Ф03–5605/2018 по делу № А24–4281/2016 // Арбитражный суд Дальневосточного округа. — URL: https://fasdvo.arbitr.ru
- Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа № 1/2019 от 15.11.2019 (утверждены на заседании президиума Западно-Сибирского округа) // Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. — URL: https://altai.arbitr.ru/files/pdf/14–2.pdf
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 № 305-ЭС16–18600 (5–8) // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: http://supcourt.ru
- Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.18 № 308-ЭС18–9470 // Верховный Суд Российской Федерации. — URL:http://supcourt.ru
- Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 № 305-ЭС17–4004(2) // // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: http://supcourt.ru
- Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 № 308-ЭС18–16740 // // Верховный Суд Российской Федерации. — URL: http://supcourt.ru
