Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, физическое лицо, государственная регистрация, личная имущественная ответственность, правовой статус.
Цель. Цель настоящей статьи состоит в обобщении, анализе нормативно-правовых норм различного уровня, посвященных индивидуальным предпринимателям, выявлении недостатков правового регулирования данного института, а также поиске и разработке механизмов правового регулирования данного института.
Методология. Достижение поставленной цели обеспечивалось на основе использования общенаучных и частнонаучных методов исследования: диалектического, формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, технико-юридического, метода научного анализа.
Результаты. Проведенный анализ действующей нормативно-правовой базы позволил выявить недостатки правового регулирования института индивидуального предпринимательства, сформировать вектор поиска и разработки сбалансированных механизмов правового регулирования данного института.
Введение. Понятие индивидуального предпринимателя раскрывается в ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса российской федерации как понятие физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также как главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Такой установленный законом порядок регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подробно раскрывается в главе VII.1 о «государственной регистрации индивидуальных предпринимателей» Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В частности, статьями 22.1–22.4 указанного Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок самой государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и порядок исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению самого регистрирующего органа.
Однако несмотря на наличие законодательного закрепления настолько подробного порядка отражения сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе как о внесении таких сведений, так и об их изменении или исключении, само правовое регулирование предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих такую деятельность без образования юридического лица и прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя как в современных реалиях российского законодательства, так и на протяжении долгого времени в целом, остается недостаточно удовлетворительным.
Текст статьи. В текущих условиях развития российского правового поля в рамках предпринимательства статус индивидуального предпринимателя по своей сути воспринимается как некая форма продолжения развития статуса гражданина как субъекта гражданских правоотношений [1, с. 41]. В подтверждение данного довода можно привести как и личную имущественную ответственность индивидуального предпринимателя, по которой такое лицо отвечает всем своим личным имуществом, кроме перечня, указанного в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в который, к примеру, входит единственное жилье, так и понятие юридического адреса индивидуального предпринимателя, под которым принято считать адрес фактического проживания именно по месту регистрации физического лица, при том, что сведения о месте регистрации физического лица, осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся, в связи с чем на практике также существует обособленная проблема привлечения недобросовестных индивидуальных предпринимателей к ответственности, в том числе и по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Также дополнительным примером восприятия в действующем законодательстве статуса индивидуального предпринимателя как лишь дополнительной надстройки над статусом физического лица является правовой бизнес-инструментарий самого индивидуального предпринимателя. Владелец какого-либо бизнеса, осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может просто перепродать такой бизнес другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Для этого владельцу бизнеса, осуществляющему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя будет необходимо либо ограничиваться осуществлением вывода из собственного бизнеса производственных и иных активов, либо переводить свой бизнес в отличное от индивидуального предпринимательства правовое поле юридического лица посредством создания такого юридического лица с неизбежной потерей статуса индивидуального предпринимателя. Указанная проблема также находит свое отражение в сложности привлечения индивидуальным предпринимателем в своей бизнес инвесторов [2, с. 506], основным требованием которых зачастую является включение самого инвестора в состав участников компании, в том числе и с мажоритарной долей участия. Данный способ развития бизнеса доступен только для юридического лица, гражданин же, осуществляющий свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совладельца бизнеса в текущих условиях развития российского законодательства каким-либо законным способом оформить не может. Создается ситуация, при которой сам индивидуальный предприниматель, желая укрепить противодействие давлению на свой бизнес извне, или руководствуясь целью обеспечения дополнительного развития своего дела, остается сильно ограниченным действующим законодательством в своем правовом инструментарии.
При этом, при сравнении правового статуса индивидуального предпринимателя и правового статуса юридического лица действующим законодательством ставятся не самые эффективные положительные особенности правового статуса индивидуального предпринимателя в противовес отрицательно сказывающимся на осуществлении индивидуальным предпринимателем своей деятельности особенностям действующего законодательства, возлагающим на такого предпринимателя высокие дополнительные риски лично имущественного характера, при негативном раскладе способные довести его до банкротства физического лица, а также сковывающего такого индивидуального предпринимателя в предоставляемом ему ограниченном правовом инструментарии по развитию его предпринимательской деятельности. Более простая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и более простая ликвидация его статуса, а также отсутствие обязанности индивидуального предпринимателя вести бухучет в совокупности с отчасти действительно полезными сторонами индивидуального предпринимательства в виде более низких административных штрафов и менее обременяемых налоговых режимов для индивидуальных предпринимателей по сравнению с правовым регулированием деятельности организаций в итоге не перевешивают совокупности следующих факторов: внесения индивидуальным предпринимателем страховых взносов даже при фактическом несении им убытков, погашения долгов за счет личного имущества индивидуального предпринимателя, ограничений по видам деятельности и неделимости бизнеса.
Однако некоторые исследователи как теоретического аспекта правового статуса индивидуального предпринимателя [3, с. 79], так и практического аспекта осуществления индивидуальным предпринимателем своей деятельности [4, с. 105] считают, что физическое лицо, обладающее данным статусом, корректировке правового регулирования при действующем законодательстве не подлежит, в частности ввиду имеющихся у такого лица признаков, являющихся как одновременно специальными признаками, присущими только индивидуальному предпринимателю так и являющихся признаками общими, присущими всем юридическим лицам.
Так, различными исследователями выделяются следующие признаки:
1) Индивидуальный предприниматель, при осуществлении своей деятельности является единственным управляющим лицом, следовательно, ему свойственно организационное единство, являющееся специальным признаком юридического лица.
2) Индивидуальный предприниматель имеет имущественную самостоятельность, в его случае сразу достигающей абсолютную степень — личную имущественную ответственность. Юридическим лицам также присуща самостоятельная имущественная ответственность, ведь у них имеется закрепленное за ними имущество, которым они отвечают по долгам перед кредиторами.
3) Наличие у индивидуального предпринимателя, как и у юридического лица, специальной компетенции, возникающей на основании самой цели образования такой организационно-правовой формы осуществления деятельности.
4) Легитимность деятельности как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица в силу государственной регистрации обеих организационно-правовых форм.
Такой подход к исследованию данного вопроса является полезным лишь с точки зрения теоретического анализа, так как является слишком обобщающим и не позволяет выявить правовые аспекты действующего законодательства, требующие корректировки, как например в рассмотренных нами ранее случаях с ограничением правового инструментария физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Заключение. На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что в настоящее время в рамках российского законодательства существует необходимость не только в формировании более точной самостоятельной правосубъектности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, но и в самом формировании баланса такой правосубъектности, при котором излишне жесткие положения, закрепленные на законодательном уровне, не будут влечь за собой настолько однозначно высокие риски для лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Так, при сравнении индивидуального предпринимателя и юридического лица по все тому же критерию личной имущественной ответственности можно провести очередную наглядную параллель. При неспособности юридического лица ответить по своим обязательствам перед его кредиторами в отношении такого юридического лица может быть возбуждена процедура банкротства юридического лица. При этом, в случае установления факта банкротства юридического лица по вине контролирующего организацию лица, такое контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В представленном примере имеется баланс распределения имущественной ответственности, так как при наступлении такой ситуации возникнет лишь возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не строго императивно установленное однозначное привлечение к такой ответственности. В случае же с индивидуальным предпринимателем при его невозможности расплатиться по долгам с его кредиторами такой индивидуальный предприниматель однозначно будет нести личную имущественную ответственность [5, с. 177].
Литература:
- Вайпан, В. А. Источники предпринимательского права: учебно-методический комплекс / В. А. Вайпан. — Москва: Юстицинформ, 2017. — 84 c.
- Ершова, И. В. Предпринимательское право / Г. Д. Отнюкова. — Москва: Проспект, 2015. — 624 c.
- Курбанова, Р. А. Предпринимательское право. Учебник / Р. А. Курбанова. — Москва: Проспект, 2021. — 856 c.
- Филиппова, С. Ю. Имидж коммерсанта: правовое регулирование и способы охраны. / С. Ю. Филиппова, Ю. С. Харитонова. — Москва: Стаут, 2018. — 288 c.
- Иванова, С. П. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц. Учебное пособие / С. П. Иванова, Д. Н. Земляков, А. Л. Баранников. — Москва: Юстиция, 2020. — 200 c.
