В статье рассматривается вопрос субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Вскоре после введения в действие данной нормы возникли разночтения, что породило различия в правоприменительной практике. В 2017 году законодатель дополнил существующую статью квалифицирующими признаками, а также ввел три новых состава преступления, связанного с доведением до самоубийства: склонение к совершению самоубийства, содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства. Комплексный анализ субъективной стороны указанных преступлений позволит выявить тенденции развития уголовного законодательства и пути его совершенствования в данной сфере.
Ключевые слова: доведение до самоубийства, субъективная сторона, прямой умысел, косвенный умысел, вина
Под субъективной стороной теория уголовного права понимает психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, т. е. выполнения его объективной стороны, иначе говоря, психическое отношение виновного к совершаемому деянию.
Субъективная сторона — сложный элемент преступления. Для его установления при квалификации доведения до самоубийства необходимо оценить психическое отношение субъекта в тот момент, когда он совершал описанное в законе противоправное деяние, то, как он воспринимал общественно-опасные последствия, которые должны наступить вследствие совершения деяния или определённого ряда деяний. Также правильное установление вины позволяет отграничить доведение до самоубийства от смежных составов преступления, которые совпадают по некоторым объективным признакам. О важности определения субъективной стороны высказался Пленум Верховного Суда Российской Федерации: так, он указал, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления [1].
Субъективная сторона по общему правилу включает в себя три элемента: вину, цель и мотив. Вина — обязательный признак каждого преступления, мотив и цель — элементы факультативные, необходимые только в случае прямого указания на них в диспозиции нормы. Профессор Н. С. Таганцев указывал, что мотив и цель — это два коррелятивных понятия [10].
Рассмотрим более подробно первый элемент субъективной стороны — вину, которая является обязательным признаком преступления. Под виной теория уголовного права понимает психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. По мнению А. И. Рарога, вина составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания.
Вопрос о трактовке признаков субъективной стороны относительно такого преступления, как доведение до самоубийства, является неоднозначным, в науке уголовного права складываются различные версии на этот счёт.
В науке общего уголовного права существует правило, согласно которому в том случае, если указание на форму вины отсутствует в диспозиции статьи, действует положение, о том, что вина в данном случае может быть только умышленной, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.
По одной из версий, сложившихся в науке, данное преступление может быть совершено с любой из двух предусмотренных уголовным законом формой вины; по второй версии — доведение до самоубийства может характеризоваться только неосторожностью либо косвенным умыслом по отношению к последствиям. Так, сторонник второй теории — Т. А. Плаксина — утверждает, что при наличии прямого умысла виновный должен нести ответственность за убийство [6]/
В свою очередь, В. Б. Малинин и Э. Ф. Побегайло в своих трудах указывают, что в диспозиции нормы не прямо не указана форма вины по отношению к последствиям в виде самоубийства потерпевшего. По их мнению, на основе положений ст. 24 УК РФ, необходимо сделать вывод, что данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности [5]. При этом умышленная форма вины выражена в косвенном умысле.
По мнению Авакяна Р. З., совершение данного преступления возможно с любым видом умысла. При прямом умысле виновный предвидит возможность самоубийства потерпевшего и желает этого, а при косвенном — сознательно допускает тот же результат [3].
В. Н. Радченко и А. С. Михлина в Комментарии к Уголовному кодексу указывают, что доведение до самоубийства предполагает наличие вины субъекта преступления в форме косвенного умысла. То есть лицо, совершившее данное деяние, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий (т. е. самоубийства или попытки такового потерпевшим), не желало, однако изначально допускало наступление этих последствий или же относилось к ним безразлично [4].
Следующая точка зрения предполагает, что доведение до самоубийства возможно только по неосторожности. Так, например, Н. А. Сафонова указывает, что доведение до самоубийства может совершаться не только по преступному легкомыслию, но и по преступной небрежности [9].
Помимо вышеуказанных теорий существует такая точка зрения, в соответствии с которой предлагается рассматривать в первую очередь вину преступника не за само доведение лица до самоубийства, равно как и покушение на него, а вину за действия виновного лица, которые предшествуют и служат основой для совершения жертвой суицида. В данном случае упор делается на то, что предикатные действия в отношении потерпевшего носят личный мотив, преступник преследует определенные цели при осуществлении действий, предшествующих суициду, которые обычно заключаются в демонстрации превосходства, влияния на жертву, причинении нравственных, физических страданий.
Однако, исследуя данный вопрос, нельзя оставить без внимания редко встречающуюся точку зрения, согласно которой субъективная сторона может характеризоваться как умышленной формой вины, так и неосторожной [8].
Авторы, поддерживающие данную теорию, приводят ряд аргументов в поддержку данной точки зрения. Так, например, по их мнению, если исключить доведение до самоубийства, совершенное по неосторожности, то проблема самоубийств в нашей стране станет еще острее и большое количество лиц незаслуженно уйдет от ответственности. И как следствие этого, состав доведения до самоубийства лишится своего социального содержания. Данная точка зрения неоднократно подвергалась критике и существенной поддержки среди правоведов не нашла.
В диссертационных исследованиях последних лет вопрос о субъективной стороне доведения до самоубийства также не получил однозначной оценки правоведов. Так, Д. И. Эльмурзаев предполагает в данном преступлении два вида умысла: чаще всего это преступление совершается с косвенным умыслом, реже — с прямым [11].
Вполне целесообразно не считать доведение до самоубийства преступлением, совершаемым как умышленно, так и по неосторожности, так как в данном случае будет нарушен принцип дифференциации уголовной ответственности и принцип справедливости, так как возможно получить состав преступления, за которое и при умысле, и при неосторожности будет установлена одна и та же санкция.
Для решения этой коллизии автором исследования предлагается следующее решение: предусмотреть отдельно ответственность за доведение за самоубийство, совершенное умышленно, и отдельно — по неосторожности. При этом при неосторожной форме доведение до самоубийства нет оснований рассматривать как преступление против жизни, так как цель и мотив совершения такого преступления никак не направлены на лишение жизни потерпевшего. Скорее, в данном случае, мы можем вести речь о преступлении против нравственности, о нарушении моральных принципов общества в части отношении к человеческой личности путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего. Поэтому норму о доведении до самоубийства по неосторожности логичнее закрепить в Главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Несмотря на дискуссионность вопроса о форме вины в данном преступлении всё же следует отметить, что правоприменительная практика всегда шла по пути трактовки данного преступления как умышленного, причем, как правило, с косвенным умыслом. Однако, районный суд, характеризуя субъективную сторону совершенного преступления, указал, что «... Т., совершая издевательство над Ш. не предвидел наступление последствий в виде самоубийства, хотя в связи с жестоким характером своего обращения с ним мог и должен был предвидеть возможность самоубийства потерпевшего» [12]. Таким образом, следует отметить, что преступление может быть совершено с разными формами вины, однако следует отдельно закрепить ответственность в УК РФ за доведение до самоубийство умышленно и доведение до самоубийства по неосторожности.
Литература:
- Постановление ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (дата обращения: 25.02.2022)
- Кассационное определение Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL: https:// www.rospravosudie.com/ court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-103955118/. (дата обращения 13.03.2022)
- Авакян Р. З. Доведение до самоубийства как уголовно наказуемое деяние. Ереван, 1971. С. 71–72.
- Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. В. Н. Радченко и А. С. Михлина. М., 2000. С. 232
- Лысак Н., Лопаткин Д. Ответственность за доведения до самоубийства // Законность. 2006. № 3. С. 34.
- Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Ч.1. Барнаул. 1998. с. 36
- Общая часть. Учебник издание второе переработанное и дополненное. Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — Москва, 2008. с. 157–158:
- Рарог А. И. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской федерации. — М.: Эксмо, 2019. — 724 с.
- Сафонова Н. А. Доведение до самоубийства: социальные и уголовно-правовые аспекты. автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — С. 24–25
- Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. — T. 1. — Москва: Наука, 1994. — 380 с.
- Эльмурзаев Д. И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.
- Кассационное определение Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL: https:// www.rospravosudie.com/ court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-103955118/. (дата обращения 13.03.2022)
