Проблемы раздела имущества супругов, обремененного ипотекой



В научной статье обозначена актуальность рассмотрения вопроса о разделе имущества супругов, обремененного ипотекой. Указаны основные проблемы такого раздела. Проанализирована современная судебная практика. Предложены способы раздела совместно нажитого имущества супругов, которое обременено ипотекой, до начала бракоразводного процесса.

Ключевые слова: ипотека, обязательства, общее имущество, супруги, раздел совместно нажитого имущества

На сегодняшний день на территории Российской Федерации преобладает тенденция приобретения недвижимого имущества с помощью ипотечного кредитования. Данный способ приобретения жилья особенно актуален для молодых семей. В первую очередь это связано с тем, что молодые семьи не обладают достаточными материальными средствами для покупки недвижимого имущества без кредита, а также в подавляющем большинстве случаев нуждаются в быстром получении собственного жилья. Однако, рассматриваемый способ предполагает наличие длительного обязательства по выплате кредита сроком на 15–30 лет. Так, если в течении такого долгосрочного периода муж и жена решают развестись, то перед ними встает вопрос о разделе совместно нажитого имущества, которое обременено ипотечным кредитованием. При этом, актуальность темы исследования заключается в том, согласно официальным статистическим данным Росстата, число разводов в России с каждым годом стремительно увеличивается, однако в получении после развода недвижимого имущества, как правило, заинтересованы обе стороны [6]. Актуальность темы исследования также подтверждается тем, что на сегодняшний день в научной доктрине и судебной практике нет единообразия по вопросу раздела имущества, обремененного ипотекой, что приводит к возникновению множества проблем и трудностей.

Так, нет единого мнения по поводу отнесения общих долгов супругов в состав совместного нажитого имущества. Например, И. М. Кузнецова считает, что общие долги супругов не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, так как в действующем Семейном кодексе Российской Федерации [3] указано лишь об общей собственности [7]. Другие ученые-юристы, например, Е. А. Чефранова, наоборот, считают, что включение общих долгов супругов в состав их совместно нажитого имущества не только возможно, но и необходимо. Свою позицию Е. А. Чефранова подтверждает существующей практикой ВС РФ [8]. Речь идет о том, что до конца 2015 года ВС РФ при вынесении решений всегда основывался на презумпции отнесения долгов одного из супругов к общим обязательствам до того момента, пока не будет доказано иное. Однако, в декабре 2015 года ВС РФ изменил свою позицию и в своем решении указал, что долг может быть признан общим только в случае наличии обстоятельств, которые указаны в части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. При этом, бремя доказывания таких обстоятельств лежим на той стороне, которая претендует на распределение обязательств.

Довольно интересно, что несмотря на вышеуказанные позиции ВС РФ, российские суды при вынесении решений указывают совершенно другие доводы. При этом, у нижестоящих судов достаточно часто возникают сложности при применении нормы, предусмотренной в статье 37 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 1998 года [5], а также норм о залоге, предусмотренных в гражданском законодательства. При применении указанных положений достаточно часто возникают разногласия о необходимости получения согласия залогодержателя на реализацию раздела супругами недвижимого имущества, обремененного ипотекой. Некоторые суды считают, что раздел данного имущества невозможен, если согласие отсутствует. Все это подтверждает то, что единообразной судебной практики по поводу раздела имущества супругов, обремененного ипотекой, на сегодняшний день не существует.

Рассмотрим наиболее известные судебные решения. Например, в 2019 году Санкт-Петербургский городской суд в своем апелляционном определении отменил решение суда первой инстанции по причине нарушения последним норм статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции изменил условия кредитных договоров при отсутствии согласия кредитора, а также изменил вид ответственности созаемщиков перед кредиторами с солидарной на долевую. Такое решение суда свидетельствует о поддержке интересов банков, так как банк при выдаче ипотечного кредита проводил проверку лишь одного супруга, выступающим заемщиком [9].

Однако, в некоторых случаях суды, наоборот, выносят решения об удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, обремененного ипотекой. При этом, в таких случаях, суды ссылаются на иные нормы законодательства. Речь идет о статье 334 и части 1 статьи 353 ГК РФ [2]. Так, залог сохраняется в результате перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу по причине его безвозмездного или возмездного отчуждения или по причине универсального правопреемства. Именно поэтому залогодержатель так же имеет право реализовывать имеющееся у него право залога, так как объект залога не выходит из него. Несмотря на то, что с каждым годом характер споров о разделе совместно нажитого имущества, обремененного ипотекой, только усложняется, суды до сих пор дают такую аргументацию своим решениям.

Например, согласно Апелляционному определению СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2019 года суд удовлетворил требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, обремененного ипотекой. В обоснование своего решения суд сослался на положения части 1 статьи 353 ГК РФ, а также статью 38 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 1998 года, и указал, что наличие обременения в виде ипотечного кредита не может выступать причиной отказа в разделе совместно нажитого имущества, так как договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита. При этом, изменения в составе субъектов собственников заложенного объекта недвижимого имущества не влечет прекращение прав залогодержателя [10].

Проведенный анализ судебной практики подтверждает отсутствие на сегодняшний день единого решения рассматриваемой проблемы раздела имущества супругов, обремененного ипотекой.

Исходя из вышеизложенного считаем необходимым сделать следующие выводы и предложить несколько более подходящих способов раздела совместного нажитого имущества, обремененного ипотекой:

1. Следует полностью погасить кредитные обязательства перед кредитной организацией, после чего продать жилье и проводить раздел полученных денежных средств, а не имущества, обремененного ипотекой. Однако, существенным минусом такого способа выступает то, что у супругов может быть недостаточно денежных средств для полного погашения кредитных обязательств.
2. В том случае, если у супругов нет денежных средств для полного погашения кредитного обязательства, следует продать имущество, обремененное ипотекой, но согласия кредитной организации. Минусом такого способа является то, что банк может отказать в продаже. При этом, в таком случае достаточно трудо найти покупателя.
3. Отказ одного из супругов от недвижимого имущества в пользу другого на безвозмездной основе. В данном случае лицо, отказавшееся от жилья, будет освобожден от кредитных обязательств, но потеряет долю в нем.

Вышеизложенное подтверждает, что раздел имущества супругов, обремененного ипотекой, представляет собой трудоемкий и сложный процесс, который требует от обоих супругов длительной и детальной предварительной подготовки. Предложенные нами выше способы целесообразно использовать до начала бракоразводного процесса, в противном случае, на сегодняшний день неизвестно как именно может быть разделено недвижимое имущество и кредитное обязательство на него судом по причине отсутствия единой судебной практики.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (в ред. от 14.03.2020) // Российская газета от 4.07.2020 г. № 144.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: текст с изм. и доп. на 25.02.2022 // Российская газета. — 08.12.1994. — № 238–239.
3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ: текст с изм. и доп. на 01.09.2022 // Российская газета. — 05.01.1996. — № 34.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ: текст с изм. и доп. на 14.07.2022 // Российская газета. — 03.01.2005. — № 57.
5. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ: текст с изм. и доп. на 14.07.2022 // Российская газета. — 22.07.1998. — № 397.
6. Габараева Н. В. Особенности раздела совместно нажитого имущества супругов, являющихся сторонами ипотеки / Н. В. Габараева // Перспективы развития АПК в современных условиях: Материалы 8-й Международной научно-практической конференции, Владикавказ, 18–19 апреля 2019 года. — Владикавказ: Горский государственный аграрный университет, 2019. — С. 355–357.
7. Кузнецова И. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Проспект, 2020. 360 с.
8. Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. № 4. С. 34–35.
9. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу № 33–5486/2019 // СПС Консультант Плюс, 2022 (дата обращения: 18.09.2022).
10. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу № 33–8137/2019 // СПС Консультант Плюс, 2022 (дата обращения: 18.09.2022).