В статье определены вопросы правовой природы уголовной ответственности за разбой по уголовному законодательству России. Определены алгоритмы квалификации за разбой в теории и практике применения статьи 162 УК РФ.
Ключевые слова: разбой, ответственность, квалификация.
Разбой как форма хищения представляет собой «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [1]. Правовая характеристика разбоя по объекту преступления определяет данное преступление к двухобъектым составам противоправных деяний: помимо отношений собственности, определенных как непосредственный объект преступления, дополнительно причиняется вред правам личности [5].
По признакам объективной стороны деяние характеризуется в отличие от других составов хищений именно в нападении, совершаемом с применением таких свойств преступного насилия, представляющего опасность для здоровья граждан или причиняющий ему какой-либо конкретный вред. Следовательно, конструктивными признаками состава разбоя в объективной стороне служат: 1) противоправное нападение и 2) опасное насилие или угроза его применения. Само хищение остается за рамками объективной стороны. Для квалификации по признакам состава разбоя так же не обязательно устанавливать размер похищенного имущества, он может быть даже минимальным, по этому пути также идет правоприменительная практика, которая подтверждает правильность вышеуказанного подхода, однако в теории права имеется предложение о недопустимости данного обстоятельства, что, несомненно, бы противоречило главному свойству деяния: нападению.
Следует так же учитывать, что нападение при разбое всегда предшествует завладению имуществом, в ином случае преступное деяние может приобретать другие правовые формы преступлений против собственности, например, вымогательство.
Юридическая характеристика насилия в разбое, которое, как было указано выше, опасно для жизни или здоровья, и в практической плоскости правоприменения зависит от установления любого из двух законодательно установленных условий: от правовой оценки свойств совершенного физического воздействия на объект посягательства или возможной реальной опасности противоправного способа. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, «следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Таким образом, согласно рекомендации Пленума Верховного Суда России при квалификации разбойных нападений факт применения преступного насилия, когда потерпевшему лицу причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, то данные последствия, установленные по уголовному делу охватывается составом анализируемого деяния и необходимости в дополнительной квалификации по совокупности со статьями уголовного закона против здоровья населения не требуется в процессе правоприменения, содеянное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в случае отсутствия иных отягчающих обстоятельств.
Правовая природа угрозы насилия в разбойном нападении заключается в установлении признаков запугивания потерпевшего лица каким-либо указанным выше видом насильственного преступного воздействия в целях последующего противоправного изъятия и удержания чужого имущества, не требуется дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.
Разбой по своей законодательной конструкции состава преступления считается оконченным с момента нападения, что отличает его от иных форм хищений. В случае совершения состава разбоя его объективные признаки заключаются в факте противоправности деяния, где виновное лицо в отношении предмета посягательства не обладает никакими правомочиями в аспекте вещных прав.
Уголовное законодательство России определило, что субъектом разбоя может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. О. А. Буркина отмечает, что «предумышленный характер действий при разбое с бесспорностью следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность» [1]. Как отмечается в теории уголовного права, при определении свойств прямого умысла установление в каком-либо преступлении цели предопределяет анализируемый вид вины при квалификации преступлений. Установление свойств признаков субъективной стороны состава деяния, где разбойному нападению свойственен прямой умысел и соответствующая корыстная цель, выступает юридической основой, как отмечается в юридической литературе для квалификации действий виновных лиц за начальную стадию преступной деятельности, когда деяние не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, поскольку уголовное законодательство России в незавершенных стадиях преступной деятельности «признает только умышленные действия, а в теории и практике применения уголовного закона считается, что не просто умышленные, а совершаемые с прямым умыслом» [2].
Относительно квалифицирующих обстоятельств разбоя прменительно к признаку совершения группой лиц по предварительному сговору признается только факт преступления, выполненного двумя и более субъектами преступления (исполнителями), которые заранее — до начала выполнения преступления договорились о условиях совместного совершения правонарушения и если будет установлено, что преступный сговор возник уже в процессе совершения разбоя, или участвовали лица, которые не подлежат уголовной ответственности, то анализируемый квалифицирующий признак отсутствует.
При юридической оценке признака организованной группы: ее устойчивости может выступать временной промежуток ее деятельности, преступная специализация членов преступной группы, особая техническая оснащенность участников, особая длительная подготовка при планировании разбойных нападений, а также иные обстоятельства повышающие качества совместности преступных действий. При квалификации разбойных нападений по признакам их совершения организованной группой действия всех виновных лиц подлежат квалификации без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от их преступной роли в содеянном преступлении.
Квалифицируя разбой по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище следует всегда подразумевать, что он будет подразумевать собой противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения анализируемого деяния, а так же тогда, когда виновный извлекает предметы преступления без соответствующего вхождения на охраняемый объект уголовным законодательством, однако здесь необходимо учитывать факт того, чтобы было обязательно преодоление какого-либо препятствия: не было открытого доступа к имуществу, например, открыто окно.
Относительно квалификации вооруженных разбойных нападений следует учитывать, чтобы было обязательное применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Представляется правильным квалификация по признакам основного состава разбоя, когда лицо лишь угрожает оружием, оно служит фактом подкрепления противоправной угрозы, только реальное применение поражающих свойств оружия или предметов, используемых в качестве оружия, «ближайшее» их применение к потерпевшему служит признаком вооруженности в разбое, что судебная практика также подтверждает данный вывод [2–3]. Кроме этого действия виновного при демонстрации оружия или угрозе заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия следует «квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия» [2–5].
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) означает, что в процессе преступления причиняются телесные повреждения, обладающие признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по этой статье не требуется.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (ред. от 24 февраля 2021 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Буркина О. А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия / О. А. Буркина // Российский следователь. — 2010. — № 2. — С. 75–81.
3. Воткин В. А. Значение специальных знаний для раскрытия и расследования разбойных нападений в СКФО / В. А. Воткин // Российский следователь. — 2018. — № 1. — С. 60–62.
4. Коробов П. В. Разбой как типичная форма хищения / П. В. Коробов // Уголовное право. — 2010. — № 1. — С. 17–22.
5. Ляпунов Ю. И. Преступления против собственности. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — Москва: Юристъ, 2009. — 711 с.
