В данной статье рассмотрена статистика правового института, как условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В ходе изучения аналитических данных применения условно-досрочного освобождения в периоды с 2019 по 2022 года правоприменительной практики на территории Удмуртской Республики в отношении отдельного исправительного учреждения, были установлены положительные и отрицательные решения судов. Для получения исчерпывающих и развёрнутых сведений, было принято решение рассмотреть постановления об условно-досрочном освобождении на примере материалов 14 осужденных из 252. В результате проведенного анализа решений судов, сделаны выводы и отражены факты, на которые суд обратил или не обратил внимание.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуждённый, исправительное учреждение, администрация учреждения, суд, постановление.
Администрация учреждения УФСИН России по Удмуртской Республики соблюдает правильность исчисления предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) сроков фактически отбытого наказания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (далее — УДО) осужденных от отбывания наказания.
Порядок приема ходатайств, подготовка документов осуществляется в учреждении согласно части 2 статьи 175 уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ).
В характеристиках на осужденных, отправляемых в суд для решения вопроса УДО осужденного или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения отражаются все меры взыскания и поощрений, их поведение, отношение к учебе, труду и к совершенному преступлению, возмещение причиненного преступлением вреда. Также в характеристиках учитываются заключения психологов. Каких-либо фактов воспрепятствования со стороны администрации учреждения в реализации прав осужденных на обращения в суды с соответствующими ходатайствами не имеется.
В 2020 году в одном из исправительных учреждений Удмуртской Республики всего было подано ходатайств об УДО 434 осужденными — из них освобождено: 332 человек, в том числе с отрицательной характеристикой — 21 . Отказано судами в применении УДО: 102 осужденным, из них с положительной характеристикой — 44 . При этом подошел срок к подаче УДО: — 1425 осужденным. Аналогичный период прошлого года (далее — АППГ) — 2019 г. количество осужденных, которым было возможно подать ходатайство об УДО, составляло: — 1812 человек, воспользовалось данным случаем всего лишь 368 осужденных — из них освобождено: 228 человек, в том числе с отрицательной характеристикой — 7 . Отказано судами в применении УДО: 140 осужденным, из них с положительной характеристикой — 82 .
На основании вышеизложенного в 2019 году в одном из исправительных учреждений Удмуртской Республики, отбывало наказание больше осужденных, чем в 2020 г., однако поданных ходатайств в 2020 году при меньшем количестве осужденных больше на 66 человек, по сравнению с предыдущем годом. Освобождено по УДО в 2020 году по сравнению с АППГ-2019 — на 104 осужденных больше, в их числе с отрицательной характеристикой — на 14 осужденных больше. Отказано судами в применении УДО в 2020 году — на 38 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2019 из их числа с положительной характеристикой — на 38 человек меньше.
Подводя краткий итог по обзору 2019–2020 годам, стоит предположить, что судами по УР в 2019 году по сравнению с 2020 годом слабо применялась практика рассмотрения условно-досрочного освобождения. Скорее всего это связанно с тем, что, во-первых, осужденные редко обращались с таким правом УДО, так как понимали, что шансов освободиться ранее, в силу тяжести статьи вне зависимости от хорошего поведения в местах лишения свободы — нет. Во-вторых, судами действительно практиковались случаи 100 % отказов в УДО, в отношении осужденных, совершивших преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В-третьих, отказы были связаны и с теми осужденными, которые являлись безупречно положительными и зарекомендовавшие себя в учреждении хорошо, не имеющими взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания. К примеру, суды ссылались на периоды, когда осужденный мог быть не устроенным на работу и соответственно в этот период времени не имел возможности погашения исков или алиментов, не принимая во внимание уважительной причины не трудоустройства. Имелись и иные причины неудовлетворения ходатайства об УДО, связанные с поведением личности до осуждения, его отношения с близкими и друзьями, и самое основное — это характер совершенного преступления и рецидивы.
В большинстве случаев, при отрицательной характеристике осужденного вынесенной администрацией ИУ, суд принимает решение в пользу администрации.
В 2021 году всего осужденными было подано ходатайств об УДО 252 (на 182 меньше, по сравнению с АППГ-2020) — из них освобождено: 170 человек (на 162 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2020), в том числе с отрицательной характеристикой — 5 (на 16 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2020). Отказано судами в применении УДО: 82 осужденным (на 20 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2020), из них с положительной характеристикой — 4 (на 40 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2020). Подошел срок к подаче УДО: — 1237 человек (на 188 осужденных меньше, по сравнению с АППГ-2020).
На основании проведенного анализа характеристик и постановлений судов УР за 2021 год по 14 осужденным:
– 11 осужденных имели положительное заключение администрации ИУ о целесообразности в применении УДО, в их числе 1 осужденный не был освобожден судом,
– 3 осужденных с отрицательной характеристикой, из которых только 1 осужденный был освобожден условно-досрочно по решению суда.
Ниже представлены характеризующие сведения и постановления в отношении осужденных.
Осужденный С. А. С. 1986 г.р., дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имел, администрацией учреждения был неоднократно поощрен, социально-полезные связи поддерживал, официально трудоустроен на промышленной зоне центра трудовой адаптации осужденных, с места работы характеризовался положительно, от работ не уклонялся, трудовую дисциплину соблюдал. К работам без оплаты труда, согласно статье 106 УИК РФ относился положительно, работы по благоустройству территории учреждения выполнял согласно графика. Состоял на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное поведение. Имел исполнительные документы, которые погашал из заработной платы. Однако, осужденный С. А. С. не стремился к выполнению программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации старался не создавать, к имуществу учреждения относился удовлетворительно. Участие в общественной жизни учреждения принимал, на индивидуально-воспитательное воздействие реагировал, но выводов для себя не делал. Состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. С осужденным С. А. С. проводилась профилактическая беседа за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, требовал к себе дополнительного внимания и контроля. Осужденный, не уверенный в себе, зависел от чужого мнения, самооценка заниженная, в общении избирателен. Имел трудности в установлении межличностных контактов. Адаптация затруднена, тревожный и беспокойный по поводу предстоящих событий, в связи с вышеперечисленным администрация учреждения пришла к заключению, что данный осужденный требовал контроля со стороны сотрудников администрации, считала, что цели исправления осужденного не достигнуты в полном объеме, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно представленным материалам, осужденный С. А. С. администрацией исправительного учреждения характеризуется фактически положительно. На момент прибытия в учреждение поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. Требования администрации старается выполнять, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации исправительного учреждения не создает, к имуществу учреждения относится удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает. В общественной жизни учреждения и в спортивных мероприятиях участие принимает. Разовые поручения начальника отряда выполняет. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны, работы выполняет качественно.
Поведение осужденного является стабильным, он встал на путь исправления, отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок назначенного наказания.
В связи с этим, исходя из положений статьи 79 УК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд приходит к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден от дальнейшего его отбывания условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд постановил: ходатайство осужденного С. А. С. об УДО удовлетворить. Освободить условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.
На основании части 2 статьи 79 УК РФ возложить на осужденного С. А. С. обязанности: в течение трех дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в строго установленные им дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд УР.
Осужденный Х. М. Н. 1990 г.р., отбывал наказание в обычных условиях содержания, по прибытию в учреждение изъявил трудиться и вскоре был трудоустроен. С места работы характеризовался положительно, к труду относился добросовестно. Правила пожарной безопасности соблюдал. Работы по благоустройству территории учреждения выполнял согласно графику, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдал. К работам без оплаты труда согласно статье 106 УИК РФ относился положительно, от работ не уклонялся. Считал, что важная часть исправления личности лежит через труд. Проявлял усердие при выполнении поставленных заданий, к выполнению рабочих обязанностей относился добросовестно, работу выполнял качественно и своевременно.
Требования администрации выполнял, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, самодисциплинирован, поведение устойчивое. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения и осужденными не создавал. В общении проявлял вежливость и тактичность. К имуществу учреждения относился бережно. Воспитательные мероприятия посещал регулярно. В ходе бесед для себя делал должные выводы. Принимал активное участие в жизни учреждения, социально-правовые занятия посещал. На профилактическом учете не состоял.
В свободное от работы время занимался саморазвитием, читал художественную литературу, посещал храм и клуб учреждения. Разовые поручения начальника отряда и иных сотрудников администрации выполнял качественно и в короткий срок. Социально-полезные связи поддерживал, с родственниками отношения доброжелательные. Общение поддерживал путем почтовой переписки, предоставленными свиданиями, телефонными переговорами. Вину в содеянном преступлении признает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, укрепить семейные связи.
За время отбывания наказания нарушений не допускал. Администрацией учреждения поощрен 5 раз, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Однако, по приговору суда имел исполнительные обязательства, несмотря на неоднократно проведенные беседы о необходимости погашения исковых обязательств по приговору суда, осужденный Х. М. Н. каких либо мер к погашению не предпринимал, администрация учреждения пришла к заключению, что хоть осужденный и характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, администрацией поощряется, социально-полезные связи поддерживает, считает, что цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме.
На судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного полагали необоснованным ввиду отсутствия установленных законом оснований для этого и, несмотря на положительную характеристику осужденного, отсутствие возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с частью 4.1. статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно правовой позиции, изложенной пункта 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, условно-досрочного освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно представленным материалам, осужденный Х. М. Н. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Требования администрации старается выполнять, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается не создавать, к имуществу учреждения относится удовлетворительно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед выводы для себя делает всегда. В общественной жизни учреждения и в спортивных мероприятиях участие принимает. Разовые поручения начальника отряда выполняет всегда. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. По приговору суда Х. М. Н. имеет исковые обязательства, которые им не исполняются. К погашению исковых обязательств никаких мер не предпринимал.
В связи с указанным, учитывая представленные сведения о личности осужденного, его характере, мнение администрации учреждения и прокурора, у суда нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления. С учетом отсутствия со стороны осужденного действий, направленных на возмещение и заглаживание причиненного ущерба по приговору суда, его погашение, у суда не имеется оснований для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении Х. М. Н. Для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению в настоящий момент не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд постановил: ходатайство осужденного Х. М. Н. об УДО оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Завьяловский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Одновременно осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.
Также на основании проведенного анализа следующих 12 характеристик осужденных, были установлены следующие факты: у ряда осужденных имелся особо опасный, опасный рецидивы, уклонение от отбывания ограничения свободы и административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, однако из этого количества материалов, один осужденный имеющий одно поощрение с поддержкой администрацией был освобожден условно-досрочно, второй осужденный прибывший 03.06.2021 года «перережим» с другого исправительного учреждения, имеющий на момент перевода 45 поощрений, подал ходатайство в адрес администрации учреждения об УДО в сентябре 2021 года и рассмотрен на административной комиссии 08.10.2021 г., к моменту рассмотрения у осужденного добавлены еще два поощрения, осужденный отбывал наказание в обычных условиях, хотя с имеющимися поощрениями свободно мог бы состоять и на облегченных условиях, ранее уже освобождался условно досрочно, отношения поддерживает с нейтрально настроенной части осужденных к администрации ИУ, последнее может означать, что при выгодном положении осужденный может выбрать одну из сторон, сторону администрации или осужденных, и при всем этом администрация учреждения посчитала, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно. Суд ссылаясь на нормативные и законодательные акты, в том числе на Пленум Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года постановил ходатайство осужденного считать обоснованным и удовлетворенным в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Третий осужденный за время отбывания наказания допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде объявлений выговоров и устных выговоров, водворения в штрафной изолятор (далее ШИЗО) данные нарушения получены за 4 года нахождения в исправительном учреждении. Администрацией ИУ поощрялся 21 раз, наказание отбывал в облегченных условиях. Последние 7 взысканий были погашены в установленный законом срок, последнее из которых было допущено 27.02.2020 г. Администрация считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного об УДО, рассмотрев и заслушав осужденного 27.08.2021 г., однако судом полагаю были необъективно рассмотрены все материалы в отношении осужденного, в постановлении суд не ссылается на долгое и протяженное нестабильное отрицательное поведение, его количества взысканий и возможных мотивов, повлиявших на резкое изменение своего мировоззрения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. ходатайство осужденного в УДО удовлетворено.
Исходя из приведенных примеров и данных, следует сделать вывод, что в 2021 году, судами Удмуртской Республики, устоялась практика рассмотрения ходатайств осужденных об УДО, — всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к каждому осужденному, как это упомянуто в Постановлении пленума верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соблюдая в первую очередь конституционные обязанности, защиты прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантировав при этом потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Именно в 2021 году на территории Удмуртской Республики в судебных делопроизводствах стало всесторонне применяться данное постановление, так как участились случаи отмены Верховным судом РФ решений, вынесенных нижестоящими судами РФ, не использовавшие всеохватывающую масштабность данного Постановления пленума верховного суда РФ. Пленум раскрывает положения и пункты, благодаря которым судья может свободно опираться в судебном делопроизводстве и объективно, давая полноту своей оценки выносить правильные решения, отражаемые в постановлении. Приведенные выводы подтверждаются статистическими данными, согласно которым, из числа поданных ходатайств в 2021 года — 85 % осужденных были освобождены условно-досрочно, данный процент гораздо выше предыдущих годов (АППГ: 2020–58,7 %; 2019–61,9 %), несмотря на отрицательные и положительные характеристики на осужденных от администрации учреждения, суд опираясь на закон, принимает обоснованные и мотивированные решения, обоснованные выводами по существу рассматриваемого дела, отсюда и вытекает положительный результат того, что 15 % ходатайств были отклонены грамотно и законно, в числе которых 1 % с положительной характеристикой.
За 9 месяцев 2022 года осужденными было подано ходатайств об УДО 120 — из них освобождено: 84 (70 %) человек, в том числе с отрицательной характеристикой — 10 . Отказано судами в применении УДО: 36 (30 %)осужденным, из них с положительной характеристикой — 4 .
Ранее в своей статье «Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания» было отражено суждение, что применение института условно-досрочного освобождения имеет тенденцию снижения количества рассмотрения ходатайств об УДО судами РФ, а также что само значение института УДО для осужденных отходит на второй план. Всему этому есть причина, которая заключается в том, что на территории Российской Федерации, в рамках реализации концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года стали создаваться исправительные центры. Сегодня формирование данных центров продолжается, так как масштабы подачи ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ набирают обороты. Исправительный центр является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенное для исполнения уголовных наказаний в виде принудительных работ. В данных центрах отбывают наказание лица, осужденные за преступления небольшой или средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые на срок не более пяти лет, в отношении которых судом принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Впрочем, ничего плохого нет в том, что осужденным предоставлена дополнительная альтернатива подачи ходатайств на дополнительный вид отбывания наказания, как принудительные работы, благодаря которым осужденные могут поэтапно социализироваться в обществе и принять правильную добропорядочную позицию в жизни.
На основании вышеизложенного, следует, что осужденным предоставляются шансы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в исправительном центре или освободиться условно-досрочно и приобрести ценности в жизни и стать законопослушными гражданами.
Литература:
- Постановление пленума верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»
- (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28.10.2021);
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области»;
4. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020);
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022);
- «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022);
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.09.2022)
