Правовая природа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: понятие, условия и основания



Статья посвящена анализу института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, рассмотрены обязательные условия для его применения, проанализированы условия отмены условно-досрочного освобождения, изучена судебная практика и данные судебной статистики по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, условия и основания освобождения

Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации имеет немалое значение. Для многих осужденных он является мощным стимулом для правопослушного поведения. Данный институт всегда рассматривался с точки зрения поощрительной меры для тех, кто, оступившись однажды, но зарекомендовавших себя с положительной стороны в процессе отбывания наказания. Это шанс вернуться к нормальной жизни до окончания срока наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решается только судом при подаче соответствующего ходатайства. Правом на подачу такого ходатайства в силу пункта 2 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обладает только осужденный.

Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания регламентируется статьей 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой он может быть применен только к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. При этом необходимо соблюдение одновременно нескольких условий:

1. если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
2. возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;
3. фактически отбыло минимальный срок для каждого вида преступлений с учетом его тяжести.

Рассмотрим каждое из условий подробнее.

На первое место законодатель ставит исправление осужденного. На данном этапе развития уголовного права этот вопрос остается дискуссионным. В течение срока отбывания наказания осужденный должен демонстрировать свое отношение к режиму, труду [10]. Определение степени исправления осужденного — субъективное суждение. Размытая формулировка дает правоприменителю возможность свободно решать, кто нуждается в полном отбывании наказания, а кто нет. На законодательном уровне не приводится условий, которым должен руководствоваться суд при разрешении соответствующего ходатайства, что смело можно назвать пробелом в законодательстве.

На наш взгляд решению проблемы поспособствовала разработка перечня условий, на которые необходимо опираться при составлении пакета документов для суда. В такой перечень может входить:

1) поведение осужденного;

2) отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания;

3) имеющиеся поощрения и взыскания;

4) отношение к совершенному деянию;

5) частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, или иным образом заглаживание вреда;

6) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения;

7) применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы (для осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста)

Важно отметить, что перечень таких условий не может быть закрытым. Его необходимо постоянно пополнять и редактировать. Для каждого конкретного осужденного такие условия будут свои.

Следующим важным условием применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном судом.

Наиболее распространенной формой возмещения ущерба является денежная компенсация. Следует учесть тот факт, что у осужденных, как правило, отсутствуют личные сбережения, достаточные для исполнения решения суда в данной части, а уголовно-исполнительные учреждения не всегда способны обеспечить осужденного трудом, за счет которого можно было бы покрыть убытки. Однако из правил бывают и исключения: осужденный может иметь достаточное количество денежных средств для возмещения ущерба, причиненного преступлением, но не желать его возмещать. В ходе исполнительного производства ущерб-таки будет возмещен, но принудительно, что вряд ли будет свидетельствовать хоть о каком-то исправлении осужденного [8].

Если законодателем установлена возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, дискуссионным, на наш взгляд, остается вопрос о размере такого возмещения.

Так, Постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 29.10.2013 осужденный за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Кроме лишения свободы суд обязал осужденного выплатить ущерб на сумму более 34 миллионов рублей. Осужденным было выплачено около 25 тысяч рублей, после чего суд первой инстанции принял решение о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. На незначительность возмещения вреда обратил внимание в своем представлении помощник прокурора, участвовавший при рассмотрении ходатайства судом и не согласившийся с судебным решением, однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного в силе.

На наш взгляд возможность частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, лишает потерпевшего права на возмещения такого вреда в полном объеме, поскольку осужденный, имея возможность условно-досрочного освобождения при частичном возмещении вреда, не будет принимать мер его полного возмещения.

В литературе встречается предложение о необходимости в уголовном законе в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения в течение неотбытой части наказания невозмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему в полном объеме [9].

При этом Верховный суд разъясняет, что препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания является установление факта умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением [6].

Невозможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без отбытия срока, минимального для анализируемого института. Статья 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации определяет минимальные сроки с учетом тяжести совершенного преступления:

1) 1/3 срока, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

2) 1/2 срока, назначенного за тяжкое преступление;

3) 2/3 срок, назначенного за особо тяжкое преступление или лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено;

4) 3/4 срока, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;

5) 4/5 срока, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Для лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, условно-досрочно освобождение может быть применено, если судом признано, что такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании такого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы.

Таким образом, институтом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания можно назвать прекращение реального отбывания наказания, назначенного судом за совершение преступления, после отбытия лицом определенной части наказания под условием соблюдения требований, указанных в законе [7].

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется Федеральной службой исполнения наказания [5], а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.

В системе ФСИН России данные полномочия возложены на уголовно-исполнительные инспекции. Территориальные органы ФСИН России обязаны организовать взаимодействие с территориальными органами МВД России по оперативному обмену информацией о лицах, ранее освободившихся условно-досрочно с не истекшим сроком неотбытой части наказания.

Частью 7 статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия отмены условно-досрочного освобождения:

1. Совершение нарушения общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание или злостное уклонение от исполнения обязанностей, наложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

Перечень правонарушений, посягающих на общественный порядок регламентирован главой 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Под злостным уклонением принято понимать систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, несмотря на неоднократные замечания со стороны контролирующих органов.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного судом. При этом суду необходимо проверить, имело ли лицо объективную возможность исполнить такие обязанности. При наличии уважительных причин оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется.

2. Совершение преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести;
3. Совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Несмотря на схожесть второго и третьего условия отмены условно-досрочного освобождения, законодатель разделил их и установил, что в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого условно-досрочное освобождение суд обязан отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По данным судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2020 год поступило 82 055 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из которых 38 912 удовлетворено (сто составляет 47,4 % от общего числа поступивших ходатайств), 29 971 отказано в удовлетворении (36,5 %), 14 264 (17,3 %) прекращено, отозвано, передано по подсудности [11]. Из приведенной статистики можно сделать вывод о том, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является достаточно популярным среди осужденных. При этом практика положительна по отношению к половине заявленных ходатайств.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 25.09.2021).
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 25.09.2021).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 25.09.2021).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 25.09.2021).
5. Указ Президента Российской Федерации от 02.03.2021 № 119 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314" // Электронный ресурс http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202103020039?index=0&rangeSize=1
6. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2021).
7. Агаев Г. А. Основания и правовые условия условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы по действующему уголовному законодательству России // Уголовная политика, уголовное законодательство: правоприменительная практика. сборник научных статей. Под редакцией В. И. Тюнина. 2016. С. 5–10.
8. Гоачева Ю. В. Основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: проблемы установления // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 7 (11). С. 21–35.
9. Комогорцева К. А. К вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Соблюдение прав человека в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Материалы III Всероссийской заочной конференции. Краснодарский университет МВД России. 2015. С. 60–65.
10. Неведомская Ю. С. Актуальные проблемы практики применения условно-досрочного освобождения в Российской Федерации // Закон и общество: история, проблемы, перспективы. 2016. С. 160–163
11. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции // Электронный ресурс http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения 25.09.2021).