Внешнее управление является одной из процедур банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника, однако ее применение имеет низкую эффективности и дает слабые результаты. Для улучшения качества восстановительной процедуры в виде внешнего управления в данной работе проведено исследование на предмет выявления проблем, мешающих стабилизировать и улучшить финансовое положение должника, которое также отражает способы устранения препятствий при реализации качественного внешнего управления.
Ключевые слова: внешнее управление, процедуры банкротства, восстановление платежеспособности, кредиторы, должник.
Процедура внешнего управления является восстановительной реабилитационной процедурой, целью которой выступает исполнение обязательств должника и завершение процесс банкротства, выражающихся в восстановлении платежеспособности должника. Особенность этой процедуры состоит в том, что руководитель организации прекращает полномочия, а управление компанией переходит к внешнему управляющему, назначаемому арбитражным судом. Помимо указанного, следует также отметить цель, относящуюся ко второй стороне банкротства — кредиторам. В таком аспекте цель можно выразить как удовлетворение обязательственных требований.
В литературе эту стадию иногда называют также «мораторий на предъявление требований к должнику» [3, C. 44], что означает приостановку всех взысканий с должника на определенное время, пока он не подыщет какие-либо варианты для расчета с кредиторами. Максимальный срок данной процедуры 18 месяцев, с возможностью ее продления ее на полгода.
Статистика применения внешнего управления показывает, что эффективность данной процедуры находится на достаточно низком уровне. Последние данные говорят о том, что только в 10 % случаев введение внешнего управления заканчивается восстановлением платежеспособности. Оставшиеся 90 % приходятся на применение конкурсного производства и ликвидации должника [5]. Исследованные труды авторов, занимавшихся изучением банкротства юридических лиц и его процедур в качестве причин неэффективности внешнего управления, видят чрезмерно краткие сроки, установленные законом для реализации плана внешнего управления.
Так, к примеру, А. С. Савельева указывает, что минимальный срок кредита, взятого предпринимателем для реализации своего бизнес-плана и начала получения прибыли составляет в среднем 5 лет, и установление срока внешнего управления на уровне восемнадцати месяцев, законодатель сам обусловил невозможность восстановления платежеспособности должника за счет внешнего управления, поскольку организация не в состоянии выполнить это за два обусловленных года [2, C/ 289]. Автор также говорит о том, что «данное обстоятельство делает исполнение плана внешнего управления долгами организации невозможным, потому что ведет к сокращению сроков погашения задолженности и увеличению ежемесячного платежа по кредиту» [2, C. 289]. Такая позиция полностью нами поддерживается поскольку для возможности обратиться в арбитражный суд для признания юридического лица банкротом необходимо наличие задолженности в размере не менее трехсот тысяч рублей. По общему правилу для юридических лиц данная сумма может быть в разы больше. При этом достижение дохода равного уровню своих непогашенных обязательств может длиться на протяжении периода времени характерного для начала деятельности, поскольку фактически при банкротстве юридическое лицо находится в аналогичном положении: производство в упадке, продукция на реализацию отсутствует либо отсутствует рабочий ресурс для оказания услуг, имеются трудности в организационно-технической сфере (отсутствует возможность приобрести нужные канцелярские товары, оплатить аренду, закупить нужные материалы) и пр.
Для того чтобы процесс получения прибыли возобновился, возможно, и потребуется год-два, но для выведения прибыли на более высокий уровень времени может быть затрачено гораздо больше. В связи с проведенным исследованием, считаем, что срок внешнего управления может быть продлен до 5 лет. Однако при принятии решения о более длительном времени этой процедуры нужно исходить из размера фактической задолженности, наличия возможности восстановить платежеспособность, желания должника восстановить деятельность юридического лица и продолжить работу.
Продление срока процедуры внешнего управления может встретить сопротивление, поскольку отдельные авторы либо участники банкротства посчитают данное обстоятельство способом затягивания сроков процедуры несостоятельности, так как внешнее управление при отсутствии положительных результатов может быть сменено процедурой реализации имущества должника, ведь основной целью здесь выступает погашение кредиторских задолженностей, что выгодно и должнику, и кредитору, но нельзя отрицать тот факт, что сам должник желает продолжить свою предпринимательскую деятельность для чего ему необходим ресурс в виде имеющегося имущества, при этом желание расплатиться по своим долговым обязательствам также может быть выражено через восстановление платежеспособности путем восстановления производства. При таких условиях ситуация будет содержать в своем итоге больше плюсов. Во-первых, восстановленная платежеспособность позволит расплатиться по долгам, в связи с чем интересы кредиторов и должника в этом вопросе удовлетворяться, во-вторых, должник не лишиться своего предприятия и продолжит деятельность, приносящую ему доход, то есть будут иметь средства не только для погашения долговых обязательств, но и для существования в целом. Если посмотреть на ситуацию гораздо шире, то можно также еще отметить и иные положительные моменты:
- Руководитель юридического лица получит опыт, который может применять при кризисных финансовых состояниях, что может исключить возможные в будущем банкротства;
- Руководитель юридического лица будет вступать только в те правоотношения, обязательства по которым реально могут быть выполнены, что также видится профилактикой возможных банкротств в будущем.
Вывод о возможности продления сроков внешнего управления основан на изучении законодательных положений зарубежных стран о банкротстве юридических лиц. Например, в Южной Корее он составляет 20 лет, если речь идет о недвижимости, и 10 лет по остальным денежным обязательствам. Еще более лояльно подходят к этому вопросу в США и Канаде, где предельные сроки для реализации плана внешнего управления (реструктуризации) не устанавливаются вовсе.
Второй аспект, из которого вытекает низкая эффективность внешнего управления видится нам в самом механизме принятия рассматриваемой процедуры. В ст. 93 федерального закона о банкротстве внешнее управление вводится по результатам утверждения решения собрания кредиторов [1]. Отсюда можно сделать вывод: при введении внешнего управления мнения должника не имеет значения и не влияет на решение вопроса о введении внешнего управления. Выше нами было указано, что должник может иметь намерение восстановить свою платежеспособность и продолжить деятельность, но нужно учитывать тот факт, что без такового намерения и возможности привлечь необходимый капитал для восстановления платёжеспособности, процедура внешнего управления не даст положительных результатов, так как у должника в принципе присутствует право — не восстанавливать свою платежеспособность без создания условий для ее ликвидации. Соответственно, если должник не обладает ресурсами или желанием ее восстанавливать, эта процедура будет бесполезна. В связи с чем полагаем, что введение процедуру внешнего управления должно быть согласовано с должником, а в наиболее предпочтительном варианте для устранения описанной проблемы должно инициироваться самим должником, поскольку, во-первых, будет прослеживаться четкое желание должника исправить ситуацию с невыплатой долговых обязательств, во-вторых, именно восстановление платёжеспособности выступит способом ликвидации несостоятельности выбранным должником. Кроме того, заявление о введении внешнего управления, поступившее от должника предоставит шанс самостоятельного исправления ситуации.
Помимо прочего интерес должника в восстановлении своего финансового положения может быть обусловлен последствиями, которые влечет установление внешнего управления, к которым относится прекращение полномочий руководителя и право внешнего управляющего издать приказ об увольнении должника, либо предложить ему перейти на другую работу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.
Отстранение от управления видится логичной мерой, поскольку именно действия руководителя, как лица ответственного за деятельность юридического лица могли привести к невозможности рассчитаться по своим обязательствам, однако его увольнение видится не совсем верным, поскольку должник может иметь желание продолжать работу и восстановить уровень производства, присутствовавший до наступления несостоятельности. Считаем, что право на увольнение руководителя должно быть реализовано только при отсутствии у него намерений исправить ситуацию и как следствие, не только участвовать, но и содействовать ее исправлению. Такие намерения как раз до введения рассматриваемой процедуры могут быть выражены в заявлении должника о введении конкурсного производства.
Если говорить о мнении кредиторов о переходе права принятия решения о введении конкурсного управления к должнику, то следует сказать, что оно безусловно важно, но исходя из действующих норм закона, регламентирующих данное положение в данный момент времени желание должника о введении данной процедуры кредиторами в учет не берется, несмотря на то, что каждая из процедур банкротства вводится для ликвидации задолженности, что является выгодным, как для должника, так и для кредитора.
Подводя итог, отметим, что основные проблемы эффективности и результативности процедуры внешнего управления, по нашему мнению, состоят в коротком сроке, в течении которого за счет введения данной процедуры должна быть восстановлена платежеспособность, отсутствия у должника желания выровнять свое финансовое положение и восстановить уровень прибыли, позволяющий покрыть все долговые обязательства и возможное увольнение руководителя при принятии такого решения внешним управляющим. Любая проблема для своей ликвидации требует выработки путей разрешения, в связи с чем нами были предложены отдельные действия и меры, направленные на повышение эффективности и результативности процедуры внешнего управления. Увеличения срока данной процедуры, возможность принятия решения о ее проведении должником, а также учет мнения руководителя о том: желает ли он в принципе восстановления платежеспособности юридического лица и продолжения деятельности приведут только к положительным результатам. Поскольку банкротство в комплекте всех своих процедур не имеет строгих временных рамок, то увеличение срока проведения внешнего управления приведет к выплате по долговым обязательствам и в качестве приятного бонуса для бывшего должника — сохранению бизнеса. Возможность самостоятельного принятия решения о введении внешнего управления должником будет выражать намерения исправить ситуацию и восстановить платежеспособность. Таким образом проблемы эффективности внешнего управления устраняться, а результативность данной процедуры повыситься.
Литература:
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) // Российская газета. — 2002. –02 ноября; 2022. — 01 июля.
- Савельева А. С. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с российским законодательством // Синергия наук. — 2021. — № 60. — С. 286–293.
- Самодуров А. А. Внешнее управление как способ выхода из кризисного положения // Стратегии бизнеса. 2018. № 1. С. 21–27
- Кичалюк О. Н. Актуальные проблемы процедуры банкротства // Актуальные вопросы науки. 2019. № 50. С. 69–76.
- Официальные данные Федресурса. Результаты процедур в делах о банкротстве за 2020–2021 год // URL: https://fedresurs.ru (дата обращения: 14.10.2022).
