В статье изучены проблемные аспекты участия суда в доказывании. Выявлена двойственность процессуальной статуса суда. Суд, с одной стороны, от субъектов доказывания отграничен. Однако, с другой стороны, все же он вовлечен в доказывание. Данные выводы подтверждаются соответствующими нормами действующего процессуального законодательства. По итогам исследования предложены пути оптимизации участия в доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Ключевые слова: цивилистический процесс, принцип состязательности, роль суда в доказывании, судебная истина, доказательства.
В настоящее время одним из дискуссионных вопросов доктрины процессуального права является установление в процессе доказывания роли суда. Проблематика оценки доказательств, которые исследованы были судом, также относится к категории дискуссионных вопросов.
Изучение специальной литературы позволяет выделить два подхода к пониманию роли суда в доказывании.
По мнению сторонников первого подхода, доказывание — это исключительно только деятельность сторон (являются сторонниками такого подхода А. Ф. Клейман, С. В. Курылев и М. А. Гуревич). Реализуется доказывание сторонами посредством предоставления доказательств, заявления ходатайств, принятия участия в исследовании непосредственно доказательств в судебном заседании, а также опровержении доказательственной базы, сформулированной процессуальным оппонентом. Соответственно, в данном подходе цель доказывания заключается только в убеждении суда относительно законности и правильности позиций, поддерживаемой каждой из сторон.
Сторонники же второго подхода придерживаются однозначного мнения, что в доказывании принимает непосредственное участие и суд, а не только лица, являющиеся участниками спора (данную позицию, в частности, поддерживают П. П. Гуреев, В. М. Семенов и К. С. Юдельсон). Суду отведена в цивилистическом процессе активная роль. Он осуществляет деятельность по истребованию доказательств, по исследованию их непосредственно в судебном заседании, а также оценке. Здесь цель судебного доказывания заключается в установлении объективной истины по делу, что достигается за счет использования процессуальных средств, предусмотренных соответствующими Кодексами.
Сегодня именно второй подход нашел свое закрепление на законодательном уровне в соответствующих процессуальных кодексах.
Изучаемая в научной статье тема актуализирует проблемные аспекты, связанные с реализацией принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [1] и статья 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [2]. Это преимущественно связано с тем, что состязательность является принципом, задающим ключевые параметры института доказательственного права. В частности, в зависимости от доминирующего подхода определяется не только предмет доказывания, но и процесс его формирования, а также устанавливается, как специфика распределения доказательственного бремени, так и оценки доказательств.
Состязательные начала, присущие современному цивилистическому процессу, суду запрещают совершать те действия, реализация которых возложена на сторону. Это означает, что суду запрещено осуществлять процессуальные функции сторон. Вместе с тем, пассивной стороной все же суд в современном процессе не является. Его ключевая роль заключается преимущественно в том, что он, руководствуясь предписаниями действующего законодательства, оказывает участниками процесса содействие в реализации их прав, как в целом в цивилистическом процессе, так и при доказывании, в частности.
Сегодня именно активная роль суда способствует формированию необходимых условий для полноценного выявления фактических обстоятельства дела, а также всестороннему исследованию по каждому делу доказательственной базы. Однозначно можно констатировать, что в случае пассивного поведения суда сводилось бы судебное разбирательство к свободе усмотрения сторон и в части определения обстоятельств, имеющих для дела значение, и в части предоставления доказательств, относимых к делу. А такая организация процесса никоем образом не способствовала бы разрешению спора между сторонами.
На основании анализа процессуальных кодексов выявим предоставленные суду полномочия в доказывании. С этой целью проанализированы были следующие нормы: часть 2 статьи 12 и часть 2 статьи 56 ГПК РФ, а также часть 3 статьи 9 и часть 2 статьи 65 АПК РФ.
Буквальное толкование вышеобозначенных норм позволяет выявить диапазон полномочий суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На суд возложена обязанность осуществлять руководство процессом, а также создавать необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон. Благодаря суду доказательства, предоставляемые сторонами, исследуются всесторонне и объективно. Именно в компетенцию суда входит формирование предмета доказывания за счет правильного установления обстоятельств, оказывающих влияние на его разрешение. Суд также разрешает вопросы, которые связаны с распределением доказательственного бремени между сторонами.
Сторонам суд и в гражданском процессе, и в арбитражном оказывает содействие в собирании по делу доказательств, позволяющих обосновать им свои требования (возражения). Вместе тем, стоит отметить, что процессуальные законы суду предоставили право при наличии к тому оснований инициировать и предоставление дополнительных доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ и часть 2 статьи 66 АПК РФ). Уполномочен суд в цивилистическом процессе и оказывать содействие в истребовании доказательств. Однако для активизации данного процессуального механизма необходимо от стороны соответствующее ходатайство (часть 2 статьи 57 ГПК РФ и часть 4 статьи 66 АПК РФ).
В компетенцию суда входит и право разрешать перечень следующих ключевых вопросов, способствующих в реализации сторонами своих прав в доказывании: обеспечивает доказательства (статьи 64 ГПК РФ и 72 АПК РФ), а также дает судебные поручения (статьи 62 ГПК РФ и 73 АПК РФ). Стоит отметить, что обозначенные полномочия суда не оказывают никакого влияния на исход спора, а только способствуют получению сторонами доказательств, позволяющих обосновывать их позиции. Здесь необходимость активной роли суда преимущественно обусловлена следующим обстоятельством: самостоятельно сторона не имеет возможности обеспечить сохранность доказательств или же получить его без участия суда.
Все вышесказанное приводит к вполне закономерному вопросу следующего характера: как с принципом состязательности сочетается обозначенная пассивность суда. Так, указанный принцип на суд автоматически возлагает обязанность создавать условия, способствующие установлению обстоятельств дела, имеющих непосредственное значение для его разрешения. Здесь речь идет преимущественно об уровне активности суда в установлении тех обстоятельств, которые позволяют разрешить спор справедливо и законно, а не об участии в процессе стороны, которая процессуально не равна ни истцу, ни ответчику.
Свое проявление проблемные аспекты, связанные с условной пассивностью суда, находят, в первую очередь, в тех случаях, когда суд по делу не в полной мере установил истину. В частности, не верное определение предмета доказывания — это одно из оснований отмены решения, которое вынесено было судом первой инстанции (статьи 330 ГПК РФ и 270 АПК РФ). Решение суда первой инстанции будет подлежать отмене, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие для дела значение или же выявить недоказанность таких обстоятельств.
Недостижение по делу истины является прямым следствием недоказанности обстоятельств дела. Это в свою очередь признается судебной ошибкой, так как именно в компетенцию суда входит формирование предмета доказывания и распределение доказательственного бремени.
Кроме того, в обязанности суда входит и вынесение на обсуждение тех обстоятельств, на которые стороны не ссылались. Возложение на суд такой обязанности является обоснованным, так как разрешение спора только на позиции сторон, может привести к неверному разрешению дела.
Стоит отметить, что невыполнение судом первой инстанции предписаний, связанных с вынесением на обсуждение юридических значимых обстоятельств, даже тех, на которые стороны не ссылались является одним их оснований для принятия новых доказательств [4,5].
Приведем пример из судебной практики. Так, Нижегородский областной суд по одному из рассматриваемых дел обозначил позицию следующего содержания: не выполнение судом первой инстанции требований, который установлены статьей 148 ГПК РФ, является основание для принятия новых доказательств [7].
Проанализированная судебная практика указывает на существенные нарушения норм процессуального права, что в своем конечном итоге оказало влияние на исход дела. Такого характера нарушения, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Анализ полномочий суда в цивилистическом процессе позволяет сделать однозначный вывод, что именно суд определяет в конечном итоге доказанность конкретных обстоятельств. Представляется, качество разрешение конкретного спора будет находится в прямой зависимости не только от активности сторон, но и от «активной» деятельности суда.
Таким образом, презюмированная процессуальными законами «условная пассивность» суда в доказательственной деятельности сводится к тому, что суд принимает непосредственное участие в аккумулировании по делу доказательственной базы. Это находит свое выражение, в частности, в дачи судебных поручений, истребовании доказательства, их обеспечении, а также установлении достаточности доказательств, позволяющих спор разрешить в соответствии с действующими нормами материального права. Стороны, безусловно, суд убеждают в наличии (отсутствии) конкретных фактов. Однако суд в результате познания обстоятельств дела убеждается самостоятельно в достоверности фактов, которые стороны отстаивают.
Стоит отметить, что полномочия, предоставленные суду в цивилистическом процессе, направлены и на ограничение доказательственной деятельности сторон рамками достаточности доказательств, позволяющих спор разрешить в соответствии с законом. Так, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) по одному из рассмотренных дел обозначил позицию следующего содержания: деятельность, связанная с предоставлением доказательств, участниками процесса не является неограниченной [3].
Это в свою очередь означает, что именно суд в каждом деле самостоятельно определяет объем доказательственной базы, то есть тех доказательств, которые каждая сторона предоставить должна в обоснование собственных позиций. Наделение суда такими полномочиями способствует в первую очередь облегчению доказательственной деятельность сторон, так как они относительно доказательств могут добросовестно заблуждаться, что находит свое выражение в том, что предоставляются ей доказательства, которые к делу не имеют отношение.
Здесь представляется уместным привести позицию, обозначенную еще применительно к арбитражному процессу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Так, Президиум ВАС РФ дал пояснение следующего содержания: по делам искового производства на суд обязанность собирать доказательства не возложена. Это безусловная обязанность сторон. Суд только при наличии со стороны соответствующего ходатайства им оказывает содействие в получении конкретного доказательства, но только в том случае, если сторона его самостоятельно не может предоставить. Сторонам суд также правомочен предложит предоставить дополнительные доказательства, которые имеют отношение к предмету спора [7].
К числу дискуссионных относится и вопрос об оказании содействия судом в сборе доказательственного материала по делу. Стоит отметить, что при разрешении конкретного дела пределы содействия устанавливаются субъективно. Процессуальные кодексы в действующей редакции рамки возможного содействия сторон определяют не четко. Соответственно, говорить можно, не только о процессуальном содействии, но и об информационном.
Наиболее детально рассмотрим такое полномочие суда как предложение участникам процесса возможности предоставить по делу дополнительные доказательства. Для реализации данного полномочия суд должен оказывать необходимое содействие лицу с целью реализации принципа процессуального равноправия сторон. Стоит отметить, что достижение обозначенной цели преследует не только частный интерес, но и публичный. Последний свое объективное выражение находит в решении, которое быть должно законным и обоснованным. Вместе с тем, если анализировать аспект обратной взаимосвязи, то в случае непредоставления обозначенных судом дополнительных доказательств будет повышаться у стороны риск проигрыша дела.
Анализ процессуальных законов позволяет сформулировать умозаключение следующего содержания: суд при доказывании от участников процесса отделен. Это позволяет исключить возможную «причастность» суда к неблагоприятному исходу дела. Из вышеизложенного следует, что презюмируется не только самостоятельность сторон, но и их личная ответственность за не предоставление тех доказательств, которые им обозначил суд.
Вместе с тем, все же представляется правильным с целью совершенствования процесса доказывания наделить суд обязанностью от сторон истребовать дополнительные доказательства, что позволит принимать действительно законное и обоснованное решение. Кроме того, это позволить создать дополнительный механизм защиты решений судов первой инстанции от его отмены в связи с наличием в нем судебной ошибки (например, установленные судом обстоятельства доказаны не были). Возложение на суд указанной обязанности позволило бы наиболее ответственно подходить к доказыванию, поскольку на практике предоставление права создает возможность для пренебрежения им.
На основании исследования, проведенного в научной статье, сделаем ряд взаимосвязанных выводов. В настоящее время довольно большой диапазон проблем возникает в связи с декларированной процессуальными законами «условной пассивностью» суда. Неоспоримым является тот факт, что суд, являясь независимым арбитром, участия непосредственного в доказывании не принимает. Однако именно на него возложена обязанность определять базовые параметры доказывания в суде первой инстанции. Так, именно в компетенцию суда входит установление предмета доказывания, распределение доказательственного бремени, а также вынесение обстоятельств на обсуждение, которые как заявлены сторонами, так и нет. В полномочия суда также входит и содействие в сборе доказательственного материала по делу, но только в том случае, если его стороны получить самостоятельно не могут. При этом не стоит забывать и тот момент, что именно суд осуществляет оценку доказательств, предоставленных по делу сторонами. Суд занимает активную позицию и при исследовании доказательственной базы по делу. Именно суд, осуществляя руководство процессом, определяет порядок исследования конкретных доказательств. Кроме того, в его компетенцию входит рассмотрение ходатайств об исследовании доказательств. Суд также исследует и анализирует доказательственный материал при рассмотрении дела в судебном заседании. Предоставленные суду полномочия в доказывании позволяют сделать вывод относительно не ясности правового положения суда в доказывании. Изучение процессуального законодательства позволяет сформулировать следующие выводы на этот счет. Суд, с одной стороны, от субъектов доказывания отграничен. Однако, с другой стороны, все же он вовлечен в доказывание. Как видно из анализа полномочий суда, он по довольно большому количеству аспектов доказывания занимает активную позицию. Вместе с тем, важно суду первой инстанции наиболее ответственно подходить к исполнению возложенных обязанностей в части установления предмета доказывания, установления обстоятельств, имеющих для дела значение, а также дачи указаний сторонам по предоставлению дополнительные доказательства, так как не качественное исполнение данных предписаний процессуального закона приводит к тому, что при осуществлении судебного надзора вышестоящие инстанции, вывив судебную ошибку, вынуждены будут отменить решение суда, не соответствующее закону, что крайне негативно сказывается на авторитете судебной власти. Так, в частности, необходимо суд обязать истребовать от сторон дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Это в свою очередь позволит защитить решения суда первой инстанции, минимизируя возможность их последующей отмены в связи с недоказанностью обстоятельств дела, в судах вышестоящих инстанций.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст.4532.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ.2002. № 30. Ст.3012.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2016 по делу № А40–63374/2015 // Верховный Суд РФ. — URL: http://supcourt.ru (дата обращения: 05.10.2022).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
- Определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2014 г. № 33–2213/2014 от 3.04.2015 № 33–2509/2015 // Нижегородский областной суд. — URL: http://nnoblsud.ru (дата обращения: 07.10.2022).
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 по делу № А40–38267/10–81–326 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
