После окончания предварительного расследования уголовное дело передается в суд для разрешения по существу и вынесения приговора. Деятельность суда на данном этапе уголовного процесса именуется судебным следствием, в рамках которого решается вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, что имеет важнейшее значение для реализации правосудия.
Между тем, большой проблемой является вынесение различных решений судами по аналогичным делам. Сегодня в судебной системе России практически отсутствует культура судебного прецедента, несмотря на наличие огромных баз данных судебных решений, доступных для анализа и обобщения. Понятие судебного усмотрения продолжает трактоваться судами чрезмерно широко, что не способствует формированию единого подхода по схожим категориям дел.
В настоящей статье проводится краткая характеристика судебного следствия, подвергаются анализу уголовные дела, в которых заявлялись различные ходатайства сторон в ходе судебного следствия, формируется вывод о наличии определенных проблем при реализации судом функций правосудия.
Ключевые слова: судебное следствие, ходатайства, принцип состязательности, судебное усмотрение, баланс интересов.
Judicial investigation is the activity of the court of first instance to consider a criminal case in a court session. The judicial investigation always ends with the decision of the verdict, which can be accusatory or acquittal. Thus, within the framework of the judicial investigation, the question of the guilt or innocence of the defendant is resolved, which is of crucial importance for the implementation of justice.
Meanwhile, the big problem is the issuance of various decisions by courts in similar cases. Today, there is practically no culture of judicial precedent in the Russian judicial system, despite the presence of huge databases of court decisions available for analysis and generalization. The concept of judicial discretion continues to be interpreted by the courts excessively broadly, which does not contribute to the formation of a unified approach to similar categories of cases.
In this article, a brief description of the judicial investigation is carried out, criminal cases in which various petitions of the parties were declared during the judicial investigation are analyzed, a conclusion is formed about the presence of certain problems in the implementation of the functions of justice by the court.
Keywords: judicial investigation, petitions, adversarial principle, judicial discretion, balance of interests.
Одна из важнейших задач суда — осуществление судебного следствия. Данный термин не нашел своего закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ), что породило определенную дискуссию в уголовно-процессуальной литературе. Исследователи демонстрируют различные подходы в попытках наиболее точно отразить сущность судебного следствия, предлагая собственные определения. Например, Э. К. Батчаева считает, что судебное следствие — это «основной этап судебного разбирательства в суде первой инстанции, на котором исследуются доказательства» [6].
Однако анализ главы 37 УПК РФ показывает, что в рамках судебного следствия суд не только исследует доказательства в установленном УПК РФ порядке, но и проводит множество других процедур, в том числе:
— допрашивает подсудимого и предоставляет возможность огласить его показания;
— производит допрос потерпевшего и свидетеля, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи;
— предоставляет возможность огласить показания потерпевшего и свидетеля при невозможности их участия в судебном заседании;
— проводит допросы иных участников уголовного процесса;
— осуществляет производство процессуальных действий: осмотра, следственного эксперимента, освидетельствования и других;
— рассматривает поступившие от сторон уголовного процесса ходатайства и принимает решение об их удовлетворении или отклонении.
Как видно, судебное следствие — это сложный и комплексный процесс, не ограничивающийся только исследованием доказательств. Более уместным было бы определить судебное следствие как разбирательство уголовного дела по существу с предоставлением равных возможностей сторонам обвинения и защиты, созданием судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с сохранением главенствующей роли суда.
Между тем, в судебных заседаниях именно реализация принципа состязательности нередко сталкивается с различными препятствиями как объективного, так и субъективного характера, что требует подробного анализа судебной практики с целью выявления проблемных аспектов судебного следствия.
Для анализа были отобраны уголовные дела, рассмотренных судами различных инстанций и Верховным Судом Российской Федерации. Каждое из дел подвергалось осмыслению на предмет реализации принципа состязательности, заявлений ходатайств и их рассмотрения судом, полученного результата и его влияния на решение суда. Приведем краткие фабулы дел и сущность заявленных ходатайств.
По делу, рассмотренному Санкт-Петербургским городским судом, обжаловалось решение суда первой инстанции. Исходя из фабулы, гражданин С. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
Осужденный не согласился с приговором и подал жалобу, ссылаясь, в том числе, на нарушение принципа состязательности. В частности, в жалобе было указано, что подсудимым в ходе производства судебного следствия направлялись ходатайства в суд об изучении личности потерпевшего, возможном нахождении его в состоянии невменяемости, поскольку потерпевший ранее состоял на психиатрическом учете. Однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Кроме этого, суд отказал и в ходатайстве об оглашении показаний одного из свидетелей, данных им следователю в объяснении. Данные показания свидетельствовали в пользу подсудимого и подтверждали его невиновность.
Суд апелляционной инстанции занял сторону осужденного и признал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюден принцип состязательности, что повлекло нарушения прав участника стороны защиты. Приговор суда первой инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение [2].
Между тем, далеко не всегда ходатайства участников стороны защиты, в рамках которых обращается внимание суда на различные нарушения принципа состязательности сторон, приводят к отмене судебного решения. Например, по одному из дел, также рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, обжаловалось решение суда первой инстанции по аналогичному делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый в апелляционной жалобе заявил, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела и вынесенное решение, а именно:
— ходатайство о вызове очевидцев ДТП;
— ходатайство об исследовании видеозаписи ДТП, сохраненной на видеорегистраторе подсудимого;
— ходатайство о приобщении фотографий, сделанных на месте ДТП;
— ходатайство об исследовании представленного стороной защиты доказательства — заключения специалиста;
— ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника подсудимого.
Однако суд апелляционной инстанции ограничился формальным выводом о том, что судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, все вынесенные решения мотивированы и обоснованы [3].
В данном деле, как видится, действительно нарушены права осужденного, поскольку перечень заявленных ходатайств показывает важность отдельных доказательств, которые не были исследованы судом: это, в частности, показания свидетеля и заключение специалиста. Фактически, ни одно из заявленных ходатайств не было удовлетворено судом, что заслуживает критики.
Практически аналогичный вывод был сделан и Куйбышевским районным судом. Рассматривая апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, суд указал, что доводы осужденного о том, что «мировым судьей не было должным образом разрешено ни одно из его ходатайств, и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об их достаточно мотивированном разрешении» — являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела [5].
Подсудимый вынужден проявлять особую активность при рассмотрении уголовного дела, поскольку большинство судебных приговоров являются обвинительными, то есть осужденный признается виновным, ему назначается наказание. Приведенные факты подтверждаются официальной статистикой. Исходя из доклада председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева по итогам работы судов в 2021 году следует, что число оправдательных приговоров составило чуть менее 0,373 % (0,27 % по обычным и 32 % в суде присяжных) [7].
Между тем, в некоторых случаях подобные ходатайства заявляет и сторона обвинения. Например, согласно материалам одного из дел, потерпевший, являясь стороной обвинения, в апелляционной жалобе заявил, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, существенно ущемил права стороны обвинения и фактически выступил на стороне защиты, так как в ходе предварительного слушания стороной обвинения было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью информирования вышестоящей прокуратуры о поступившем ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и согласования позиции, которое было отклонено. Данная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной [4].
Из проведенного анализа уголовных дел можно сделать следующие выводы:
1) заявление ходатайств о нарушении принципа состязательности в судебном заседании производится преимущественно стороной защиты, что свидетельствует об определенном дисбалансе процессуальных прав и обязанностей;
2) основные нарушения принципа состязательности сводятся к отказу суда удовлетворять поступившее от стороны уголовного процесса ходатайство, что в дальнейшем становится основанием для пересмотра судебного решения;
3) в ряде случаев отказ в удовлетворении ходатайства не был основан на законе, являлся нарушением норм процессуального и материального права;
4) суд при вынесении решения об удовлетворении ходатайства, либо отказе в удовлетворении ходатайства всегда руководствуется судебным усмотрением, что влечет оценочный характер многих судебных решений.
Большой проблемой является и вынесение различных решений судами по аналогичным делам. Сегодня в судебной системе России практически отсутствует культура судебного прецедента, несмотря на наличие огромных баз данных судебных решений, доступных для анализа и обобщения. Понятие судебного усмотрения продолжает трактоваться судами чрезмерно широко, что не способствует формированию единого подхода по схожим категориям дел. Нельзя не указать и на отсутствие института ответственности судей за вынесение незаконных решений по уголовным делам. Максимальное наказание в этих случаях — вынесение дисциплинарного взыскания, что видится явно недостаточным.
Основные проблемы производства судебного следствия, как видится, состоят в том, что суд при вынесении решения руководствуется не только строгими нормами закона, но и судебным усмотрением, то есть внутренним убеждением судьи. При этом каждое уголовное дело по-своему уникально, поэтому не существует двух абсолютно одинаковых правовых ситуаций, которые могли бы разрешаться «по шаблону». Поэтому в схожих ситуациях судья может как усматривать, так и не усматривать основания для удовлетворения поступающих ходатайств.
Данный вопрос продолжает оставаться дискуссионным и в доктрине, при этом формы реализации судебного усмотрения продолжают подвергаться критике, нередко — обоснованной. Нами приведены конкретные примеры, доказывающие, что судами могут не учитываться важные аспекты, не приниматься во внимание доказательства, представляемые стороной защиты, что приводит к нарушению прав участников уголовного процесса, и, соответственно, к нарушению принципа состязательности.
Тем не менее, несмотря на большое количество жалоб, направляемых в вышестоящие судебные органы, основная часть судебных решений остается неизменной, что свидетельствует о высоком профессионализме судей и отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при проведении судебного следствия.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Российская газета. — 2001. — № 249.
- Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда № 1–74/2019 от 21.07.2020 г. URL: http://sudact.ru.
- Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда № 1–54/2019 от 10.06.2019 г. URL: http://sudact.ru.
- Апелляционное постановление Московского городского суда № 22–1501/2019 от 15.04.2019 г. URL: http://sudact.ru.
- Апелляционное постановление Куйбышевского районного суда № 10–8/2019 от 20.05.2019 г. URL: http://sudact.ru.
- Батчаева, Э. К. Начало судебного следствия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и иных государств — членов СНГ / Э. К. Батчаева // Международное уголовное право и международная юстиция. 2021. № 6. С. 22–26.
- Председатель ВС РФ подвел итоги работы судов за 2021 год / Верховный Суд Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30781/
