Дискуссионные аспекты процессуального статуса руководителя следственного органа

В статье автор рассматривает руководителя следственного органа как одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Осуществляемая им деятельность носит координирующий и контролирующий характер. Несмотря на то, что руководитель следственного органа непосредственно не занимается производством предварительного следствия, он способен благоприятно влиять на законность и обоснованность деятельности следователя в процессе расследования.

Ключевые слова: следственный орган, руководитель следственного органа, предварительное следствие, полномочия руководителя следственного органа.

Процессуальный статус руководителя следственного органа определяется, в первую очередь, посредством анализа п. 38.1 ст. 5 и ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ).

Под руководителем следственного органа понимается должностное лицо, которое возглавляет конкретно определенное следственное подразделение, а также заместитель этого должностного лица. Данное определение является нормативно закрепленным, в науке уголовного процесса имеется множество авторских подходов к определению понятия «руководитель следственного органа». Обратимся к некоторым из них.

Н. А. Моругина в рамках своего диссертационного исследования пришла к выводу о том, что руководитель следственного органа как равно и его заместители представляет собой должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, которое также уполномочено на осуществление контролирующей деятельности за законностью принимаемых следователем решений, руководить расследованием, наделено соответствующим комплексом прав и обязанностей, реализуемых в ходе уголовно-процессуальных отношений [2, с. 39].

Несколько иное представление по исследуемому вопросу выражено в работе Е. В. Ивановой. Автор полагает, что руководителем следственного органа (равно его заместитель) является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также наделенное определенным законом объемом полномочий [3, с. 13]. То есть детализируется, какие конкретно субъекты охватываются общим термином «руководитель следственного органа».

По нашему мнению, детализация в рассматриваемом определении круга субъектов является излишней, однако импонирует подход Н. А. Моругиной, которой детализируются функциональные особенности осуществляемой руководителем следственного органа деятельности. В этой связи предлагается сделать особый упор в определении на данном аспекте.

В теории уголовно-процессуального права руководитель следственного органа традиционно признается участником уголовного процесса, который осуществляет уголовное преследование [4, с. 52], поскольку данный субъект обладает полномочиями по непосредственному осуществлению уголовного преследования и руководящими прерогативами. Однако указанный подход также вызывает научные дискуссии. Наиболее ярко это выражено в диссертации В. А. Шабунина, который находит неверным однозначно отнесение руководителя следственного органа к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения ввиду несоответствия сущности реализуемой им процессуальной функции. Аргументация связана с бифункциональным характером деятельности руководителя следственного органа, которые одновременно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Речь идет о функции руководителя следственного органа по расследованию обстоятельств совершенного преступления и функции руководства таким расследованием (находит свое выражение в ведомственном процессуальном контроле). Причем последняя функция доминирует в отношении первой [5, с. 12].

На наш взгляд, двойственность осуществляемых руководителем следственного органа функций не означает, что данный субъект не может быть включен в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Наоборот, преобладание ведомственного процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, гарантирует законность и обоснованность реализации следователем своих полномочий. Отнесение руководителя следственного органа к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения позволяет обеспечить профессиональный подход к процессу расследования, своевременно скорректировать деятельность следователя.

Правильность сформулированного нами вывода подтверждается Т. Ю. Поповой, рассматривавшей функцию процессуального руководства в качестве основной и главной функции, которая осуществляется руководителем следственного органа в ходе предварительного следствия [6, с. 22].

Необходимо отграничивать полномочия руководителя следственного органа от полномочий прокурора в рамках уголовного судопроизводства. Основной общей чертой деятельности указанных субъектов является стремление обеспечить законность процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц органов предварительного следствия в рамках досудебных стадий российского уголовного судопроизводства [7, с. 32–38, 40–41]. Соответственно руководитель следственного органа и прокурор целенаправленно воздействуют на практику исполнения законов участниками уголовного судопроизводства, чтобы обеспечить единообразие понимания закона последними [8, с. 55].

При этом руководитель следственного органа является более доступной фигурой уголовного процесса для следователя, он может оперативно и самостоятельно осуществлять рассмотрение и разрешение возникающих в ходе расследования вопросов. В указанном проявляется существенное преимущество контрольных полномочий руководителя следственного органа по сравнению с надзорными полномочиями прокурора. Первый не просто контролирует законность осуществляемых руководителем следственного органа действий, посредством такого контроля он способен своевременно предотвращать возможные нарушения следователей в процессе предварительного расследования.

Таким образом, руководитель следственного органа — это особый участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наделенный полномочиями по осуществлению расследования, а также по осуществлению ведомственного процессуального контроля, согласно которому должностное лицо следит за законностью принимаемых следователем решений, руководит расследованием, используя соответствующий комплекс прав и обязанностей. Его исключение из состава участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения необоснованно, ввиду руководитель следственного органа гарантирует законность и обоснованность реализации следователем своих полномочий. Отнесение руководителя следственного органа в данную группу участников способствует своевременному предупреждению процессуальный нарушений со стороны следователей. Указанное также определяет сущность принципиального отличия контрольных полномочий руководителя следственного органа от надзорных полномочий прокурора.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.09.2022 № 365-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1), ст. 4921.

2. Моругина Н. А. Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 28 с.

3. Иванова Е. В. Руководитель следственного органа как субъект уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. 28 с.

4. Забота о человеке — прежде всего // Курская правда. 1959. С. 51–53.

5. Шабунин В. А. Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 42 с.

6. Попова Т. Ю. Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. 30 с.

8. Безрядин В. И. Соотношение полномочий руководителя следственного органа и прокурора в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: Сборн. науч. тр. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2020. С. 55–59.