В статье рассматриваются отдельные актуальные проблемы правовой охраны адвокатской тайны в современной России. Автором обращается внимание как на пробелы и противоречия в законодательном и подзаконном регулировании, так и в правоприменительной практике. По итогам исследования формулируются общие рекомендации по разрешению рассмотренных проблем.
Ключевые слова: адвокатская деятельность, адвокатская тайна, допрос адвоката, тайна, юридическая помощь.
Адвокатская тайна выступает одной из фундаментальных ценностей современной адвокатуры. Во многом именно благодаря адвокатской тайне обеспечивается самостоятельность и независимость адвокатов. Также благодаря ей обеспечиваются гарантии получения юридической помощи и адвокатской защиты для самих граждан.
В качестве правовой основы адвокатской тайны выступает, прежде всего, Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2] (далее –Закон об адвокатской деятельности). Согласно ст. 8 указанного Закона, понятием «адвокатская тайна» охватывается любая информация, которая связана с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
В качестве ключевой правовой гарантии соблюдения адвокатской тайны выступает законодательный запрет вызова на допрос и допрос адвоката в качестве свидетеля касательно обстоятельств, которые стали известны ему в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Безусловно, указанная норма создает лишь общие гарантии адвокатской тайны. Помимо нее есть и другие нормы федерального законодательства, также подзаконные правовые акты. Они остаются во многом далекими от совершенства и порождают массу проблем.
В целом проблемы института адвокатской тайны можно разделить на две большие группы:
— общие недостатки, которые имеют место в правовом регулировании данной сферы правоотношений;
— проблемы, касающиеся решения частных вопросов развития института адвокатской тайны [7, с. 19].
Что же касается частных вопросов проблемного характера, то среди выделяются:
— проблема терминологии;
— проблема дефектности норм в части регулирования адвокатской тайны;
— проблема отсутствия целостности и эффективности взаимодействия норм, регулирующих вопросы адвокатской тайны;
— проблема противоречивости толкования норм об адвокатской тайне и противоречивости судебной практики [7, с. 19–20].
Ю. С. Плипенко среди проблем, присущих отечественному институту адвокатской тайны, отмечает также проблемы обеспечения правового режима адвокатской тайны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий [6, с. 50].
Здесь выделены лишь некоторые ключевые проблемы. И помимо них есть немало других проблем, присущих институту адвокатской тайны. Причем при более детальном анализе каждой из проблем становится очевидным наличие множества нюансов, каждый из которых может быть выделен в самостоятельную, более узкую проблему.
В рамках данного исследования внимание акцентируется лишь на некоторых, наиболее существенных проблемах. Среди них — противоречие норм Закона об адвокатской деятельности и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [1] (ред. от 24.09.2022) (далее — УПК РФ).
П. 2 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности устанавливает запрета на:
— вызов адвоката на допрос;
— допрос адвоката.
П. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ исключает только производство допроса в отношении адвоката, не запрещая при этом вызывать его на допрос.
«Указанное обстоятельство порождает ситуации, при которых, казалось бы, чёткая норма закона о том, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, не служит препятствием для правоохранительных органов вызвать его на допрос» [5, с. 91].
Указанные противоречия в законодательном регулировании отражаются и на практике применения соответствующих норм судами, в том числе, судами высших инстанций.
Например, Конституционный Суд РФ в одном из своих определений [3] прямо указывает на допустимость допроса адвоката в суде, если таковое производится с согласия самого адвоката и согласия его подзащитного.
Несколько иная позиция продемонстрирована Верховным Судом РФ [4], который считает допрос адвоката недопустимым даже по ходатайству стороны защиты.
Учитывая имеющиеся противоречия законодательного регулирования, а также правоприменительной практики, представляется целесообразным уточнение соответствующих положений касательно гарантии обеспечения адвокатской тайны. Считаем необходимым закрепить на уровне федерального закона круг оснований, при которых допустим вызов адвоката в суд для допроса и его допрос. При этом необходимо согласование норм законодательства об адвокатуре с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24 сентября 2022 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (I часть). — Ст. 4921.
- Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
- Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 4.
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 71-П06 «Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным» // БВС РФ. — 2007. — № 7. — С. 28–29.
- Дабижа Т. Г. Обеспечение гарантий независимости адвокатской деятельности и адвокатуры: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11. — М., 2017. — 232 с.
- Пилипенко Ю. С. Адвокатская тайна: теория и практика реализации: автореф. дис.... док. юрид. наук: 12.00.11. — М., 2009. — 56 с.
- Темнов С. В. Конституционно-правовая концепция адвокатской тайны: автореф. … канд. юрид. наук: 12.00.02. — Белгород, 2015. — 23 с.
