Особенности проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного судопроизводства



Ключевые слова: экспертиза, РФ, уголовное судопроизводство, заключение эксперта, вероятный вывод эксперта, эксперт.

Особенности назначения и порядка производства экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется гл. 27 УПК РФ.

Производство судебно-почерковедческой экспертизы по уголовным делам по категориям расследуемых преступлений распределяется следующим образом:

1) при расследовании экономических преступлений — 35 %;

2) при расследовании преступлений против собственности (кражи, грабежи, разбои и т. д.) — 40 %;

3) при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — 15 %;

4) при расследовании иных преступлений — 10 % [1, c, 115].

Экспертное исследование проводится по специальной разработанной методике, апробированной на практике и утвержденной в установленном порядке. Надежность таких методических рекомендаций по производству экспертиз достаточно высока, многие из них стандартизированы и уже не раз доказали свою эффективность. Однако правоприменителю, не обладающему специальными познаниями и опытом в узких областях знаний (науки), чрезвычайно трудно разобраться в сложных и специфичных приемах и методах, применяемых экспертами при производстве исследований, и соответственно, сложно определить их надежность.

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы является доказательством, которое подлежит оценке. Сама оценка заключения эксперта проводится правоприменителем (следователем, дознавателем, судом) на основе своего внутреннего убеждения, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно соответствовать критериям допустимости, относимости и достоверности. Наибольшие сложности при оценке заключения эксперта вызывает оценка достоверности выводов эксперта, т. е. его научной обоснованности.

В современной научной литературе вопрос о возможности использования в доказывании вероятных выводов эксперта является дискуссионным. В частности, Н. П. Яблоков пишет, что «вероятный вывод эксперта не служит доказательством, а носит лишь ориентирующий (поисковый) характер. Однако такой вывод ни в коем случае не стоит игнорировать» [2]. Такая позиция изложена и в работах Е. Р. Россинской [3]. В то же время, по мнению Ю. К. Орлова вероятные выводы эксперта являются разновидностью косвенных доказательств и никаких препятствий к использованию их в этом качестве не имеется [4]. И. В. Овсянников указывает, что в современной отечественной судебной практике заключения экспертов с выводами, сформулированными не в категорической, а вероятной (вероятностной) форме, кладутся в основу приговора [5]. А. В. Буяыко и А. Г. Харатишвили, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 566–0-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 75, 302, 335, 336, 340 и 350 УПК РФ» [6], также полагают, что вероятные выводы эксперта являются допустимыми [8].

Анализ научной литературы по теме исследования показывает наиболее часто встречающиеся сложности, связанные с использованием почерковедческой экспертизы для раскрытия уголовных дел. Так, согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь имеет право получить образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования. Несмотря на то, что законодательно закреплены основные положения проведения данного процессуального действия, ряд вопросов, таких как, в каком количестве и какого качества должны быть образцы, как полученные образцы должны быть оформлены и упакованы для дальнейшего предоставления в распоряжение эксперта для производства по данным объектам судебно-почерковедческой экспертизы, остаются неразрешенными. Однако ошибки, допущенные при получении образцов почерка для сравнительного исследования, могут привести к тому, что эксперту понадобятся новые образцы и все это приведет к затягиванию процессуальных сроков расследования преступления.

Данную ситуацию можно проанализировать на примере судебной практики. Так, в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаул обратился Р. О. Семенихин, который просил привлечь к уголовной ответственности Е. A. Черданцеву по факту мошенничества в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При проведении первоначальной судебной почерковедческой экспертизы экспертом было установлено, что подписи в договоре купли — продажи транспортного средства выполнены не Е. А. Черданцевой, и поэтому была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, вследствие которой было установлено, что подписи и рукописные записи сделаны Р. О. Семенихиным, т. е. самим заявителем, что абсолютно не соответствовало ранее данным объяснениям лица. Таким образом, считаем целесообразным проведение предварительной консультации следователя либо дознавателя с экспертами, которые имеют право проводить почерковедческую экспертизу с целью определения качества и количества образцов для сравнительного исследования, а также, чтобы полученные образцы были упакованы с указанием категорий [7].

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что если следователи и дознаватели при расследовании преступлений будут тщательно подходить к проведению процессуальных действий и оформлению образцов почерка для сравнительного исследования, а также будут следовать рекомендациям, указанным в статье, то тогда можно будет получить образцы почерка в достаточном объеме и надлежащего качества. А также, следование рекомендациям значительно уменьшит риск совершения ошибки при получении образцов и позволит выявить признаки психо-двигательного навыка, проследить их устойчивость, и вследствие, установить лицо, которому принадлежит подпись или рукопись.

Научный интерес представляет исследование, проведенное Е. С. Тесленко и О. М. Гайбарян. В рамках исследования было изучено 184 заключения судебных экспертов в области судебно-почерковедческой экспертизы, которые проводились в ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области, ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю и ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области. Авторы отмечают «высокий уровень производства экспертиз данной категории в системе экспертных подразделений органов внутренних дел. Однако наряду с положительной оценкой деятельности судебных экспертов наблюдаются и недостатки, а в некоторых случаях и существенные ошибки» [1, c. 117]. На наиболее распространенных ошибках в экспертных заключениях хотелось бы остановиться подробнее.

В ходе назначения судебно-почерковедческой экспертизы нарушается порядок назначения экспертизы, установленный п. 2 ст. 199 УПК РФ: «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса». В двух исследованиях эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Это видно из отсутствия подписи в соответствующей строке и даже указания на это в заключении эксперта.

На листе 2 под надписью «на экспертизу представлено:» выявлены нарушения требования методики проведения почерковедческой экспертизы, а именно — эксперт после перечисления вещественных доказательств обязан перечислить и описать материалы, представленные для сравнительного исследования, в следующем порядке: сначала описываются свободные образцы, а затем условно-свободные и наконец экспериментальные образцы, а в заключении эксперта иногда не соблюдается порядок описания образцов. Такое положение установлено в 69 заключениях эксперта.

К сожалению, в 103 случаях при проведении судебно-почерковедческой экспертизы эксперты нарушают требования п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, где говорится о том, что эксперт не в праве проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Однако эксперты уверенно указывают в тексте экспертизы, что после исследования на представленные документы и образцы нанесены оттиски штампа «ЭКЦ ГУ МВД России по …» Таким образом, со стороны экспертов проводится ряд существенных изменений внешнего вида представленных на исследование объектов без указания в самом заключении на разрешение со стороны следователя об осуществлении подобных действий [1, c. 116].

Таким образом, можно заключить, что следует стремиться к повышению качества производства судебно-почерковедческих экспертиз при расследовании уголовных дел. Хорошим примером может послужить практика рецензирования судебных экспертиз в ЭКП УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу. Не зря ведущие ученые в области судебных экспертиз отмечают, что использование судебно-почерковедческой экспертизы в уголовном судопроизводстве повышает эффективность работы всей правоохранительной системы в Российской Федерации. Дальнейшее развитие теоретических основ и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в совокупности с качественным проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно влияет на достижение целей уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Тесленко Е. С., Гайбарян О. М. К вопросу оценки полноты и объективности заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе в уголовном процессе / Е. С. Тесленко, О. М. Гайбарян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. — 2021. — № 8 (135). — С. 115.
2. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. — М.: Норма, 2009. — С. 218.
3. Россинская Е. Р. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика / Е. Р. Россинская, — М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2014. — С. 61.
4. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. — М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. — С. 246.
5. Овсянников И. В. К вопросу о вероятном заключении эксперта. К вопросу о вероятном заключении эксперта / И. В. Овсянников // Российская юстиция. — 2014. — № 11. — С. 57.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2006. — № 5.
7. Рабаданова А. Р. Роль почерковедческой экспертизы в криминалистике / А. Р. Рабаданова // Наукоемкие исследования как основа инновационного развития общества: Сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции, Екатеринбург, 06 июня 2021 года. — Стерлитамак: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство международных исследований», 2021. — С. 93.
8. Бурыко А. В., Харатишвили А. Г. Вероятные выводы в заключениях экспертов / А. В. Бурыко, А. Г. Харатишвили // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и современная юридическая наука: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – Красноярск, 2016. – С. 176.