Проблемы назначения наказаний, связанных с лишением свободы

Свобода человека, представляя собой одной из конституционно гарантированных прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения, и заключающаяся в возможности беспрепятственного передвижения, а также наличия возможности самостоятельно выбирать то, чем ему заниматься, может быть ограничена лишь на основании соответствующего судебного решения. В данном случае речь идет о назначении лицу, виновному в совершении преступления, уголовного наказания, связанного с лишением свободы. Безусловно, данный вид уголовного наказания, является одним из наиболее суровых, поскольку связан с изоляцией осужденного от общества, семьи, и помещением его в исправительное учреждение. Наличие проблем в данной сфере неизбежно влечет снижение его эффективности, а также наносит непоправимый моральный ущерб лицу, незаконно лишенному свободы.

Как определяет законодатель в положениях ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [2], наказание представляет собой меру государственного принуждения, которая назначается лицу, виновному в совершении преступления, на основании соответствующего приговора суда. В качестве основных целей назначения наказания лицу, виновному в совершении преступления, следует рассматривать восстановление социальной справедливости, исправление осужденного лица, а также предупреждение совершения последним новых преступлений [11, с. 111]. Разделяя мнение М. С. Орлова, необходимо подчеркнуть, что лишение свободы как на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы, безусловно, является одним из наиболее строгих видов уголовного наказания [10, с. 377], неотъемлемым элементом которого выступает ограничение определенных прав осужденных лиц, гарантированных на конституционном уровне [1], в первую очередь, свободы человека на передвижение [6, с. 33]. В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, лишение свободы как вид наказания заключается в изоляции осужденного лица от общества посредством направления его в исправительное учреждение [3] с целью отбывания назначенного уголовного наказания.

Актуальность исследования проблем, возникающих в сфере назначения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы обусловлена достаточно высокими количественными показателями применения лишения свободы как уголовного наказания. Так, по итогам 2021 г. лишение свободы на определенный срок как уголовное наказание было назначено 174 156 осужденным в качестве уголовного наказания за совершенное противоправное уголовно наказуемое деяние [12]. Существование определенных проблем, возникающих в сфере назначения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, неизбежно влечет снижение его эффективности, а также может повлечь за собой необоснованное ограничение и лишение прав осужденного лица.

Разделяя мнение М. Ю. Милаевой, необходимо отметить особую важность учета личности лица подсудимого при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы [9, с. 367]. На необходимость обязательного учета сведений о личности, подлежащих учету при назначении уголовного наказания, также указывает Пленум Верховного Суда РФ [5]. В отдельных случаях помещение лица в места лишения свободы с целью отбывания уголовного наказания при условии наличии возможности назначения более мягкого уголовного наказания, может повлечь ухудшение его психологического состояния, развитие в результате непосредственного «погружения» в криминальную субкультуру нежелательных предпосылок для совершения новых преступлений, даже ранее у лица отсутствовавших. Достаточно часто лица, отбывшие уголовное наказание в исправительном учреждении, испытывают определенные трудности с дальнейшей адаптацией, социализацией, трудоустройством и т. п. по возвращении к нормальной жизни [8, с. 213]. Как отмечает А. А. Хараев, социальная необходимость назначения столько сурового вида уголовного наказания как лишение свободы обусловлена тем, что достижение основных целей наказания как средства восстановления нарушенной социальной справедливости, а также исправления осужденного лица, невозможно за счет применения по отношению к последнему иных мер уголовно-правового воздействия [13, С. 84]. В данном случае крайне актуальной представляется проблема соразмерности совершенного лицом преступления и назначенного ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Среди неоднозначных моментов, возникающих в исследуемой сфере, невозможно обойти вниманием проблему судейского усмотрения при назначении наказаний, связанных с лишением свободы. Отечественный законодатель устанавливает, что судьи осуществляют свою профессиональную деятельность на основании принципа независимости и подчинении исключительно действующему законодательству РФ [4]. Разделяя позицию М. М. Гитиновой, необходимо особо подчеркнуть, что процесс отправления правосудия является в крайней степени сложным и архиважным процессом, поскольку в данной сфере решаются человеческие судьбы, в то время как уровень профессионализма участников уголовного процесса в целом, и судей в частности, является залогом назначения осужденному лицу справедливого, соразмерного и законного уголовного наказания на основании таких достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых в полной мере подтверждает факт и степень виновности подсудимого [7, с. 219]. Судья, разрешая вопрос относительно уголовного наказания подсудимому лицу на основании собственного судейского усмотрения, должен определить наиболее достаточный и эффективный с точки зрения возможности исправления осужденного лица и профилактики совершения им новых преступлений вид уголовного наказания. Соответственно, в данном случае крайне важным является постоянное повышение уровня профессионализма судей, что обеспечивается качеством его теоретической и практической подготовки в образовательной организации.

Не менее актуальной проблемой в свете назначения подсудимому исследуемого вида уголовного наказания представляется вынесение решения суда на основании исключительно полных, достоверных, допустимых и в полной мере доказывающих вину лица доказательствах. Вероятность возникновения ошибок как на этапе досудебного расследования, так и судебного следствия обусловливает необходимость решения такой проблемы как повышение качества расследования и разрешения уголовного дела по существу. Несмотря на то, что участниками уголовного судопроизводства являются пусть и профессионально подготовленные, обладающие необходимыми знаниями, умениями и навыками люди, исключать наличие так называемого «человеческого фактора» невозможно. Крайняя степень загруженности сотрудников правоохранительных органов, представителей судейского корпуса оказывает крайне негативное воздействие на качество осуществляемой ими профессиональной деятельности. Нередко крайне важные доказательства признаются недопустимыми и не учитываются судом по причине несоблюдения формальных требований, предъявляемых к процедуре получения либо оформления результатов следственных и иных процессуальных действий и мероприятий. Нередкими являются случаи, когда признание определенных доказательств недопустимыми в корне меняли ход производства по делу и суд выносил решение, не в полной мере соответствующее требованиям справедливости, обоснованности и законности, в последующем отменяемое судами вышестоящих инстанций. Повышение качества уголовного судопроизводства — залог справедливого, обоснованного и законного назначения осужденным лицам уголовного наказания, особенно, что касается лишения свободы как одного из его наиболее строгих видов.

Таким образом, следует сделать вывод что в процессе назначения наказаний, связанных с лишением свободы, существует большое количество проблемных и неоднозначных моментов, разрешение которых будет окажет крайне положительное воздействие на качество всего отечественного уголовного судопроизводства в целом и будет являться залогом устранения случаев незаконного лишения свободы человека и гражданина в отечественном государстве.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 2020. — № 144.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
4. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132–1 (ред. от 16.04.2022) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.
5. О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 2.
6. Вещина Е. В. Ограничение конституционных прав и свобод лиц, находящихся в местах лишения свободы / Е. В. Вещина, А. Е. Мелузова // E-Scio. — 2017. — № 10. — С. 32–38.
7. Гитинова М. М. Проблемы судейского усмотрения в уголовном праве при назначении уголовного наказания / М. М. Гитинова // Вестник Воронежского государственного университета. — 2016. — № 1. — С. 218–224.
8. Леонова А. А. Проблемы социальной адаптации лиц, ранее отбывших уголовное наказание, и способы их решения / А. А. Леонова // Молодой ученый. — 2021. — № 19. — С. 211–213.
9. Милаева М. Ю. Проблемы применения наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы / М. Ю. Милаева // E-Scio. — 2020. — № 11. — С. 361–370.
10. Орлов М. С. Уголовное наказание в виде лишения свободы, его сущность и содержание / М. С. Орлов // Молодой ученый. — 2019. — № 21. — С. 377–379.
11. Поетохов И. В. Современные подходы к целям наказания в уголовном кодексе Российской Федерации / И. В. Поетохов // Молодой ученый. — 2019. — № 42. — С. 108–112.
12. Судебная статистика РФ. Уголовное судопроизводство. Применение основной и дополнительной меры наказания. — URL: https://stat.xn----7sbqk8ac hja.xn--p1ai/stats/ug/t/12/s/8?ysclid=l9m5isg6fi258682155 (дата обращения 24.10.2022).
13. Хараев А. А. Некоторые проблемы цели наказания в виде лишения свободы на определенный срок / А. А. Хараев // Общество: политика, экономика, право. — 2016. — № 10. — С. 80–87.