Главная идея исследования заключается в том, что современное состояние аграрной отрасли и нестабильной политической обстановки, блокирующей привлечение инвестиций, ставит задачу существенного изменения стратегии и тактики аграрной реформы. Речь идет об усилении государственного участия на переходном этапе, которое надо рассматривать в тесном взаимодействии с развитием предпринимательства, с проблемами саморегулирования на микроуровне, что требует совершенствование существующего механизма государственной поддержки.
Ключевые слова: государственное регулирование, государственная поддержка, государственное участие, аграрный сектор.
Рассмотрим показатели государственной поддержки в отрасли сельского хозяйства.
Таблица 1
Уровень поддержки сельского хозяйства в % к ВВП
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
Среднее |
|
|
ЕС |
1,17 |
1,3 |
1,15 |
0,89 |
0,81 |
0,89 |
0,86 |
0,83 |
0,69 |
0,84 |
0,85 |
0,93 |
|
США |
0,7 |
0,85 |
0,9 |
0,71 |
0,74 |
0,64 |
0,91 |
0,96 |
0,89 |
0,99 |
1,22 |
0,86 |
|
Россия |
1,51 |
1,88 |
1,34 |
1,12 |
1,2 |
1,39 |
1,8 |
1,9 |
1,24 |
0,84 |
1,12 |
1,39 |
|
Турция |
3,94 |
3,65 |
3,67 |
3,61 |
2,71 |
2,77 |
3,1 |
3,18 |
2,54 |
2,1 |
2,2 |
3,04 |
|
Бразилия |
0,68 |
0,72 |
0,93 |
0,68 |
0,61 |
0,54 |
0,77 |
0,57 |
0,45 |
0,46 |
0,58 |
0,64 |
|
Китай |
2,52 |
2,15 |
2,1 |
2,65 |
2,15 |
0,89 |
2,34 |
2,01 |
1,98 |
2,34 |
2,13 |
2,11 |
|
Израиль |
0,66 |
0,52 |
0,34 |
0,45 |
0,18 |
0,64 |
0,62 |
0,57 |
0,45 |
0,34 |
0,56 |
0,48 |
Данные таблицы показывают, что наибольший уровень поддержки сельского хозяйства по отношению к ВВП показывает Китай — 2,13 %. В России этот показатель до 2014 года не превышал 0,75 %, после 2014 года приблизился к 1 %, а в 2019 составил 1,22 %. Данный показатель 1.22 % является неплохим, он на уровне развитых стран (Россия в списке развитых стран занимает 4 место по данному показателю ан 2019 год).
Рассмотрим показатель совокупной поддержки производителей аграрной отрасли, включающий прямые субсидии и поддержку внутренних цен на аграрную продукцию (таблица 2).
Таблица 2
Относительная совокупная поддержка сельхозпроизводителя в процентах от объема производства, %
|
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
|
ЕС |
19,33 |
17,75 |
18,99 |
19,53 |
17,27 |
18,77 |
19,58 |
18,88 |
19,66 |
19,48 |
19,33 |
|
США |
7,97 |
7,51 |
7,88 |
6,70 |
8,73 |
8,94 |
9,14 |
8,25 |
10,55 |
14,42 |
11,03 |
|
Россия |
19,87 |
11,95 |
13,54 |
18,93 |
11,29 |
12,72 |
12,36 |
11,66 |
11,47 |
9,03 |
6,68 |
|
Турция |
30,18 |
24,92 |
23,38 |
20,92 |
26,15 |
26,40 |
29,98 |
23,50 |
16,14 |
14,88 |
19,55 |
|
Бразилия |
6,41 |
6,86 |
5,37 |
3,36 |
2,80 |
2,40 |
3,55 |
2,18 |
1,77 |
1,50 |
1,36 |
|
Китай |
12,68 |
9,36 |
14,27 |
15,25 |
14,94 |
16,07 |
15,56 |
14,98 |
12,97 |
12,30 |
12,17 |
|
Израиль |
12,61 |
11,90 |
6,52 |
6,80 |
10,59 |
14,25 |
16,46 |
16,11 |
16,56 |
16,79 |
21,41 |
Данные таблицы 2 показывают, что уровень поддержки в России ниже, чем в странах с развитым сельским хозяйством. В 2010 году совокупная поддержка в России была одной из самых высоких (выше только в Турции), но потом начала снижаться. Темп снижения к 2020 году составил 66 %. В 2020 году совокупная поддержка производителей аграрного сектора в России одна из самых низких по сравнению со странами с развитым сельским хозяйством (рисунок 1). Как была проанализировано ранее и будет показано в дальнейшем, в первую очередь, это связано с ростом объема производства. Но в то же время данная таблица показывает, что за ростом объема производства не следует рост государственной поддержки.
Рис. 1. Относительная совокупная поддержка сельхозпроизводителя в процентах от объема производства в 2020 году
Рассмотрим абсолютные затраты на поддержку аграрного сектора (таблица 3). Данные таблицы 3 отражают суммы фактически полученных средств государственной поддержки из бюджетов всех уровней на мероприятия аграрной отрасли.
Таблица 3
Объем средств государственной поддержки в рамках программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства, млн. руб.
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
185 178,1 |
169 785,0 |
172 998,3 |
172 511,4 |
170 368,8 |
174 288,6 |
155 426,4 |
150 068,2 |
Данные таблицы 3 показывают, что на протяжении последних 8 лет сумма фактически полученных государственных средств на мероприятия по развитию сельского хозяйства снижаются (рисунок 2). Таким образом, несмотря на анонсирование программы импортозамещения и сопутствующее ей увеличение государственной поддержки производителей аграрного сектора, фактические цифры показывают снижение истребованных денежных средств.
Рис. 2. Объем фактически полученных средств государственной поддержки в рамках программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства
Необходимо отметить также, что важной частью поступлений для сельскохозяйственных производителей является доходы от экспорта произведённой продукции.
Если рассмотреть структуру импорта и экспорта продовольственных товаров, то можно отметить, что доля развитых стран как в продовольственном экспорте, так и продовольственном импорте составляла примерно 2/3 на 2000 год.
Таблица 4
Структура продовольственного экспорта и импорта по доле развитых и развивающих стран
Данные таблицы 4 показывают, что к 2019 году доля развитых стран в продовольственном экспорте и импорте сократилась с одновременным ростом доли развивающихся стран. Теперь разница в доле составляет около 15 % в пользу развитых стран. Но при этом необходимо отметить, что и импортировать развитые страны стали меньше — 57,8 % в 2019 году против 70,1 % в 2000 году, что говорит о развитии собственного сельского хозяйства.
Рассмотрим виды финансовой поддержки на примере одного их субъектов РФ, на примере которого будет совершенствоваться механизм государственной поддержки аграрной отрасли (таблица 5).
Данные таблицы 5 показывают, что по всем видам государственной финансовой поддержки сокращается количество воспользовавшихся государственной поддержкой субъектов.
Поддержкой для приобретения молодняка для дальнейшего разведения смогли воспользоваться только 27 предприятий за 3 года — этого недостаточно для интенсивного развития животноводства. Для сравнения — на поддержку элитного семеноводства были выделены средства для 194 предприятий. Основная мера финансовой поддержки, востребованная и предоставляемая — субсидирование процентной ставки по инвестиционным кредитам — данной мерой поддержки смогли воспользоваться 150 предприятий за 3 года. При этом в России наблюдается перевес производства сельскохозяйственной продукции в сторону растениеводства на 10 %. И было бы логично сократить этот перевес при использовании государственной поддержки. Тем более, структура импорта показывает регулярный недостаток продукции животноводства в стране. Но согласно таблице 5 финансирование животноводства недостаточно, тем более с учетом рисков болезней и смертей животных.
На рисунке 4 отражено количество хозяйств, занимающихся животноводством по типам животных. Рисунок показывает, что по каждому из типов животных не менее 10 тыс. хозяйств, а субсидии были предоставлены только 27 предприятиям за 3 года.
Таблица 5
Виды финансовой поддержки предпринимательских структур аграрного отрасли по Липецкой области
Рис. 3. Структура сельскохозяйственной продукции
Рис. 4. Число хозяйств Липецкой области, занимающихся животноводством по видам животных
Необходимо отметить также, что 56 предприятий смогли воспользоваться субсидией на образование КФХ, но при это, согласно статистике, не менее 30 % предприятий аграрного сектора было закрыто за тот же период.
Вопрос закрытия предприятий агарного сектора малого и среднего бизнеса связан со многими факторами. Среди них можно выделить недостаточность экономических знаний у организаторов КФХ и совершение ими ошибок при планировании и организации производства, исследовании спроса и ценообразовании.
Перечисленные данные отражают только часть вопросов по несовершенству механизма государственного регулирования аграрной отрасли. Но приведенный анализ позволяет отметить недостаточность государственной поддержки и неоптимальность ее структуры. Также необходимо отметить, что наиболее востребованными видами государственной поддержки являются различные субсидии в виде безвозмездного возмещения ранее понесенных затрат на организацию нового или развитие существующего бизнеса; гранты на — создание или развитие аграрного бизнеса. Кредит со льготными ставками практически не используются малым и средним агарным бизнесом из-за высоких процентных ставок (в 2 раза выше, чем для агрохолдингов) и короткого срока кредитования (наиболее распространены кредиты на 3 года), высокого залогового коэффициента и аннуитетного погашения кредита. Описанные кредитные условия делают использованием заемных банковских ресурсов слишком дорогими для небольшого аграрного бизнеса. При этом безвозмездные меры государственной поддержки предоставляются ограниченному количеству хозяйствующих субъектов из-за ограничения финансовых средств поддержки. Таким образом, государственное регулирование малого и среднего аграрного бизнеса не решает главную проблему данных хозяйствующих структур — финансовую.
