В данной статье рассматриваются основания постановления оправдательного приговора, приводятся точки зрения учёных на определение понятия «основания для вынесения оправдательного приговора».
Ключевые слова : оправдательный приговор, основания постановления оправдательного приговора.
Законный, обоснованный и справедливый оправдательный приговор служит важным средством реализации назначения уголовного судопроизводства. В обществе нередко можно встретить убеждение в том, что суд имеет репрессивный характер, и если человек предстал перед судом, то он будет осужден. Тем не менее, невозможно совершенно исключить возможность ошибки на предварительном следствии, при которой обвиняемым станет невиновный человек. Таким образом, оправдательный приговор является одной из форм защиты личности в уголовном судопроизводстве, и поэтому изучение особенностей его постановления представляется актуальным.
В рамках Конституции Российской Федерации, которая является документом высшей юридической силы на территории государства в качестве ключевой ценности определяется человек, а также его базовые права и свободы. При этом государство берет на себя обязательство по организации всесторонней охраны и защиты таких прав и свобод. Рассмотренный выше принцип также находит свое отражение и в уголовном законодательстве (статья 6 УПК РФ). Уголовное законодательство предоставляет защиту прав человека с двух ключевых сторон:
– защита и восстановление прав нарушенных в ходе совершения преступлений уголовного характера;
– защита всех лиц от незаконного осуждения в совершении уголовного преступления.
В целом процессуальная деятельность в рамках уголовного производства сводится к двум ключевым сторонам: осуждению и оправданию. Заметим, что юридическая сила обвинительного и оправдательного приговоров является полностью идентичной. Наличие оправдательных приговоров в принципе направлено на обеспечение базового принципа справедливости судебной системы.
Исследуя доктрину в разрезе рассматриваемого вопроса, мы сталкиваемся с отсутствием единообразия в трактовке такого понятия как «основания для оправдания». В работах В. А. Лазаревой, М. А. Мироновой указывается, что для существования оснований для вынесения приговора оправдательного характера необходимо существование двух ключевых факторов:
– наличие обстоятельств необходимых для вынесения оправдательного приговора;
– доказанность таких обстоятельств [1].
В работах В. С. Акимова под основаниями для вынесения приговора оправдательного характера понимаются факты, которые прямо свидетельствуют о невиновности подозреваемого в совершении уголовного преступления [2]. Подобной точки зрения также придерживается М. И. Пастухов, заменяя термин «невиновности» термином «непричастности» [3].
Большая часть авторов при этом сходятся во мнении о том, что под основаниями к вынесению оправдательного приговора стоит понимать наличие достаточного количества доказательств, которые свидетельствуют в пользу невиновности подозреваемого в совершении преступления уголовного характера. Такие доказательства должны быть приняты судом.
В рамках процессуального закона устанавливается закрытый перечень оснований, которые могут быть положены в фундамент оправдательного приговора. Такие основания содержатся в части второй статьи 302 УПК РФ:
– оправдательный вердикт, вынесенный со стороны коллегии присяжных заседателей;
– доказанная непричастность подсудимого к совершению деяния преступного характера;
– отсутствие события, которое может квалифицироваться в качестве уголовного преступления;
– несоответствие события преступления ни одному составу, описанному в рамках уголовного законодательства.
Двусмысленность и отсутствие четкого разграничения доказанности отсутствия, а также недоказанности оснований до сих пор создает некоторый набор практических проблем в рамках уголовного судопроизводства. В основном проблемы формируются в попытках доказательства невиновности подсудимого [4].
Часть представителей доктрины неоднократно выдвигала предложение трактовки «неустановления события преступления» исключительно в качестве наличия четких доказательств отсутствия такового. Однако данная точка зрения не раз подвергалась достаточно активной критике со стороны представителей ученых-процессуалистов. Последние настаивают на том, что под неустановленностью события преступления стоит считать исключительно отсутствие доказательств такого события [5].
Считаю, что разрешение данного проблемного момента имеет отношения к требованиям, которые предъявляются по отношению к истине оправдания как заключающего решения судебной структуры. Если из-за части 4 статьи 14 УПК РФ, признание лица в качестве виноватого не стоит основывать на предположениях, тогда итог об отсутствии вины можно сделать из-за не подтверждения обвинительной версии. Из-за действия принципа презумпции невиновности, если незаконность действия или его исполнения определенным лицом не определены и не были предоставлены доказательства в данных уголовных и процессуальных процессах, без сомнения необходимо расшифровывать в пользу данного человека, которое по отношению к вопросу об уголовной мере наказания — признается невиновным.
Литература:
- Лазарева В. А., Миронова М. А. К вопросу о возможности отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Уголовное судопроизводство. — 2018. — № 3. — с. 22–28.
- Акимов В. С. О допустимости использования статистических показателей числа оправдательных приговоров в качестве критерия состязательности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. — 2021. — № 9. — с. 34–37.
- Пастухов М. И. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. — 2017. — № 6. — с. 14.
- Синицын А. А. Оценка достаточности доказательств судом при постановлении оправдательного приговора ввиду не установления события преступления // Закон и право. — 2019. — № 12. — с. 124–127.
- Фильченко А. П. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в механизме прекращения отношения уголовной ответственности // Российский следователь. — 2016. — № 14. — с. 19.
