В статье с позиции доктринальных источников, рассматривается понятие соучастие в преступлении, признаки соучастия. Делаются выводы о возможности соучастия с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, соучастия с неосторожной формой вины.
Ключевые слова: преступление, соучастие, неосторожное сопричинение, уголовная ответственность, признаки соучастия.
In the article, from the position of doctrinal sources, the concept of complicity in a crime, signs of complicity is considered. Conclusions are drawn about the possibility of complicity with persons not subject to criminal liability, complicity with a careless form of guilt.
Keywords: crime, complicity, careless co-infliction, criminal liability, signs of complicity.
Согласно ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [8].
По мнению А. А. Абдульманова данное определение позволяет выявить необходимые признаки, которые характеризуют соучастие в преступлении. «Во-первых, в совершении преступления принимают участие два или более лица. Во-вторых, деятельность этих лиц является совместной и, в-третьих, — умышленной. Наконец, в-четвертых, соучастие возможно в совершении только умышленного преступления. Указанные признаки, с одной стороны, являются общими, а с другой стороны — необходимыми для любой разновидности совместной преступной деятельности виновных. Следовательно, законодательное определение понятия соучастия, данное в комментируемой статье, является универсальным, или, точнее, родовым, охватывающим все случаи совершения одного и того же преступления совместными усилиями двух или более лиц» [5, c. 76].
Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признается организатор, подстрекатель, пособник.
Различают объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении, последние в свою очередь рассматривают с точки зрения умышленности преступлений и умышленности соучастия. Объективные подразделяются на количественные и качественные. Несмотря на то, что «соучастие» определено нормой уголовного права, единства в понимании нет.
Так, Ф. Г. Бурчак понимает под соучастием совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления [2, c. 117].
П. Ф. Тельнов считает, что «соучастием признается совершение умышленного преступления совместными сознательно объединенными деяниями двух и более лиц» [6, c. 12].
По мнению М. И. Ковалева «соучастие — есть совместные, умышленные действия, представляющие собой совершение одного и того же преступления с разделением или без разделения ролей (соучастие в узком смысле слова или соисполнительство)» [4, c. 204].
Представляется, что все определения близки по сути.
Количественный объективный признак — участие двух или более лиц, самый дискуссионный в науке уголовного права. Проблемы возникают при квалификации деяний, совершенных посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или другим обстоятельствам — ст. 33 ч. 2 УК РФ.
Наукой выработаны аргументы «за» признание соучастием совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности и аргументы «против».
Аргументы «за».
1. Статей 32 УК РФ дается определение соучастия. При этом, наличие уголовной «правосубъектности» у каждого из соучастников отдельно не оговаривается.
- Признаком объективной стороны соучастия является совместность действий. По мнению Н. Г. Иванова «совместность относится к действию. Само же действие изучается в рамках объективной стороны, поэтому признак совместности резонно изучать в тех же рамках» [3, c. 127].
- Преступный результат достигается умышленными действиями.
- В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в пункте 12 говорится, что «учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ» [9].
Позицию Верховного Суда можно рассматривать, как аргумент в пользу действующей редакции УК РФ.
Аргументы «против».
1. Совместность действий по общему правилу является объективным признаком.
Ф. Г. Бурчак считает, что «совместность — это признак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами» [2, c. 117]. Совместность действий предполагает наличие двух субъектов, несубъект в силу психического заболевания, либо недостижения возраста вряд ли способен понимать значение своих действий, а тем более руководить ими. В этом случае, нет и не может быть вины — субъективного признака состава преступления.
2. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» пункте 42: «В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения» [10] — не признает соучастия с несубъектом.
Считаем необходимым разрешить данный вопрос на законодательном уровне путем:
— или уточнения статьи 32 УК РФ: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное, в совершении умышленного преступления»;
— или дополнением п. 1 статьи 35 УК РФ предложением следующего содержания: «Преступление также признается совершенным группой лиц, если хотя бы один из исполнителей в силу статьи 19 УКРФ подлежит уголовной ответственности за содеянное» [1, c. 70].
Лица, подстрекавшие или способствовавшие совершению группового преступления с несубъектом, несут ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Несубъект не может быть ни одним из соучастников преступления, ни исполнителем, ни пособником, ни подстрекателем. При этом не исключается возможность пособничества деяния, совершенного несубъектом в одиночку. Судья Нижегородского облсуда А. К. Аниканова вспоминает: «Тринадцатилетний Ширенин, вынюхав с четырнадцатилетним Макониным три тюбика клея «СуперМомент», рассказал ему о том, что в нем проснулись половые инстинкты и он желает вступить с кем-либо в половую связь. Маконин, зная, что у него дома в бессознательном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находится его сводная сестра, рассказал об этом Ширенину и дал ему ключи от квартиры. Ширенин, воспользовавшись информацией Маконина, проник в квартиру и совершил половое сношение со спящей Макониной» [1, c. 71].
Маконин обвинялся и был осужден за пособничество в изнасиловании. Хотя действия несовершеннолетнего не являются преступлением.
Качественный объективный признак означает совместность действий. Сущность совместности не в простом объединении людей, а именно во взаимной осведомленности о преступных намерениях друг друга. Главное, чтобы между совершаемыми участниками действиями и наступившими негативными последствиями были установлена причинная связь. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими, совместными усилиями. Участие каждого из соучастников различно.
Бесспорно, это происходит не само собой, а в результате достигнутого соглашения (сговора) между соучастниками преступления. Соглашение на совместность двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится и молчаливое согласие. «Наличие соглашения между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением и элементами детерминации, взаимообусловленности на стороне каждого из них (по меньшей мере двух). Это и позволяет рассматривать их поведение как составляющие (слагаемые) единого комплекса причиняющих факторов» [7, с. 215].
Совместность соучастия предполагает совместность умысла соучастников, который характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Особенность интеллектуального момента в достижении каждым из соучастников единого результата, который достигается взаимностью их совместных действий и осознанием причинной связи между преступным деянием и конечным результатом. Особенности волевого момента состоят в единстве волевых усилий соучастников. У них общая цель, направленная на достижение результата.
Единого мнения о субъективных признаках соучастия среди ученых нет.
Так, профессор Н. Д. Сергиевский допускает наличие соучастия при совершении неосторожных преступлений, называя это «неосторожным сопричинением», называя в качестве примера совместные действия нескольких лиц по раскачиванию лодки, дерева, качелей и др. где находятся люди, без цели причинения им вреда. Результатом таких действий может быть как гибель людей, так и причинение различной степени тяжести их здоровью. При такой ситуации очевидна умышленная договоренность соисполнителей на совершение действий, влекущих неосторожное причинение смерти или телесных повреждений.
Еще пример, операционная сестра по ошибке подает хирургу шприц с лекарством, смертельным для больного. Врач делает губительную инъекцию.
Таким образом, учитывая рассмотренные примеры, полагаем необходимым ввести в УК РФ понятие «неосторожное сопричинение вреда», которое охватывает не только лиц, непосредственно содействующее преступному результату, но и способствовавших его наступлению.
До недавнего времени УК РФ, суд считали невозможным групповое совершение неосторожного преступления, и персонифицировал ответственность лиц, причинивших такой вред.
Однако появление в УК РФ статьи 263.1 приводит к выводу о возможности соучастия в неосторожном преступлении. В ч. 1 ст. 263.1 УК РФ дано говорится, что: «Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба».
Как видим, чтобы несоблюдение требований транспортной безопасности было квалифицировано как преступление, необходимо наступление крупного ущерба. Если же ущерб не наступил, преступления нет. При этом, как считает М. Н. Белов, «субъект совершает общественно опасные действия умышленно, но к последствиям отношение небрежное или легкомысленное, т. е. неосторожное. В таком случае преступление в целом следует считать неосторожным, а значит, соучастие по современному российскому законодательству невозможно.
Тем не менее, ч. 3 и ч. 4 ст. 263.1 УК РФ предусматривают совершение вышеуказанных действий по предварительному сговору или организованной группой» [1, с. 71].
В УК РФ есть еще ряд статей, которые могли бы быть сформулированы как неосторожные сопричинение.
Так, например, «по делу о теракте в аэропорту «Домодедово» в 2011 году в качестве обвиняемых были привлечены владелец аэропорта Дмитрий Каменщик и топ-менеджмент организации. Следственный комитет РФ предъявлял обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ. С точки зрения Следственного комитета России, в связи с халатным отношением к принимаемым локальным актам и необоснованным упрощением процедуры досмотра стал возможен теракт» [1, с. 71]. Но, по требованию Генеральной прокуратуры в 2016 году дело было прекращено за отсутствием события преступления, целесообразно было бы изменить состав преступления и форму вины неосторожное сопричинение. И в качестве квалифицирующего признака ввести совершение преступления группой лиц.
Еще одним примером неосторожного сопричинения вреда является статья 293 УК РФ. Так в апелляционной инстанции областного суда Нижегородской области рассматривается уголовное дело, «возбужденное по факту обрушения жилого дома на улице Самочкина в г. Нижнем Новгороде в 2014 году. Чиновники, из-за бездействия которых обрушился дом, обвиняются в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Непринятие мер по признанию дома аварийным ни одним из заместителей главы Ленинского района, последовательно занимавших эти посты, и привело к тяжким последствиям» [1, с. 73].
Дополнение статьи 293 УК РФ квалифицирующим групповым признаком позволило бы привлечь виновных лиц к ответственности.
Подобные ситуации возникают при взрывах газа в жилых домах. Такие последствия вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей руководством домоуправляющих компаний или газораспределительных организаций.
Думается, что введение дополнительной статьи в Общую часть УК РФ изменит ситуацию.
В науке превалирует мнение, что при соучастии умысел только прямой. Однако, позволим себе не согласиться с этим утверждением из-за примеров, приведенных выше.
Таким образом, резюмируя все вышесказанное считаем необходимым:
- Дополнить п. 1 статьи 35 УК РФ предложением следующего содержания: «Преступление также признается совершенным группой лиц, если хотя бы один из исполнителей в силу статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное».
- Дополнить действующий УК РФ понятием неосторожного сопричинения вреда. Изложить дополнительную статью Общей части УК РФ в следующей редакции: «Совершение неосторожного преступления возможно группой лиц, если совокупные действия их всех привели к наступлению по неосторожности последствий, предусмотренных уголовным законом».
Литература:
- Белов М. Н. Теоретические и практические вопросы понятия «соучастие» в уголовном праве // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2018. — № 1. С. 69–75.
- Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. — 208 с.
- Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Под ред. О. Ф. Шишова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. — 128 с.
- Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УРГЮА, 1999. — 202 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. д.ю.н., проф. С. В. Дьякова, д.ю.н., проф. Н. Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2016. — 1040 с.
- Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. — 208 с.
- Уголовное право России: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»: в 2 т. // Абдульманов А. А., Борисов С. В., Боровиков В. Б. и др. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н. Г. Кадникова. — Москва: Юриспруденция, 2018. — 833 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. 29.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09.10.2022).
- П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 09.10.2022.)
