В статье автор пытается определить основные проблемы применения, статьи 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» и отразить пути их разрешения.
Ключевые слова: УК РФ, статья, здоровье потребителей, оказание услуг, судебная практика.
В настоящее время в условиях рыночной экономики существенно вырос предлагаемый перечень товаров и услуг потребителям. Таким образом, с целью обеспечения безопасности покупателей от некачественных товаров и услуг, следует обеспечить защиту их прав в правовом поле. Кроме закона о защите прав потребителей [2] в нормах уголовного законодательства для их охраны принята статья 238 УК РФ. Данная статья имеет особую актуальность на сегодняшний день в условиях проведения Российской специальной военной операции на Украине, так как доставляемая гуманитарная помощь, в состав которой входят продукция и товары общего потребления, работы проводимые на освобожденных территориях, оказываемые медицинские и транспортные услуги должны соответствовать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Статья 238 УК РФ упорядочивает «ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности» [1].
Но, в последние годы, несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» и множество различных научных публикаций на данную тему, на практике данная статья, имеет большое количество проблем, так как ее применение и трактовка крайне широки, доходя до того, что границы между административным правонарушением и уголовным преступлением оказались значительно стерты.
Анализ юридической литературы и правоприменительной практики свидетельствует так же о ряде имеющихся сложностей в действии рассматриваемой норме закона. Так, в свой статье Макарова К. В. акцентирует внимание на том, что «отсутствие однозначной правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях по ст. 238 УК РФ создает ряд проблем как при квалификации деяний по указанному составу, так и в процессе доказывания» [6].
По мнению Винокурова М. В. «анализируемая уголовно-правовая норма включает в себя достаточно большое количество самостоятельных понятий, смысл которых не всегда правильно воспринимается правоприменителем. Кроме того, содержание раскрываемых понятий содержится в ряде других законов. Данные факты препятствуют развитию единообразной правоприменительной практики и могут привести к неправильному пониманию диспозиции статьи» [4].
Как отмечает Кузнецов Г. С. «буквальное толкование ст. 238 УК РФ не дает возможности точно определить круг деяний, подпадающих под действие данной нормы, и разрешить возникающие коллизии» [5].
На основании вышесказанного считаю, что рассмотрение существующих проблем и их решение представляет собой более чем практический интерес.
Одной из главный проблем можно выделить — определение характера общественной опасности деяния. Так как в настоящей редакции рассматриваемого закона причинно-следственная связь последствий как обязательный элемент основного состава преступления не предусмотрена.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, например, гражданка осуществляла производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приговором суда установлено, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, осуществляла незаконную деятельность, а именно в кустарных условиях изготавливала путем разбавления непищевого этилового спирта водой, хранила в вышеуказанной квартире в целях сбыта и сбывала для потребления спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Данные действия судом были квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст. 15 УК РФ, санкция которого предусматривает меру наказания, до двух лет лишения свободы, характеристику личности подсудимой, имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи и назначил наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ [7].
Решением данной проблемы может быть изменение формулировки нормы закона, где необходимо установление реальной угрозы для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по статье 238 УК причинения вреда жизни и здоровью потребителей, то есть изменить диспозицию ч. 1 ст. 238 УК РФ и изложить в дефиниции — «создание реальной опасности».
Следующей проблемой можно назвать неясную формулировку «оказание услуг» при применении статьи 238 УК.
В случаях, когда преступление квалифицируется в соответствии со ст. 238 УК РФ как «оказание услуг, не отвечающих требованиям по охране жизни или здоровья потребителей», не до конца ясна трактовка понятия «оказание услуг», то есть каким образом и кто представляет услуги. В частности, в ряде судебных постановлений указывается, что положение ч. 1 статьи 238 УК РФ — общее, и при рассмотрении совершенного преступления по данному уголовному закону необходимо ссылаться на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором определяются понятия «исполнитель» и «потребитель» [3].
Решением данной проблемы могло бы стать более четкое разграничение общественных отношений, регламентируемых нормами статьи 238 УК РФ, и общественных отношений, охраняемых другими положениями специального раздела Уголовного кодекса (статьи.109, 118, 216).
Трудностью составляет при назначении наказания при деяниях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, является п. «б» ч. 2, где совершение преступления в отношении работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Данный признак не соответствует Конвенции о защите прав ребенка. В вышеуказанном законе говорится, что равная охрана прав предусмотрена для детей всех возрастов. Анализируя статью, можно сделать вывод, что, не соответствующим требованиям безопасности, различного вида работы и услуги будут оказываться ребенку до 6 лет, то вина на подсудимого будет возложена согласно основной статьи закона. На наш взгляд, складывающаяся ситуация является неправильной, на основании того, что в ч.1 рассматривает преступления небольшой тяжести, а следующая часть — тяжкие преступления. Как следствие появляется дисбаланс справедливости.
Таким образом, можно предложить, в отношении детей, начиная от рождения и до совершеннолетия, оказанные услуги и выполненные работы, не отвечающие требованиям безопасности, надлежат быть равными, то есть изложить п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ «совершенные в отношении несовершеннолетних».
Установление вины — так же является одной из ключевых дилемм области применения ст. 238 УК РФ. В результате анализа судебной практики выяснилось, что приговоры всегда содержат оценку субъективной стороны преступления. В то же время у правосудия есть обоснованное предположение, что данное преступление было совершено с прямым умыслом. Вместе с тем, при анализе вины за совершенное деяние во многих решениях судов содержание умысла игнорируется и говорится лишь о характеристиках его формы.
Рассмотрим пример судебной практики: К. К. Б. реализовал продукцию, не отвечающую требованиям по защите жизни и здоровья потребителей, и желал совершить указанные действия, отсюда следует, что со стороны субъекта совершено общественно опасное деяние, иллюстрирующее прямой умысел [8].
Решение данной проблемы заключается в том, что осознание опасности товара или услуги включает в себя содержание вины. Имеется в виду, что правонарушитель должен осознавать, что продажа товаров или оказание услуг представляет реальную угрозу жизни и здоровью потребителя и быть готовым к совершению таких действий.
На основе вышеизложенного, можно сделать вывод, что следует выработать подробные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, это решение урегулирует споры о применении статьи 238 УК РФ при квалификации и рассмотрении уголовных дел.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022). — Текст: электронный // Консультант: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/bc5d3aade4df6fc1ea563ba409c7cb6f6108be59/ (дата обращения: 25.10.2022).
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей»
- Анализ судебно-следственной практики применения статьи 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). — Текст: электронный // Правоприм: [сайт]. — URL: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zashchita-prav-grazhdan.html (дата обращения: 25.10.2022).
- Винокуров, М. В. Актуальные проблемы определения объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ / М. В. Винокуров // Baikal Research Journal. — 2020. — Т. 11. — № 4. — С. 16. — DOI 10.17150/2411–6262.2020.11(4).16. — EDN SFHIER.
- Кузнецов, Г. С. Некоторые проблемы применения ст. 238 УК РФ / Г. С. Кузнецов // Национальные и региональные особенности безопасности: вызовы и пути решения: Сборник материалов V Всероссийской конференции с международным участием, Архангельск, 18–19 декабря 2020 года. — Архангельск: Общество с ограниченной ответственностью «Типография А4", 2021. — С. 280–288.
- Макарова, К. В. Проблемы доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ / К. В. Макарова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 39 (277). — С. 122–125. — URL: https://moluch.ru/archive/277/62597/ (дата обращения: 25.10.2022).
- Приговор № 1–46/2022 от 9 февраля 2022 г. по делу № 1–46/2022
- Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14.08.2015 по делу N 1–26/2015г.
