В статье раскрыты особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.205.2 УК РФ, выявлены и решены некоторые актуальные проблемы квалификации данного состава преступления.
Ключевые слова: терроризм, террористическая деятельность, субъективные признаки, публичные призывы, уголовное право.
Преступления, характеризующиеся террористическими признаками, представляют повышенную угрозу общественной безопасности, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах. Уровень террористической опасности в мире остается весьма высоким.
В силу этого предупреждение терроризма требует надежной уголовно-правовой основы. Одним из средств раннего предупреждения в данном случае выступает состав преступления, предусмотренный ст. 205.2 УК РФ.
При анализе данного преступления особого внимания заслуживают признаки субъективной стороны, установление и оценка которых всегда вызывает сложности в правоприменительной практике.
В юридической литературе широко распространено понимание субъективной стороны как совокупности вины, цели и мотива. Так, А. И. Рарог отмечает, что «под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления» [4, с.6]. Из данного определения следует обязательность вины, как признака субъективной стороны. В свою очередь мотив и цель являются факультативными и «отражают побудительную и содержательную части любой психической деятельности».
Общая часть УК РФ содержит указание на две формы вины — умысел и неосторожность. В ст. 25 УК РФ описаны интеллектуальные и волевые моменты прямого и косвенного умысла. Подобным образом регламентируется неосторожная форма вины в ст. 26 УК РФ, которая подразделяется на легкомыслие и небрежность.
В доктрине уголовного права существует позиция, согласно которой преступление, имеющее формальный состав, не может быть совершено с косвенным умыслом. Так, по мнению В. Б. Малининой сущность косвенного умысла не позволяет ему использоваться в более широкой сфере, то есть данный вид умысла может присутствовать только при совершении преступлений, имеющих материальный состав [5, с.768].
Обращаясь к анализу состав преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, стоит заметить, что закон не предусматривает в нем наличия обязательных последствий, то есть состав данного преступления является формальным.
Следовательно, с субъективной стороны преступления террористического характера являются умышленными. В составе преступления, предусмотренном ст. 205.2 УК РФ умысел может быть только прямым.
Вина включает в себя осознание виновным лицом того, что в результате распространения им запрещенной информации или наличия желания ее распространить могут возникнуть неблагоприятные последствия, то есть виновное лицо понимает всю общественную опасность собственных действий.
Так, в приговоре Центрального окружного военного суда от 11 июля 2022 г. в отношении гражданина С. суд указал: «принимая во внимание изложенные обстоятельства и содержание высказываний подсудимого в мечети, аудио-файлов, размешенных им в сети «Интернет» в свободном доступе, а также учитывая уровень его образования, условия его жизни и воспитания, круг его общения и информированность о происходящих в мире событиях, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в инкриминируемый период времени размешал аудиофайлы и допускал названные высказывания, зная о недопустимости террористической деятельности и запрещении деятельности МТО «ИГИЛ» на территории Российской Федерации, что подтвердил в судебном заседании. Таким образом, гражданин С. понимал содержание своих высказываний и размещенных аудиофайлов террористической направленности и желал ознакомления с ними неограниченного круга пользователей сети «Интернет», осознавая преступность своих действий, то есть действовал умышленно».
Спорным в юридической литературе является вопрос о характере цели данного преступления. Так, П. В. Агапов обращает внимание, что в диспозиции статьи отсутствует указание на тот или иной обязательный мотив и цель, а также поясняет, что они могут быть учтены лишь при назначении наказания [3, с.4].
Однако если обратить внимание на пояснения Верховного Суда РФ и прим. 1.1 к ст. 205.2 УК РФ, можно заметить, что два из трех деяний преследуют определенные цели: побудить к осуществлению террористической деятельности; формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности. На основании представленных положений появляется возможность установить то, что объективную сторону призывов и пропаганды составляют действия, имеющие конечное направление. То есть, воля виновного лица обращена именно на достижение определенного им результата. Получается, что виновное лицо в совершении преступления террористического характера изначально желает наступления неблагоприятных последствий, как предвосхищение такого итога. Цель понимается как идеальная модель результата, полученного в будущем от преступных деяний.
Итак, субъективная сторона призывов и пропаганды характеризуется таким обязательным признаком, как цель, так как виновное лицо, совершая призывы или пропаганду, изначально ставит для себя конкретный желаемый общественно опасный результат и достигает его путем совершения преступных деяний. Данный факт подтверждает вышеупомянутое положение, касающиеся совершения рассматриваемых преступлений только с прямым умыслом, так как данный вид умысла отличается от косвенного и других форм вины волевым признаком, то есть виновное лицо при совершении преступления террористического характера изначально ставит перед собой цель, которую собирается достигать путем совершения такого преступления.
Обратим внимание на цель преступлений, совершенных с использованием сети «Интернет». На данный момент акцентирует внимание Пленум Верховного Суда РФ. Так, согласно его разъяснениям по поводу возбуждения ненависти или вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) это деяние, возбуждающее ненависть или вражду, а равно унижение человеческого достоинства, может быть совершено только умышленно, причем умысел может быть только прямой.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно ст. 282 УК РФ можно распространить и на ст. 205.2 УК РФ. Так, суд должен анализировать все важные аспекты при определении наличия или отсутствия у адресата цели призвать к терроризму путем распространения информации в сети Интернет, то есть суд должен установить была ли привлекательность такой информации, присутствует ли возможность совершения террористических преступлений, само отношение лица к данной информации, его комментарии к ней, каким образом она была распространена в интернет (случайно, для предотвращения таких преступлений или, наоборот, для призыва, либо просто с целью разъяснения для учащихся в вузах состава преступления). Также суд должен проверить все действия адресата, которые могут быть направлены на увеличение просмотров данной информации, объем и частота распространения такой информации [2].
Таким образом, не только форма и вид вины имеют важное значение для некоторых деяний рассматриваемого состава, но и цель данной деятельности.
Стоит отметить, что законодателю необходимо учитывать наличие определенной, сложной, узконаправленной цели некоторых составов преступлений при определении возраста уголовной ответственности. Такой подход поможет исключить из ст. 20 УК РФ те деяния, которые при всей очевидности деяния, содержат цель, которую неокрепший мозг подростка четырнадцати лет просто не в состоянии воспринимать в том виде, в котором она предусмотрена в законе. Так, законодателем, верно, не была включена
ст. 205.2 УК РФ в ч. 2 ст. 20 УК РФ, поскольку для осознания противозаконности это деяния необходимо четко разграничивать законную и незаконную информацию, а для постановки указанной в статье цели — жизненный опыт, неприязнь к определенным жизненным устоям и желание их изменить, невзирая на потери, в том числе человеческие.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г. № 345-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации. — 1996. — 17 июня.
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (ред. от 20.09.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 2011.– № 8.
- Агапов П. В. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма: анализ законодательной новации // Уголовное право.– 2007.– № 1.– С. 4–6.
- Малинин В. Б. Энциклопедия уголовного права. Том 4. Состав преступления. — СПб.: Изд. Профессора Малинина.– 2005. — С. 768.
- Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование. — 2001. — С. 6
