Ежедневно судьи в силу своей профессиональной деятельности рассматривают ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения и ее продлении в отношении подозреваемых и обвиняемых. В данной статье представлены некоторые проблемы, возникающие при избрании наиболее суровой меры пресечения — заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей, которые приводят к отмене судебного решения или передаче дела на новое судебное разбирательство.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, продление срока содержания под стражей, отмена судебного решения, суд первой инстанции, апелляция, обвиняемый.
При решении вопросов об избрании меры пресечения и ее продлении суд проявляет одно из полномочий судебного контроля. Такие меры пресечения как домашний арест, залог, запрет определенных действий и, в особенности, заключение под стражу максимально ограничивают конституционные права граждан — свободу и личную неприкосновенность. С целью соблюдения вышеуказанных прав и свобод, а также недопущения нарушений со стороны судебной власти, законодательством установлены процессуальные гарантии законности и обоснованности избрания мер пресечения и ее продлении, которые закреплены как в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1], так и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации [2].
Вопрос о порядке рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей сохраняет свою актуальность, поскольку, несмотря на гуманизацию уголовно-процессуального законодательства, судами в большинстве случаев применяется именно наиболее суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Об этом свидетельствуют и данные судебной статистики. Так, согласно отчету о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2021 года, судами рассмотрено 98034 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 87905 удовлетворили, в отношении 3549 лиц избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении 1125 избрали запрет определенных действий, в отношении 71 избрали меру пресечения в виде залога и в отношении 10129 суд отказал в удовлетворении ходатайства [3].
Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев В. М. неоднократно обращал внимание судей на необходимость реализации возможности по избранию более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, для обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений. Вместе с тем, «в 2021 году судами рассмотрены уголовные дела в отношении 24,7 тысяч лиц, обвиняемых в преступлениях средней тяжести и содержащихся под стражей. Более 2 тысячи человек из них имели постоянное место жительства и не имели судимостей, и половине из них были назначены наказания, не связанные с лишением свободы. Кроме того, в 2021 году судами рассмотрены уголовные дела в отношении 16 тыс. лиц, содержащихся под стражей и обвиняемых в совершении тяжких преступлений в сфере экономики. Почти треть из них имели постоянное место жительства и не имели судимости. И почти каждому третьему в итоге было назначено наказание, не связанное с лишением свободы». Вместе с тем, по статистике Верховного суда Российской Федерации «в первом квартале 2022 года судами рассмотрено более 22,5 тысяч ходатайств следователей об аресте, из которых было удовлетворено более 22,1 тысяч материалов или 90 %. При этом домашний арест был избран в отношении 3,1 тысяч граждан, а под залог отправлены только 32 человека» [4].
Обратимся к процедуре избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В досудебном производстве процедура по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу или продления данной меры пресечения начинается с ходатайства органа расследования как повода к рассмотрению в суде [5]. Порядок заявления данного ходатайства предусмотрен в части 3 статьи 108 УПК РФ, при этом, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, подразумевается, что ходатайство должно быть подано должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, иначе это влечет за собой существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Так, Санкт-Петербургский городской суд отменил Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года в отношении обвиняемого Т. по следующим основаниям. В 2018 году следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана древесины, являющейся собственностью РФ. 08 июля 2019 года уголовное дело было изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Подозреваемому Т. Была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз продлен Приморским районным судом Санкт-Петербурга до 09 месяцев 19 суток, то есть по 26 июля 2019 года. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз был продлен 28 июня 2019 года надлежащим лицом — заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В дальнейшем следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2019 года включительно. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. Рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя, суд первой инстанции существенно нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку при изучении поступивших материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное уголовное дело постановлением заместителя председателя Следственного комитета РФ изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. При указанных обстоятельствах законные основания как для возбуждения следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 16 июня 2019г., так и согласования указанного постановления и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области отсутствовали, и оно не могло быть принято к рассмотрению по существу. В результате указанных незаконных действий данных должностных лиц суд первой инстанции был введен в заблуждение, что повлекло вынесение незаконного решения в отношении обвиняемого Т. о содержании его под стражей вплоть до 22 августа 2019 года. Суд апелляционной инстанции отменил Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года в отношении обвиняемого Т., производство по ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области о продлении срока содержания под стражей гражданина Т. прекратил и освободил гражданин Т. из-под стражи [6].
Достаточно сложная ситуация на практике обстоит и с продлением срока содержания под стражей, поскольку, как неоднократно отмечали действующие адвокаты «в Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся формальные ограничения, определяющие максимальный срок содержания под стражей в период предварительного расследования, за пределами которого, по общему правилу, дальнейшее пребывание обвиняемого под стражей недопустимо» [7].
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает ряд ограничений при избрании наиболее суровой из мер пресечения — меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в соответствии с ч. 11 ст.108 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–159.6, 160,165 и 201 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.
Вместе с тем, на практике бывают случаи, когда суд не исследует в судебном заседании вопрос о наличии или отсутствии условий для отнесения деяния, в котором подозревается лицо, к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что имеет существенное значение для установления оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, Санкт-Петербургский городской суд отменил обжалуемое адвокатом Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Основанием послужило то, что судом первой инстанции не было выполнено требование п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.
Согласно существу выдвинутого в отношении гражданин Д. подозрения, отраженного в протоколе его задержания, Д. подозревается в том, что совместно с иными лицами будучи руководителем ООО «Больверк» путем мошенничества преднамеренно уклонился от исполнения договорных обязательств.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы, и в обжалуемом постановлении не получили оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Оставление судом без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по заявленному ходатайству, свидетельствует об уклонении суда от выполнения обязанности по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, что ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства и, являясь существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влечет отмену постановления суда с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку такое нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки с учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности преступления в соответствии с выдвинутым в отношении Д. подозрением, а так же данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для принятия судом нового решения по ходатайству следователя [8].
Таким образом, законодательством установлен процессуальный порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, учеными процессуалистами неоднократно обращалось внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном законе должного закрепления процессуального механизма контроля в досудебном уголовном процесса.
Действительно, каждый этап этого сложного и комплексного механизма должен обеспечивать соблюдение конституционных прав граждан. В связи с этим, поддерживаем авторов о необходимости внесения изменений в главу 13 УПК РФ или же дополнения ее статьей 101.1 с целью закрепления процессуального порядка избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Так, необходимо прописать о том, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей может выходить лишь то должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело. Согласование ходатайства должно осуществляться лишь с должностным лицом, осуществляющим ведомственный процессуальный контроль.
Упорядоченность процессуального порядка рассмотрения судом ходатайств об избрании мер пресечения и продления сроков содержания под стражей имеет важное значение, позволяющее не только создавать условия для реализации прав подозреваемого и обвиняемого, но выносить судом законные и обоснованные решения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24 сентября 2022 года) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921. — 2022. — № 13. — Ст. 1952.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Российская газета. 2013. 27 дек.
- Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел первой инстанции. URL: [http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6120] (дата обращения: 24.08.2022).
- Глава ВС РФ призвал судей не пренебрегать возможностью смягчения мер пресечения // URL: https://www.interfax.ru/russia/842524 (дата обращения: 24.08.2022).
- Пальчикова Н. В. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Н. В. Пальчикова // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. — 2019. — № 5–1. — С. 125–129.
- Архив Санкт-Петербургского городского суда. Дело № 3/2–297/19. Рег. № 22К-6411/19 от 22 августа 2019 года.
- «Бесконечные» сроки содержания под стражей // URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/beskonechnye-sroki-soderzhaniya-pod-strazhey/ (дата обращения: 27.08.2022).
- Архив Санкт-Петербургского городского суда. Дело № 3/1–270/2019. Рег. № 22к-740/2020 от 29 января 2020 года.
