Некоторые особенности доказывания аффилированности юридических лиц



В данной статье анализируется практика по выявлению и доказыванию наличия аффилированности лиц при проведении процедуры банкротства.

Ключевые слова : банкротство, аффилированность, контролирующее лицо, должник.

The article analyzes the development of the institution of insolvency (bankruptcy) in the period from Ancient Russia up to the present.

Keywords : bankruptcy, affiliation, controlling person, debtor.

В сфере юридической и экономической квалификации достаточно часто применяется континуум «аффилированное лицо». Правовое общество чаще всего использует данное понятие применительно к физическим и юридическим лицам, оказывающим воздействие на иные лица в области предпринимательства [11].

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 29 января 2020 года прикрепил Обзор на судебную порядок урегулирования споров, преемственный акту установки в процедурах несостоятельности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее — Обзор) [2], для того, чтобы унифицировать процесс анализа заявлений данного ряда кредиторов.

Приоритетное назначение процедуры банкротства — предельное содействие удовлетворению требований кредиторов. Из этого следует, что организация субординации предотвратит несоблюдение равновесия их нужд. Закон о несостоятельности отвергает идею удовлетворения требований по индивидуальной схеме.

Имеющаяся ориентация на принципы предполагает наличие некоторых исключений и отступлений, в данной случае касательно субординированных требованиях аффилированных лиц.

Стоит принимать во внимание пояснения ВС РФ, присутствующие в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [3]. В пункте 3 указанного Постановления отмечается реализация фактического надзора над должником, возможность которого предполагается независимо от существования формально-юридических особенностей аффилированности (родство, свойство с лицами, которые входят в структуру органов должника, явное или косвенное участие в капитале или в руководстве и т. д.). Суд определяет уровень сопричастности лица, которого привлекают к субсидиарной ответственности, в процесс руководства должником, оценивая значительность его влияния на принимаемые весомые деловые решения, касательно отрасли занятия должника.

Аффилированными сторонами юридического лица могут быть:

— участник собрания директоров юридического лица (наблюдательного совета) или прочего коллегиального руководствующего органа, член коллегиального исполнительного органа юридического лица, и, наконец, лицо, исполняющее компетенции самостоятельного исполнительного органа юридического лица;

— участники группы лиц, владеющие конкретным юридическим лицом;

— лица, имеющие право на хозяйствование свыше 20 процентами совокупного числа голосов, выпадающих на голосующие акции или формирующие уставный либо складочный капитал вклады, доли интересующего юридического лица;

— юридическое лицо, имеющее право хозяйствовать свыше 20 процентами совокупного объема голосов, впадающих на голосующие акции или формирующие уставный или складочный капитал вклады, доли интересующего юридического лица;

— если юридическое лицо — член финансово-индустриального общества, к его аффилированным лицам помимо всех прочих включаются участники собрания директоров (наблюдательных советов) или прочих коллегиальных исполнительны органов, коллегиальных исполнительных органов членов финансово-индустриального общества, а также лица, исполняющие компетенции самостоятельных исполнительных органов участников финансово-индустриального общества.

Доказывание причисления кредитора к категории лиц, имеющих влияние на должника, может быть осуществлено с применением вытекающих механизмов.

Первостепенно, согласно соображениям, представленным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16–1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18–2197 [4], доказывание в деле о банкротстве факта тождественности экономического интереса уместно не исключительно в рамках обоснования аффилированности юридической (в частности, отнесение лиц к одному классу компаний посредством корпоративного членства), но и фактической.

В Определении коллегии судей по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15–1607 [5] изложен некоторый вывод, гласящий о том, что то обстоятельство, при котором организация не воспринимается в качестве респондента консолидированного сообщества налогоплательщиков, само по себе не парирует фактическую аффилированность, то есть требуется учитывать уровень участия определенных лиц в субъектах хозяйствования.

Следующий из механизмов по значению абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [1] не отрицает доказывание вовлеченности даже в ситуациях, подразумевающих искусственное устройство корпоративного членства и руководства, допускающего избежание формального критерия круга лиц, тем не менее не исключающего потенциальное вмешательство в принятии решений в области ведения предпринимательской деятельности. О присутствии подобного вида аффилированности способно констатировать поведение лиц в хозяйственном обороте, в особенности заключение между ними контрактов и дальнейшую их реализацию на тех условиях, которые скрыты для обычных (независимых) участников рынка.

Согласно коллегии судей по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19–9133(15) [6] в том случае, если стороны определенного спора — аффилированные лица, к требованию заинтересованного в деле лица необходимо применение более жесткой модели доказывания, чем к рядовому кредитору в деле о несостоятельности, посему как единство экономических интересов, кроме всего прочего, увеличивает допустимость предъявления кредитором внешне идеальных аргументов исполнения по существу номинальной сделки с неправомерным стремлением последующего разделения конкурсной массы в выгоду «дружественного» кредитора и ущерба интересов должника и его аффилированных лиц величины голосов, выпадающих на долю независимых кредиторов, а это не угождает модели ответственной реализации прав. Вместе с тем присутствие в деяниях стороны пренебрежения правом уже хватает для отклонения взыскания долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [7].

Важно учитывать то, что при мониторинге доводов о недостатках сделки суду не следует довольствоваться проверкой соотношения документов с техническими требованиями, которые установлены законом. Также нужно брать в расчет другие доказательства, охватывая хозяйственные, предметные, административные возможности кредитора или должника производства сомнительной сделки. Техническое формирование документации об осуществлении сделки не опускает ее фиктивность (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [8]).

Трудность опровержения доводов о недействительности сделки возлагается на участников процесса ее заключения, так как в контексте спорных правовых отношениях эти лица фактически владеют большим количеством информации и доказательств, нежели прочие кредиторы. Предоставление добавочного обоснования не предполагает для них возникновение каких-либо сложностей.

Кроме того, не связанный с должником кредитор вправе передать непрямые доказательства в противопоставление стартовому набору документов связанного кредитора (пункт 1 Обзора).

Исходя из обзора требований кредиторов доказыванию и, соответственно, возражению, подразумеваются такие положения, как:

а) присутствие или отсутствие единых экономических интересов;

б) присутствие или отсутствие согласованности действий группы;

в) присутствие или отсутствие непринужденности денежных операций между лицами группы (пункт 5 Обзора);

г) присутствие или отсутствие мотивов экономического плана при выборе механизмов бюджетирования;

д) детерминированность/недетерминированность сделки предметными отличительными характеристиками рынка товаров, работ и услуг (пункт 3.3 Обзора).

К примеру, Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 11.01.2021 по делу № А73–13766/2019 [9] подмечает схему построения бизнеса между аффилированными компаниями, подчеркнув, что при подобной политике маневрирования материальными и финансовыми средствами между главной и побочной компаниями анализа требовала тема автономности должника на надлежащем рынке услуг, в особенности об обладании им финансовой возможности осуществлять расчеты с обществом за приобретенные строительные материалы, а также способствовать ведению привычной хозяйственной деятельности при осуществлении строительных работ до денежного расчета за эти работы обществом как генподрядчиком за средства полученной выручки от частной производственной деятельности, а не за счет бюджетирования обществом в пределах договора субподряда.

Продублируем, что доказывание в деле о несостоятельности предмета схожести интересов области экономики уместно не только посредством обоснования аффилированности юридической, но также и фактической.

Вследствие этого, для формулирования аффилированности требуется обосновать, что спорные сделки — специфические с позиции установившейся в гражданском обороте опыта функционирования, посему, если в деле о несостоятельности предоставляется требование одного из числа указанных субъектов, к нему допустимо применение подхода, который изложен в Обзоре.

Подводя итоги по вышенаписанному, трудность доказывания аффилированности лиц в деле о несостоятельности на современном этапе –один из главенствующих проблемных аспектов, который законодатель стремится урегулировать. Подобная проблема, разумеется, подлежит комплексному решению, а именно всевозможными законодательными актами, кроме того, посредством ситуационной оценки правоприменительной детальности сторон дел о несостоятельности. Включение положительных изменений в Закон о несостоятельности, без всяких сомнений уменьшит число обособленных споров о признании недействительными сделок с аффилированными лицами. Подобные изменения в следующем этапе подведут к снижению фактов злоупотребления правом участников, установлению правосудия и правомерности изучения дел о несостоятельности, помимо прочего, окажут содействие лицам, фигурирующим в деле, в попытках обоснования факта аффилированности в делах о несостоятельности.

Литература:

1. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
2. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16–1475 по делу № А53–885/2014.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15–1607 по делу № А63–4164/2014.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19–9133(15) по делу № А25–2825/2017.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
9. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. № Ф03–6546/21 по делу № А73–3201/2021.
10. Калинина, А. В. Аффилированные лица как особый субъект правоотношений: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / А. В. Калинина. — Саратов, 2010. — 172 с.
11. Большой экономический словарь [Текст]: 22000 терминов / Под ред. Азрилияна А. Н. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Институт новой экономики, 1999. — 1245 с.
12. Наумов, М. Н. Яшина // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. — 2020. — № 3 (82). — С.98–104.
13. Разумный, А. С. Aффилированность в банкротстве: актуальные вопросы оспаривания сделок / А. C. Разумный // StudNet. — 2020. — № 12. — С.1242- 1253.