В статье автор рассматривает вопрос о юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона, в гражданском процессе.
Ключевые слова: допустимость доказательств, юридическая сила доказательств, судебное доказательство, стандарты доказывания.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. [1] Развивая данные положения Конституции, законодатель воспроизвел аналогичные нормы в действующих процессуальных кодексах.
В Гражданском процессуальном кодексе данное положение реализовано в форме своего рода фикции, которая лишает юридической силы доказательство, полученное с нарушением закона. Так, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [2] доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В отличии от ч. 2 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее по тексту — УПК РФ), [3] более детально раскрывает понятие допустимости доказательства и излагается с точки зрения описания недопустимого доказательства. Так, положения указанной статьи прямо связывают недопустимость доказательств, которые были получены с нарушением порядка предусмотренного УПК РФ. Кроме того, приводится несколько прямо сформулированных модели, которые расцениваются как недопустимые доказательства.
Абстрактная форма изложения нормы, которая применяется в гражданском судопроизводстве, не помешала сложиться практике, которая пришла к тому, что данное положение применяется в случае нарушения положений любого закона, в котором содержатся какие-либо ограничение на получение информации и (или) способ ее получения. Аналогичная норма содержится в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (далее по тексту -АПК РФ). [4]
В нормах ГПК РФ (ст. 60) и АПК РФ (ст. 68) содержится единообразное понимание понятия допустимости доказательства. Так, если обстоятельства дела по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такой же единый смысл придается и в формулировке, содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут быть использованы как доказательства.
На первый взгляд такое установление закона видится логичным и справедливым, ведь доказательства, полученные незаконным путем, являются порочными и могут содержать искаженные сведения об устанавливаемых фактах, в связи с чем они, и лишены юридической силы.
Можно считать общепризнанным понимание судебного доказательства как единство формы и содержания. [5] Это означает, что судебное доказательство становится таковым, когда сведения о факте имеют связь с искомым фактом, получены из источников, предусмотренных законом, и получены в порядке, установленном законом, а также соответствуют требованиям допустимости и достоверности.
Основная цель доказывания — это установление фактических обстоятельств дела. Для реализации поставленной цели необходимо всесторонне и полностью исследовать и оценить доказательства. (ст. ст. 12, 67 ГПК РФ). [2] Сама поставленная цель определяет задачи доказывания, в которые входит обеспечение гарантий достоверности сведений при их исследовании и оценки. Поэтому законодатель строго регламентирует реализацию данных стадий, формируя их таким образом, чтобы они могли увеличить гарантии достоверности получаемых сведений, а также обеспечивали их защиту от искажений и изменения.
Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает процедуру обеспечения доказательств. Так, согласно ст. 64 ГПК РФ [2] лица, участвующие в деле, при наличии оснований опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В соответствии со ст. 66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РФ.
Проведя анализ указанных норм, мы делаем вывод, что под утратой доказательств следует понимать как возможное искажение сведений, которые содержатся средствах доказывания, так и полную их утрату. Кроме того, утрате могут быть подвержены сами источники информации, как в результате их физического исчезновение, так и утрата ими их процессуальной формы (нарушение закона при их получении). Следует отметить, что различные формы влияния на содержания доказательств зависят от вида доказательства. Например, отдаленность момента исследования показания от момента их восприятия оказывает негативное влияние на достоверность свидетельских показаний. На основе нашего анализа мы делаем вывод, что основной целью, которую преследует законодатель, формулируя различные процедуры сбора, исследования и оценки доказательств, является гарантия защиты от искажения, изменения или полной утраты сведений о факте, а не самого источника информации. Защита источника является производной целью от основной.
Учитывая вышеизложенное, может показаться излишним широкое толкование положений ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, согласно которому любое нарушение закона при получении того или иного доказательства, влечет утрату им юридической силы. [5] Тогда как, нарушение закона не всегда влечет искажение сведений о юридическом факте. Вместе с тем в определенных случаях такое доказательство может стать единственным источником сведений, с помощью которого можно достоверно установить обстоятельства дела и разрешить спор по существу.
Постановка данного вопроса интересна в контексте соотношения презумпции добросовестности и злоупотребления правом. Вполне может возникнуть ситуация, когда одна из сторон не сможет доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в силу того что противоположная сторона пользуется режимом охраны информации (например, персональные данные). В таком случае можно говорить о злоупотреблении правом со стороны последней и в качестве санкции отказать ей в защите информации.
При решении данной проблемы можно пойти двумя способами. Можно разработать критерии допустимости того или иного доказательства, полученного с нарушением закона, и исходить из того, какое именно влияние на сведения, содержащиеся в доказательстве, оказало или могло оказать нарушение закона при его получении. Тогда будет поощряться противозаконное поведение.
Второй вариант решения данной проблемы мы видим в выработке специальных средств законного получения информации ограниченного доступа. В приведенном выше примере мы указываем на злоупотребление правом со стороны лица, пользующегося режимом охраны информации, на основе факта злоупотребления должны применяться средства для получения информации или же презумпция доказанности факта, в случае их утраты. При этом, необходимо определить критерии, согласно которым у суда возникнет основание для применения средств. Это непосредственно отсылает нас к вопросу стандартов доказывания, которые в настоящее время вырабатываются судебной практикой. [7]
Если рассматривать данный вопрос с точки зрения справедливости и принципа объективной истины можно прийти к выводу, что необходимо выработать критерии допустимости доказательств, которые получены с нарушением закона. Вместе с тем мы полагает необходимым вырабатывать специальные средства, которые позволят получать необходимые сведения законным путем. Данное развитие способствует укреплению верховенству права и законности, а также не поощряет незаконное поведение. Следует отметить, что вопрос доказывания оснований для истребования защищенных законом сведений — это отдельный сложный вопрос, напрямую связанный с понятием стандартов доказывания, поэтому требует отдельной разработки.
Литература:
- Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СПС «Консультант плюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «Консультант плюс».
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «Консультант плюс».
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «Консультант плюс».
- Треушников, М. К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2021. — 304 с.
- Молчанов, В. В. Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств // Журнал Законодательство. 2008. № 11. с. 13–27.
- Карапетов, А.Г., Косарев, А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. № 5. Специальный выпуск. С. 3–96.
