В статье анализируются проблемы применения мер административной и дисциплинарной ответственности в отношении государственных гражданских служащих и вносятся предложения по доработке законодательной базы в этой области.
Ключевые слова: государственный гражданский служащий, гражданский служащий, государственная служба, административная ответственность, дисциплинарная ответственность.
Государственная служба играет важную роль в структуре государственной власти Российской Федерации. Решение вопросов обеспечения выполнения функций государства, реализации экономических и правовых реформ опирается на деятельность государственных служащих. В таких условиях успех развития государства напрямую зависит от честности и порядочности государственных служащих, от их готовности служить в интересах общества. И задача государства тут заключается в том, чтобы выстроить систему, которая закрепит принцип ответственности государственных служащих и снизит в их рядах количество нарушений и проступков, связанных с их служебной деятельностью.
Как отмечает А. Ф. Ноздрачев «закрепление принципа ответственности имеет своей целью ориентировать государственных служащих на добросовестное, целесообразное и законное осуществление своих должностных обязанностей и практически означает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей должны повлечь за собой применение мер юридической ответственности» [1].
Из статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [2] следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) увольнение.
Что касается административной ответственности, то согласно статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3] административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из приведенных статей можно сделать вывод, что оценка степени нарушения и типа ответственности за него остается на усмотрение должностного лица, применяющего меры в отношении нарушителя. Такой порядок оказывает скорее негативное влияние на всю систему организации служебной дисциплины государственных служащих и не гарантирует эффективного и справедливого воздействия на сотрудника, совершившего правонарушение или проступок. Столь ярко выраженная субъективность в вопросе применения мер ответственности не будет способствовать формированию принципа неотвратимости наказания, а этот принцип можно считать одним из ключевых в вопросе обеспечения надлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей.
И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин утверждают, что «неотвратимость ответственности состоит прежде всего в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое правонарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения общества и государства, должно быть осуждено с их стороны» [4].
Также Т. А. Малаш справедливо подчеркивает, что «предупредительно-воспитательное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Правонарушение без ответственности — явление ненормальное, опасное, порождающее безответственность, правовой нигилизм, произвол и беззаконие» [5].
С целью внесения ясности и прозрачности в процедуру применения административных, и особенно дисциплинарных мер в отношении гражданских служащих следует конкретизировать степени наказания за определенные проступки и правонарушения, а также внести необходимость обнародования решений, которые выносятся в рамках рассмотрения вопросов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
По вопросу применения дисциплинарных мер назрела необходимость подготовки отдельного нормативного акта, регламентирующего эту категорию нарушений и включающего перечень дисциплинарных проступков. Это позволило бы, в том числе исключить возможность применения двойного наказания за одно и тоже правонарушение (в рамках административной и дисциплинарной ответственности).
Еще одним этапом по созданию условий для прозрачности института ответственности государственных служащих и превентивного воздействия на чиновников, потенциально склонных к совершению правонарушений, являлось бы расширение перечня персональных данных государственных служащих, которые могут подлежать обнародованию регулярно или по мере необходимости. Степень контроля над властью со стороны населения, доступность информации о чиновниках, прозрачность их деятельности — это критерии, которые напрямую могут влиять на ситуацию с соблюдением законности и правопорядка в рамках государственной службы.
Реализация всех вышеуказанных предложений позволит выстроить четкую взаимосвязь между конкретными нарушениями и соразмерными им наказаниями, снизить субъективный фактор при принятии решений по применению наказаний к нарушителям, а среди государственных служащих это должно повысить уровень добросовестности и честности.
Литература:
1. А. Ф. Ноздрачев. Государственная служба: учебник для подготовки государственных служащих. М., 1999.
2. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2004, № 31. Ст.3215.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 20.10.2022).
4. И. С. Самощенко, Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1963.
5. Т. А. Малаш. Принцип неотвратимости юридической ответственности: учебное пособие. М., 1998.
6. Ж. Ю. Юзефович. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству. М., 2004.
