Пределы и зона ответственности подрядчика, осуществляющего строительные работы, по исследованию и установлению обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса РФ



Анализируется правовая природа информационной обязанности подрядчика, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса РФ. Определяются пределы и зона ответственности подрядчика по исследованию и обнаружению непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и (или) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок на основе анализа текста норм права и выводов, формулировок судебной практики.

Ключевые слова: договор подряда, информационная обязанность, уведомление о неблагоприятных обстоятельствах, приостановка работ, профессиональный участник, баланс ответственности.

Как известно, «золотым правилом» подрядчика, когда «что-то пошло не так», является приостановить работы и обязательно уведомить об этом заказчика. Данный механизм защиты подрядчика предусмотрен статьей 716 Гражданского кодекса РФ. Однако, чтобы данный механизм сработал, и подрядчик смог реального защитить свои права и законные интересы, которые он преследует при заключении договора, подрядчик, обнаруживший препятствия к надлежащему выполнению работы и получению ожидаемого заказчиком результата, обязан известить об этом и приостановиться в исполнении работы.

Итак, в настоящей статье проведено исследование о так называемой информобязанности подрядчика по ознакомлению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в том числе о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и (или) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, далее по тексту — неблагоприятные обстоятельства.

В первом приближении нормы и формулировка вышеуказанной статьи не вызывают нареканий или каких-либо трудностей в понимании, но в правоприменительной практике возникает не мало вопросов по данному поводу.

Одним из таких вопросов является вопрос о пределах и зоне ответственности подрядчика по исследованию и обнаружению неблагоприятных обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку от его решения зависит установление судом того: обязан ли был подрядчик, в том или ином конкретном случае, предупредить заказчика о наличии неблагоприятных обстоятельств и, соответственно, возложение именно на него гражданско-правовой ответственности либо отнести риск возникновения неблагоприятных последствий на сторону заказчика, когда результат работ является некачественным (работа не выполнена должным образом, допущена просрочка и т. п.).

С практической точки зрения, проблематика обусловлена тем, что подрядчик, как презюмируется, обладая профессиональными компетенциями в области строительства обязан определить, что называется «сходу» — качество и надлежащую пригодность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также правильность указаний самого заказчика о способе исполнения работы. Здесь следует также учитывать формулировку исследуемой нормы, которая предполагает неограниченность препятствующих обстоятельств, устанавливая, что подрядчик обязан приостановится в производстве работ и при обнаружении иных аналогичных условий, угрожающих доброкачественности ожидаемого результата, а также создающих невозможность подрядчику уложиться в срок. Вместе с тем, исходя из неограниченности круга указанных неблагоприятных обстоятельств и реалий самого процесса строительства, подрядчику не всегда возможно определить наличие либо отсутствие вышеуказанных обстоятельств, либо для того, чтобы это сделать, ему необходимо понести затраты, зачастую, соразмерные цене самого договора подряда. К примеру, когда заказчик передает под последующее производство работ «строительную площадку», на которой произведены уже какие-то строительные работы (песчаное основание, фундамент, установлены иные строительные конструкции и т. п.). В таком случае, подрядчику, чтобы быть уверенным в том, что предыдущий производитель работ не допустил нарушений строительных норм и правил, нормативов и решений проектной документации или иных упущений, которые могут привести к не достижению надлежащего результата работ уже самого этого подрядчика, необходимо провести советующие замеры и исследования конструктивов (например, определить высотные геодезические отметки, уклоны и т. п.) и соотнести полученные результаты с проектной документацией, а также установить соответствует ли результат выполненных предыдущим подрядчиком (либо самим заказчиком) работ нормам надежности и безопасности. Указанные исследования возможно провести, как правило, только путем проведения строительной экспертизы с привлечением соответствующих специалистов.

Кроме того, существенное значение в этом вопросе имеют временные рамки, в которые поставлен подрядчик условиями договора о сроке выполнения и сдачи работы, поскольку постольку до заключения договора ему никто (имеется ввиду ни один заказчик) не даст возможности проводить исследования объекта на предмет пригодности предоставленного заказчиком объекта капитального строительства под последующее производство работ, так как самих подрядных правоотношений между сторонами еще не возникло и интересы сторон не определены. Соответственно, проводить исследования по поводу установления обстоятельств, могущих оказать влияние на процесс производства работ и его результат, подрядчику приходится в пределах срока производства работ.

Таким образом, преследуя экономическую эффективность от своей деятельности, в большинстве случаев подрядчику просто приходится полагаться на добросовестность и благонадежность заказчика, предоставляющего объект для последующего производства работ и приступать к их выполнению беря на себя все риски, связанные с качеством работ и достижением требуемого результата.

В связи с чем у подрядчика встает резонный вопрос, а до каких пределов он обязан проводить исследования по установления обстоятельств, определенных в ст. 716 Гражданского кодекса РФ, и где, все-таки, наступает зона ответственности заказчика.

При более пристальном рассмотрении формулировки п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан приостановить работы и предупредить заказчика именно «при обнаружении» неблагоприятных обстоятельств. То есть, подрядчик, выполняющий работы, может и «не обнаружить» такие неблагоприятные обстоятельства (при том, что они фактически существуют) и, соответственно не приостановить работы с одновременным предупреждением заказчика.

Что в таком случае, подрядчик не обнаруживший неблагоприятные обстоятельства и продолживший работы, будет освобожден от ответственности, при недостижении надлежащего результата работ?

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ «Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Из буквального прочтения указанного пункта следует, что не зависимо от того «обнаруживший» или «не обнаруживший» подрядчик обязан предупредить о наличии неблагоприятных обстоятельств, если таковые обстоятельства были, и он не предупредил — то все, лишается права на них в дальнейшем ссылаться.

С другой стороны, если толковать пункт второй во взаимосвязи с пунктом первым указанной статьи, то логичным является вывод о том, что только «обнаруживший», но не предупредивший подрядчик, лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

Между тем, думается, что ответ на вышезаданный вопрос будет отрицательным, хотя бы просто потому, что в противном случае нормы статьи 716 просто окажутся «не работающими», поскольку неисправный подрядчик будет иметь возможность всегда и в любых ситуациях ссылаться на факт не обнаружения неблагоприятных обстоятельств, при предъявлении к нему требований заказчиком.

Тогда встает следующий вопрос: а «обязан» ли подрядчик обнаружить или обнаруживать (т. е. вести деятельность по обнаружению, исследовать предоставленный объект, материалы, документацию и т. п.) соответствующие неблагоприятные обстоятельства и ответственен ли он за неисполнение данной обязанности либо за ненадлежащее ее исполнение?

Как было указано выше, если принять данную обязанность подрядчика как безусловную, то наблюдается перекос в балансе прав и обязанностей сторон подрядных отношений и необоснованное возложение на подрядчика всех рисков, связанных с некачественностью предоставленного заказчиком материала, вещи для переработки, технической документации, ненадлежащих указаний и т. п.

Указанное противоречило бы основополагающему принципу гражданского права о равенстве субъектов правоотношений.

Как было указано выше, исходя из трактовки статьи 716 следует, что если подрядчик в ходе выполнения работ обнаружит некие неблагоприятные обстоятельства, то обязан предупредить. То есть, это не обязанность (обнаруживать, вести мероприятия по обнаружению), а факультативное событие, которое может наступить, а может и не наступить (если обнаружил, то предупредил, если не обнаружил, то не предупредил).

Возможно законодатель и имел ввиду именно такой подход к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Это может быть оправдано тем, что заказчик, как и подрядчик в силу общих начал обязательственного права обязан исполнять свои обязательства доброкачественно и надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ), т. е. изначально предоставлять материал, оборудование, предназначенную и подготовленную для переработки вещь, техническую документацию и пр. надлежащего качества и пригодными для исполнения подрядчиком своих синаллагматических обязательств, а в случае не надлежащего исполнения данного обязательства нести ответственность и риски связанные с не достижением ожидаемого результата работ.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48–1068/2007–11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А40–42343/09–34–358.

Однако, по большей части, судебная практика складывается иным образом, указывая на то, что подрядчик/субподрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства обязан предвидеть негативные последствия предоставления некачественного либо не соответствующего материала, оборудования (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 303-ЭС22–2496 по делу N А24–1748/2020), ущербности переданного под последующее производство работ строительного конструктива (см. Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60–37428/2004-С1, Определение ВАС РФ от 12.07.2013 N ВАС-9167/13 по делу N А68–1364/2012), недостаточности по объему либо дефектности по проектным решениям и иным параметрам технической документации (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 310-ЭС21–23039 по делу N А14–7480/2020), некорректности и косности способов выполнения работ, указанных заказчиком (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 304-ЭС21–24321 по делу N А75–5781/2020) и т. п.

В научной периодике также можно найти такое мнение — «В частности, специальное положение п. 3 ст. 703 ГК РФ о самостоятельности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания заказчика позволяет ему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом заказчик полагается на то, что подрядчик как специалист способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ» [5].

Но тогда здесь встает главной вопрос — а насколько глубоко и пристально подрядчику необходимо исследовать переданные материалы, оборудование, документацию, вещи для переработки, оценивать правильность или не правильность указаний заказчика о способах выполнения работ и т. п., для того, чтобы узнать о несоответствии предоставляемого и об иных обстоятельствах препятствующих надлежащему выполнению работ (при этом не вмешиваясь в дискреционные полномочия заказчика — его интерес выполнить работы тем или иным способом, от чего зависят и его затраты на выполнение работ, интерес в получении определенного результата работ, качества и свойств создаваемого объекта)?

Пунктом первым статьи 716, как уже указывалось, установлен открытый перечень обстоятельств, препятствующих достижению надлежащего исполнения результата работ. Но при этом видим, что законодатель вводить для определённых категорий обстоятельств, указанных в статье 716 специальные правила.

Так, в отношении предоставляемых заказчиком материалов, пунктами вторым и третьим статьи 713 Гражданского кодекса РФ установлено, что «если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала».

Что имеется ввиду и определяется под термином словосочетания «надлежащая приемка», не раскрыто, но вероятнее всего подразумевается, используемая законодателем в иных положениях кодекса формулировка — «обычная приемка». Такой вывод можно сделать из анализа положений Гражданского кодекса РФ и судебной практики.

Поскольку специальной нормы, регулирующей порядок приема-передачи материалов от заказчика к подрядчику (и от генподрядчика к субподрядчику) для выполнения работ, кодекс не содержит, логичным выглядит применение по аналогии норм статьи 720, определяющей порядок приемки результата работы, в соответствии с которой обычной приемкой является осмотр результата работ, на предмет выявления явных недостатков, то есть такая процедура, которая не требует применения специальных познаний либо углубленных исследований.

Как пишет Брагинский М. И., при применении п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ «На подрядчике в подобных случаях лежит обязанность доказать наличие причинной связи между ненадлежащим качеством материалов (оборудования), предоставленных заказчиком, и возникшей невозможностью исполнения работ вообще или по крайней мере в установленный срок, а также тем, что эта невозможность произошла вследствие скрытых недостатков, которые он, подрядчик, не мог обнаружить» [4].

Указанное также подтверждается и судебной практикой (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 09АП-15071/2008 по делу N А40–22479/08–32–195, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 17АП-5508/2008-ГК по делу N А60–26058/2007) которая говорит, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, вызванное некачественностью предоставленных заказчиком материалов, если не докажет, что недостатки этих материалов не могли быть обнаружены при обычной приемке.

Вместе с тем, данное правило применимо, если не имеется специальных норм, устанавливающих правила приемки того или иного материала. Например, согласно п. 3.2, 3.5 ГОСТ 10181–2014, пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы. В разделе 5 ГОСТ 10181–2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 N Ф10–1552/2020 по делу N А14–4653/2017).

Также подрядчик обязан проверить сопроводительные документы на предоставляемый материал, такие как сертификаты качества, паспорта и т. п. (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 N Ф10–6774/2019 по делу N А35–1426/2018).

Таким образом, в строительстве существует множество отраслевых нормативных актов, содержащих специальные правила приемки того или иного материала, которые вводят исключения из правила об обычной приемке предоставляемого заказчиком материала для производства работ, но в то же время, в полной мере подпадают под формулировку «надлежащая приемка».

Продолжая тему наличия в Гражданском кодексе РФ специальных норм в отношении отдельных обстоятельств, перечисленных в статье 716, следует упомянуть и п. 4 ст. 744, в соответствии с которым подрядчик «вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации».

Под определение техдокументация подпадает такая документация на основе которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт и иные виды работ, которая включает в себя систему графических, расчетных, эскизных и текстовых материалов, в том числе, инженерно-изыскательская, проектно-сметная и рабочая документация.

Казалось бы, в отношении проектно-сметной документации проблема решается, путем проведения государственной либо негосударственной экспертизы, которая определяет соответствие предлагаемых решений и прочих показателей нормам градостроительства, обязательным к применению СНиП, ГОСТ и прочим требованиям.

В таком случае, подрядчик принявший для производства работ проектную документацию освобождается от ответственности за не недостатки такой документации.

Но такая экспертиза требуется не всегда, исключения предусмотрены частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, и также при капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов строительства.

Примечательными, в данном случае, судебными прецедентами являются Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72–18406/2009 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 N Ф07–5947/2015 по делу N А21–9644/2012 выводы которых поддержаны вышестоящими инстанциями.

Данными судебными актами указано — «подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено».

Здесь, как представляется, судами найден верный выход в урегулировании отношений по поводу обнаружения и уведомления о неблагоприятных последствиях, препятствующих достижению надлежащего результата работ, предусматривающий справедливый баланс ответственности между заказчиком и подрядчиком.

То есть, предложено отталкиваться от того, необходимы ли специальные познания для обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, несостоятельности и некомпетентности указаний заказчика о способе исполнения работы, иных сопутствующих неблагоприятных, препятствующих обстоятельств.

Указанный подход, со ссылками на упомянутые судебные акты, был широко освещен в комментариях к нормам о подряде, однако в научной среде по данному вопросу не так много работ.

Так, Никитин А. В. высказывает следующую точку зрения — «Думается, что подрядчик по общему правилу должен проверить поступившие от заказчика вещи, документацию и указания только исходя из своей собственной квалификации и опыта. Подрядчик, если иное не установлено договором, не обязан привлекать для данной проверки дополнительных специалистов. Например, получив от заказчика проектную документацию, вряд ли справедливо будет требовать от не обладающего познаниями в проектировании подрядчика привлечения для цели проверки этой документации профессионального проектировщика» [18].

Справедливым представляется распространение означенного подхода и к другим обстоятельствам, провоцирующим негодность или порочность результатов выполняемой работы. Например, субподрядчик, выполняющий работы по гидроизоляции, не обязан проверять несущие железобетонные конструкции, на которые наносится данная гидроизоляция, так как, не обладая специальными познаниями, ему, для этого, необходимо будет привлекать соответствующих экспертов.

Также здесь можно привести кейс судебных актов по делу N А49–11202/2015, дошедшему до Верховного суда РФ, который не установил оснований для их пересмотра (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС17–5652). По данному делу судами сделаны выводы, что «подрядчик не несет ответственность за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, так как в данном случае такие недостатки возникли по независящей от него причине, а именно в результате подвижности и осадок песчаного основания под плиту пола, ответственность за надлежащее качество которого несет заказчик, выполнивший самостоятельно указанные работы».

Между тем, вышеизложенная позиция не получила должного распространения в судебном правоприменении.

Как было указано выше, не малая доля судебных актов, базируется на категории профессионализма подрядчика в строительной сфере, тем самым обосновывая по сути ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных синаллагматических обязательств по предоставлению пригодного соответствующего материала, исправного и подходящего оборудования, надлежаще подготовленной вещи для переработки, правильной технической документации, а также надлежащих, корректных указаний о способе выполнения работы, при том, что такие указания, по умолчанию, формулирует сам заказчик и подрядчик, зачастую не может знать какие интересы преследует и каких результатов ожидает заказчик при заключении договора подряда.

В качестве наиболее ярких примеров можно привести: Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-136/11 по делу N А32–15859/2009–64/425; Определение ВАС РФ от 12.07.2013 N ВАС-9167/13 по делу N А68–1364/2012; Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 304-ЭС22–16702 по делу N А75–11236/2021; Определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60–37428/2004-С1; Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А12–14997/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 N Ф09–852/20 по делу N А50–10037/2019, Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 309-ЭС20–15109 отказано в передаче дела N А50–10037/2019.

По вышеуказанным делам, судами игнорируется исследование вопроса о том, какие познания и специалисты необходимы подрядчику для обнаружения неблагоприятных обстоятельств, а также какие это влечет для него финансовые, трудовые, временные затраты и соразмерность этих затрат стоимости самой работы.

В подкрепление данной позиции, конечно, можно представить довод о том, что заказчик и подрядчик имеют различный гражданско-правовой статус, так как подрядчик имеет право осуществлять строительную деятельность только при наличии соответствующего допуска и членства в саморегулируемой организации, что автоматически делает его профессионалом и налагает повышенную, по сравнению с заказчиком, ответственность.

Но такой довод тоже не всегда может быть применим, поскольку, являясь профессионалом, например, в области производства асфальтобетонных работ, подрядчик не обязан быть специалистом в проектировании, чтобы предвидеть недочеты в представленной ему для производства работ проектной документации.

Кроме того, как известно, в подавляющем большинстве случаев в роли заказчика по конкретному договору строительного подряда выступает генеральный подрядчик, который в свою очередь также является профессиональным участником правоотношений имея допуск и являясь членом саморегулируемой организации, что уравнивает его с субподрядчиком, непосредственно выполняющим определенный вид строительных работ.

В заключении необходимо отметить, что законодателем включена в нормы о подряде статья 716, во-первых, для того чтобы минимизировать достижение некачественного результата работ, что особенно важно в строительстве поскольку исправление и устранение дефектов во многих случаях сопряжено с существенными затратами и, что еще более важно, влияет на надежность и безопасность объектов капитального строительства. Во-вторых, с правовой точки зрения, путём введения последствий в виде возможности ссылаться подрядчиком или заказчиком на факт предупреждения либо не предупреждения об обнаруженных неблагоприятных обстоятельства, препятствующих достижению надлежащего результата работ, законодатель подводит некую черту, упрощая споры между сторонами и распределяя риски в зависимости от их поведения.

Однако, при всей определенности формулировок статьи 716 Гражданского кодекса РФ и справедливом подходе законодателя, предполагающем сбалансированность ответственности заказчика и подрядчика в спорных ситуациях, судебная правоприменительная практика по означенному вопросу, в преобладающем своем большинстве, необоснованно перекладывает всю ответственность на подрядчика, что способствует недобросовестному пассивному поведению заказчика.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ.
3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 2. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2017. — 543 с. ISBN 978–5–8354–1336–2 (т. 2) (в пер.).
4. «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» книга 3 (издание исправленное и дополненное) Брагинский М. И., Витрянский В. В., «Статут», 2002
5. Грицкевич Т. И. Подряд: правовые коллизии и риски обязательственной части договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 2. С. 44–47.
6. Михляева А. Сроки строительства: споры по их нарушению // Жилищное право. 2017. N 6. С. 83–94.
7. Соколова В. Минимизация рисков подрядчика по договору строительного подряда // ЭЖ-Юрист. 2016. N 38. С. 6–7.
8. Андрианов Н. Договор строительного подряда. Риски и споры // ЭЖ-Юрист. 2016. N 37. С. 7.
9. Гапизов Ш. Взыскание за неисполнение неосуществимого // ЭЖ-Юрист. 2016. N 5. С. 11.
10. Судаков К. Заказчик нарушил сроки. Что делать подрядчику? // ЭЖ-Юрист. 2015. N 25. С. 12.
11. Статья: Общие положения о подряде (Эрделевский А. М.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001)
12. Красавцева Н. Недобросовестный заказчик: как подрядчику защитить свои интересы // Жилищное право. 2015. N 7. С. 75–85; N 9. С. 77–86.
13. Андрианов Н. Не допустить расторжения договора по инициативе заказчика // ЭЖ-Юрист. 2015. N 5. С. 12.
14. Ершов О. Г. Правовое положение субподрядчика и основания его гражданско-правовой ответственности при строительстве // Право и экономика. 2012. N 1. С. 32–35.
15. Статья: Основные и специфические особенности общих положений договора подряда (комментарий) (Завидов Б. Д.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002)
16. Карапетов А. Г., Матвиенко С. В., Мороз А. И., Сафонова М. В., Фетисова Е. М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2020 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 5. С. 52–63.
17. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук «Осуществление и защита прав сторон в подрядных отношениях» Сазонова Т. В., Саратов- 2012.
18. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук «Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации», Никитин А. В., Екатеринбург -2013, с. 155–156.
19. Баринов Н. А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Барышев С. А., Вахрушева Ю. Н., Долотина Р. Р., Елизарова Н. В., Закиров Р. Ю., Захарова Н. А., Иванишин П. З., Морозов С. Ю., Михалева Т. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС КонсультантПлюс. 2007.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 992 с.
22. Гришаев С. П., Свит Ю. П., Богачева Т. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая // СПС КонсультантПлюс. 2021.
23. «Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т». (том 2) (под ред. П. В. Крашенинникова) («Статут», 2011)
24. «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий» (постатейный) (под ред. А. П. Сергеева) («Проспект», 2010)
25. «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй» (постатейный) (4-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. О. Н. Садикова) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2004)
26. «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)» (под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова) («МЦФЭР», 1996).
27. Цатурян Е. А. Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: монография. Москва: Статут, 2020. 224с.