В статье автор рассматривает конституционно-правовой статус судьи с точки зрения видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть к нему применены как к специальному субъекту общественных правоотношений. Рассматриваются такие виды дисциплинарных проступков как замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе, досрочное прекращение полномочий судьи. Автор приходит к выводу о том, что законодательство в части дисциплинарно ответственности судьи нуждается в существенной доработке.
Ключевые слова: правовой статус судьи, дисциплинарная ответственность, замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе, досрочное прекращение полномочий.
Говоря о судье как о члене судейского сообщества, носителе особого конституционно-правового статуса не стоит забывать, что в первую очередь судья такой же человек, как и все остальные, со своими проблемами, страхами и слабостями.
Поэтому было бы неправильно думать, что статус судьи предоставляет одни только привилегии и преимущества. Судейский статус также предполагает, повышенные требования с точки зрения ответственности.
Действующее законодательство, как и реализующая его правоприменительная практика, вкупе создали и используют в отношении судьи такие организационно-правовые механизмы юридической ответственности, как уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная, а также (так уж сложилось практически) совпадающая с дисциплинарной неюридическая ответственность ― этическая [1].
Вопросы привлечения судьи к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 12.1. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» а также нормами кодекса Судейской Этики [2].
Во избежание различных трактовок, законодатель даёт определение, что есть дисциплинарный проступок — это виновное действие (виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе в следствие грубого нарушения прав участников процесса.
Стоит отметить, что законодатель сконструировал определение дисциплинарного проступка судьи таким образом, что одновременно должны иметь место сразу несколько условий.
Судья как обладатель особого статуса несет повышенные требования не только к исполнению служебных обязанностей, но также и вне их — в повседневной жизни.
В случае совершения дисциплинарного проступка судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в следующих видах:
1) Замечание;
2) Предупреждение;
3) Понижение в квалификационном классе;
4) Досрочное прекращение полномочий судьи.
Представляется, что замечание это самое мягкое из дисциплинарных взысканий, которое может быть применено к судье. Законодатель определяет данный вид дисциплинарной ответственности максимально расплывчато указывая только на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им проступка, в случае если ККС придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием.
Следует согласиться с мнением А. С. Мамыкина о том, что в действующем законодательстве понятие дисциплинарного проступка судьи определяется чрезвычайно широко, т. е. является нечетким. Неопределенность понятия дисциплинарного проступка судьи позволяет включать в себя различные по характеру действия (бездействие) судьи, которые он совершает как при осуществлении правосудия, так и во внеслужебной сфере [3].
В развитие указанной мысли М. И. Клеандов указывает, что необходимо выработать некое звено организационно-правового механизма дисциплинарной ответственности в отношении российских судей. Следует определить формулу дисциплинарного проступка судьи, чтобы решить одновременно две задачи: включить по максимуму все составы именно дисциплинарного проступка; гарантированно обеспечить каждому судье уверенность, что он не будет привлечен к дисциплинарной ответственности именно за недисциплинарный проступок [4].
Несколько дополняет законодательное регулирование в части дисциплинарного проступка судьи судебная практика.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» указано, что малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т. д.) [5].
Сущность дисциплинарного взыскания в виде предупреждения также, как и замечание сформулирована предельно расплывчато и не определенно.
Согласно пункту 3 статьи 12.1. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение проступка, если ККС придет к выводу о невозможности применения замечания или ранее судья уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Анализируя данное законодателем определение ясно только одно, судья, получивший замечание, в случае его повторного привлечения к дисциплинарной ответственности к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или более серьезное взыскание. О других критериях разграничения замечания и предупреждения не сказано.
Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.
Что означает «существенное» нарушение законодатель также не уточняет, а также не приводит критерии, которые должны свидетельствовать о «существенности» нарушения.
Самым серьезным дисциплинарным взысканием для судей является досрочное прекращение полномочий судьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.
Судебной практикой были сформулированы некоторые основания, которые могут быть основанием для досрочного прекращения судьи. В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» к подобным нарушением отнесены: неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи [6].
Так, одним из оснований для досрочного прекращения полномочий судьи ВС РФ в решении Дисциплинарной коллегии от 20.07.2018 № ДК18–44 называет нарушение тайны совещания судей [7].
Некоторые вопросы досрочного прекращения полномочий судей затрагивались Конституционным судом РФ, которым был выявлен конституционно-правовой смысл ст. 12.1 Закона о статусе судей, который во взаимосвязи с иными применимыми законоположениями не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий [8].
Анализируя все вышеуказанное, представляется правильным сделать вывод о том, что законодательное регулирование вопросов привлечения судей к дисциплинарной на нынешнем этапе развития законодательства имеет множество недостатков и противоречий и нуждается в существенной доработке в части прозрачности и определенности тех деяний, которые могут стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Литература:
- Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи ― дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1.
- Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // Доступ из СПС «Консультант»
- Мамыкин А. С. Организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности // Российский судья. 2019. № 3. С. 39–42.
- Клеандров М. И. О дефектности формулы дисциплинарного проступка российского судьи // Журнал российского права. 2018. N 4. С. 110–121.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Доступ из СПС «Консультант»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Доступ из СПС «Консультант»
- Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N ДК18–44 // Доступ из СПС «Консультант»
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» // Доступ из СПС «Консультант»
