Рассматриваются отдельно взятые проблемы, связанные с применением административной преюдиции. Рассмотрение административной преюдиции в рамках признаков субъекта преступления. Разброс по категориям тяжести составов преступлений. Отсутствие единого понимания к определению неоднократности и сроков в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Ключевые слова: административная преюдиция, субъект преступления, неоднократность, уголовное преступление, административное правонарушение.
Individual problems associated with the use of administrative prejudice are considered. Consideration of administrative prejudice within the framework of the signs of the subject of the crime. Scattering by categories of severity of offenses. The lack of a common understanding of the definition of frequency and timing in the period when a person is considered subjected to administrative punishment.
Keywords : administrative prejudice, subject of crime, repetition, criminal offense, administrative offense.
Уголовный закон содержит преступления с административной преюдицией. Во многих конструкциях составов преступления чаще всего используется формулировка «лицо, подвергнутое административному наказанию» (например, ст. 116.1, 158.1, 171.5, 191, 264.1 УК РФ) либо «лицо, ранее привлеченное к административной ответственности» (например, статьи 280.1, 282 УК РФ).
С точки зрения законодателя, административная преюдиция преследует профилактическую цель по отношению к совершению уголовного преступления. Нельзя не отметить взаимозависимость норм уголовного и административно-деликтного права, о чем свидетельствуют, в частности, такие формулировки в нормах КоАП РФ, как «если эти деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния». Самым главным отличием административного правонарушения и уголовного преступления является — общественная опасность, которая присуща последнему. Но анализ, принимаемых в последнее десятилетие законодательных решений, указывает на тенденцию законодателя признать административное правонарушение общественно опасным деянием [3]. Такие решения порождают научно-теоретические и практические проблемы.
Рассмотрение административной преюдиции в рамках признаков субъекта преступления. Субъект рассматриваемых преступлений является специальным, поскольку помимо признаков общего субъекта, он должен обладать указанным специальным признаком. Административная преюдиция, содержащаяся в диспозиции уголовно-правовой нормы, не является предпосылкой уголовной ответственности, лежащей за пределами состава преступления, а составляет неотъемлемую часть состава преступления [1]. По смыслу закона такое преступление не слагается из ряда тождественных действий, его общественная опасность определяется, в то числе, специальными признаками субъекта преступления. Вновь совершаемое противоправное деяние указывает на то, что у лица отсутствует желание подчиняться нормам действующего законодательства и правилам общежития, тем самым оно является потенциально опасным для общества [2]. Криминализации подверглось совершение не любых повторных противоправных деяний, а только тех, которые совершены лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, единый умысел на совершение нескольких противоправных деяний исключается.
Разброс по категориям тяжести составов преступлений. Уголовный закон содержит преступления с административной преюдицией, различающиеся по характеру и степени общественной опасности. Среди преступлений с административной преюдицией встречаются как преступления небольшой и средней тяжести, так и тяжкие преступления. Не совсем понятен такой разброс по категориям преступлений. По справедливому замечанию Д. Ю. Фисенко, если составы преступлений с административной преюдицией являются «промежуточным звеном» между правонарушением и преступлением, то характер и степень общественной опасности таких деяний не должна быть высокой [5]. Соответственно, возникает вопрос об обосновании общественной опасности подобных деяний.
Справедливо заметить, что если правонарушение переходит в сферу уголовного права, оно не должно устанавливать резко отличающиеся для тождественного деяния правовые последствия.
Отсутствие единого понимания к определению неоднократности и сроков в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Например, в примечании к статье «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» (151.1 УК РФ) неоднократной признается продажа в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указанный срок закреплен в статье 4.6 КоАП РФ и составляет один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания исполнения данного постановления. Иная позиция относительно неоднократности содержится в примечании к статье «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» (212.1 УК РФ). Лицо будет привлечено к уголовной ответственности по данной статье, если оно ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
Отсутствует логичное обоснование использования различного толкования неоднократности в статьях УК РФ, так как его понимание в рамках статей Особенной части с административной преюдицией не зависит ни от категории данных преступлений, ни от иных факторов [4].
Подводя итог, следует отметить, что административная преюдиция, содержащаяся в диспозиции уголовно-правовой нормы, составляет неотъемлемую часть состава преступления и не может являться предпосылкой уголовной ответственности, лежащей за пределами состава преступления.
Преступление с административной преюдицией не может слагаться из ряда тождественных действий. Его общественная опасность определяется, в частности, специальными признаками субъекта преступления.
Учитывая межотраслевой характер преступлений с административной преюдицией, представляется целесообразным на этапе проработки санкции преступления учитывать вид и размер административного наказания за предикатное правонарушение.
Понятия, которые используются в составах с административной преюдицией, должны подлежать единообразному толкованию, а не наполняться различным смыслом в зависимости от статьи УК РФ.
Литература:
- Аюпова, Г. Ш. Признаки преступления с административной преюдицией, выделяемые в соответствии с формально-материальным способом определения понятия преступления / Г. Ш. Аюпова, В. Д. Кичук // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. — 2021. — № 3(88). — С. 32–36.
- Безверхов А. Г. Административная преюдиция в уголовном праве России //Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. 2013. № 1. С. 3–11.
- Дерюга А. Н. Общественная опасность — признак административного правонарушения // Журнал российского права. 2011. № 8. С. 48–54.
- Кольцова, Е. Ю. К вопросу об административной преюдиции в российском уголовном праве / Е. Ю. Кольцова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2019. — № 1. — С. 12–14.
- Фисенко Д. Ю. Проблемы правовой регламентации института административной преюдиции в действующем уголовном законодательстве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы 22 Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Н. Н. Цуканов. Красноярск, 2019. С. 164–167.
