В статье авторы раскрывают актуальность выбранной темы, кроме того рассматривают пожизненное лишение как один из видов лишения свободы, также авторы пытаются выявить актуальные проблемы пожизненного лишения свободы и найти их решение
Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, мораторий, смертная казнь, преступление, ограничение свободы, рецидив.
Актуальность данной темы заключается в том, что до введения запрета на смертную казнь, а именно моратория, преступников не останавливал и не устрашал тот факт, что за совершенные ими преступления может быть назначена смертная казнь. Как известно 19 ноября 2009 года Конституционный суд Российской Федерации утвердил невозможность применения смертной казни с 1 января 2010 года, но у большей части жителей России имеется предрасположенность на то, чтобы к преступникам всегда применялись суровые меры наказания и так вплоть до смертной казни. Как показывает судебная практика смертная казнь не обладает таким весомым и значимым общественно-предупредительным эффектом, который имеет пожизненное лишение свободы [1, с. 34–40].
Хоть и пожизненное лишение предполагает наказание за преступление, при котором сам осужденный должен оставаться в тюрьме до конца жизни, то есть до своей биологической смерти, однако согласно Российскому законодательству существует и продолжает существовать институт Условно-досрочного освобождения (УДО), который дает возможность на досрочное освобождение от отбывания наказания п. 5 ст. 79 УК РФ [2].
В современных реалиях применение УДО, оно же условно-досрочное освобождение возможно только в том случае, если осужденный вел себя прилично и не совершал нарушений непосредственно установленного порядка отбытия наказания в течение 3 лет. Если лицом было совершено на момент отбытия пожизненного лишения свободы как тяжкое, так и особо тяжкое преступление, то условно-досрочному освобождению данное лицо подлежать не может
Чтобы лицо смогло условно-досрочно освободиться от отбывания пожизненного наказания необходимо полное удостоверение администрации исправительного учреждения, что конкретно данному лицу нет необходимости в проведении дальнейшего отбытия наказания.
Такой вывод делается за счет того, что поведение осужденного лица за все проведенное им время отбытия наказания тщательно изучают, а также в частности за последнее, проведенное им время. Поэтому лицу, пока не истекут 3 года, предшествующие представлению его к досрочному освобождению нельзя злостно совершать нарушения порядка отбывания наказания [3].
Теперь, что касается проблем возникающих при назначении наказания при пожизненном лишении свободы. Во-первых, стоить отметить, тот факт, что лиц отбывающих наказания необходимо содержать: кормить, лечить и т. д. На это уходит достаточно много денежных средств.
Во-вторых, надо отметить, что проблема связана с тем, что лишение свободы происходит на не определённый срок, т. е. пожизненно. Здесь следует сказать про то, что еще на первых годах отбывания, как показывает практика у заключенных начинаются чувства подавленности, безысходности. Нет развития и отсутствует будущее. В связи, с чем множество заключенных подразумевают попытку совершения самоубийства и др. действий.
В-третьих, хоть и лицо, отбывающее пожизненное наказание, имеет возможность на УДО и даже при самом благоприятном исходе, после истечении 25 лет отбывания наказания и выходе на свободу на основании УДО нет перспектив поскольку, как правило — это либо пред пенсионный возврат, либо пенсионный. Поскольку была утрачена трудоспособность, ему будет сложно существовать, т. е. обеспечивать себя [4, с. 255–285].
Считаем решение проблемы пожизненного заключения неотъемлемым в современных реалиях. Для начала видим необходимым уменьшения срока необходимого для условно досрочного освобождения. С 25 лет до 15, при этом осужденный должен вести себя последние 8 лет прилично не нарушая порядка отбывания наказания. Далее будет целесообразным дополнить статью 79 УК РФ, а именно расписать критерии и оценки степени исправления осужденного. Поскольку данная статья не предусматривает такие критерии. Также в связи с ситуаций в стране на данный момент будет актуально привлечь пожизненно лишенных к участию в СВО. Внесения законопроекта в Госдуму о легализации участия пожизненно лишенных свободы в СВО. По завершению военных действий осужденным заменить вид наказания на более простой в зависимости от их боевых подвигов совершенных в СВО. Кроме того будет правильным осуществить одноразовую выплату осужденным либо их родственникам и родным.
В качестве заключения можно сделать следующие выводы:
Во-первых, смертная казнь является по сути своей ничем иным как обычаем кровной мести, то есть месть за человека;
Во-вторых, оно представляет из себя довольно “беспроигрышный” способ устранения преступления, тех кто его совершает и устрашает граждан;
В-третьих, большая часть населения относится положительно к смертной казни;
В-четвертых, смертная казнь в современных реалиях не отвечает современным целям наказания, обозначенным в Уголовном Законе Российской Федерации, а именно:
— Не исправляет осужденного, а устраняет его;
— Смертная казнь представляет из себя возмездие или кару, и не является способом восстановления справедливости в современном обществе и государстве;
— Применение смертной казни не несет в себе обще-предупредительного и весомого значения, и не мотивирует так как если сравнивать с пожизненным заключением
Поэтому считаем, что пожизненное лишение свободы с выбранными нами решениями будет отвечать современным реалиям законодательства.
Литература:
- Михлин, А. С. Пожизненное лишение свободы: правовая природа, назначение, исполнение / А. С. Михлин; // Уголовно-исполнительное право. — 2006. — № 1. — С.34–40.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 11.06.2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1997. — № 2, ст. 198.
- Лопашенко, Н. А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной политики / Н. А. Лопашенко // Российский криминологический взгляд. — 2011. — № 2. — С.255–285
