Ответственность за незаконное предпринимательство в уголовном и административном законодательстве: сравнительный анализ



В данной статье анализируются конкурирующие составы по всем элементам, формирующим их структуру. При рассмотрении уголовной и административной ответственности, за незаконное предпринимательство, можно сделать вывод, что основополагающим признаком, позволяющим дифференцировать рассматриваемое деяние, является степень его общественной опасности, которая определяется размером полученного дохода или причиненного вреда.

Ключевые слова: незаконное предпринимательство, дифференциация норм права, смежные составы, уголовная ответственность, административная ответственность, разграничение видов юридической ответственности.

Современное российское государство предоставило огромные возможности для осуществления предпринимательской деятельности своим гражданам, закрепив в Конституции Российской Федерации свободу предпринимательской и иной, не противоречащей закону деятельности. Именно свобода предпринимательства отнесена к неотъемлемым правам и свободам человека и гражданина. Однако у любого права есть свои границы, и за нарушение которых предполагается ответственность.

Именно такая ответственность закреплена в Уголовном кодексе Российской Федерации и регламентирована в ст. 171, и в ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Эти составы устанавливают публичную юридическую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Таким образом, смежные составы уголовного законодательства и законодательства об административной ответственности имеют общие признаки противоправных деяний.

В сфере предпринимательства с развитием в стране рыночных отношений участились случаи преступности в виде осуществления незаконной предпринимательской деятельности, что негативно сказывается на престиже государства и на нормальном функционировании рыночных отношений в целом.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации является одним из проявлений подобных нарушений. Отметим, что такая деятельность ставит под угрозу контроль государства над общественными отношениями в сфере бизнеса, наносит вред добросовестным участникам гражданского оборота (как потребителям, так и предпринимателям), провоцирует рост теневой экономики, а также экономических, коррупционных правонарушений и преступлений.

Как отмечается в судебной практике экономические преступления создают большую угрозу безопасности общества и государства, так как все чаще сопровождаются криминализацией. Легализация предпринимательской деятельности, развитие коммерческих организаций и создание рынка услуг и товаров происходят при криминализации общественных отношений, приводящих к обострению социально — экономических противоречий, снижения уровня жизни населения.

А. Г. Бешуков, акцентировав внимание на причинах возникновения и существования незаконного предпринимательства, выделяет общие и конкретные факторы, способствующие развитию данного негативного явления.

В первую очередь к общим факторам он относит несоответствие законодательной базы современному этапу развития экономических отношений, недостатки проведения реформ и управления экономикой, диспропорция в системе распределительных отношений, а также деформация товарно-денежных отношений. К конкретным же факторам, у подавляющего большинства граждан, автор определяет, отсутствие навыков экономического поведения в условиях развития рыночных отношений, а также низкую осведомленность о процедурах и правилах совершения сделок и других хозяйственных операций [8].

На наш взгляд, указанные факторы во многом объясняют обоснованность квалификации незаконного предпринимательства как массового явления, сопровождающего современный этап развития российской экономики.

На основании вышесказанного в целях обеспечения соответствия закону, устанавливается административная и уголовная ответственность, которая может возникнуть как внутри самого предпринимательского сообщества, так и при его взаимодействии с государством.

Административная ответственность регламентирована ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а уголовная ответственность ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Для того, чтобы правильно отграничивать состав преступления от аналогичного состава административного правонарушения, необходимо выделить определяющие критерии.

Современные исследователи не раз ставили вопрос о конкуренции норм права, устанавливающих административную и уголовную ответственность за одно и то же деяние. Однако, как показывает судебная практика, признаки, которые бы позволили четко разграничить административное правонарушение от уголовного преступления, до настоящего времени не были сформулированы.

Данный факт в совокупности с распространенностью исследуемого явления обусловливает актуальность темы настоящей статьи.

В первую очередь определим, чем элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отличаются от элементов состава преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ.

В рассматриваемых составах можно отметить, что родовым и видовым объектами в обоих случаях являются общественные отношения в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и установленный законом, а также другими нормативными правовыми актами порядок регистрации и осуществления такой деятельности. Здесь стоит отметить, что ст. 171 УК РФ устанавливает наказание не только за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, но и за отсутствие лицензии в случаях, когда она обязательна.

Таким образом, кроме порядка регистрации и осуществления предпринимательской деятельности в отдельных случаях непосредственным объектом преступления выступает порядок ее лицензирования. В КоАП РФ данный порядок является объектом самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 УК РФ.

Достаточно лаконично, свое мнение представляет Л. С. Аистова, рассматривая объект преступления, указанного в ст. 171 УК РФ и определяет его как: «Незаконное предпринимательство не какой-либо вид запрещенной законодательством деятельности, а порядок осуществления любого вида предпринимательской деятельности, которую можно зарегистрировать либо получить на ее осуществление лицензию. Деятельность, которая не подлежит регистрации или по своей сути незаконна, не является предпринимательской» [7].

На наш взгляд, данный вывод вполне обоснован и применим при квалификации незаконного предпринимательства не только как преступления, но и как административного правонарушения.

Учитывая изложенное, можно отметить, что по объекту посягательства, предусмотренными ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, отграничить друг от друга указанные правонарушения и преступления не представляется возможным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, совпадает с одной из форм объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 171 УК РФ, и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В вопросе определения возможной формы деяния, характерной для преступления, точка зрения некоторых исследователей расходится, так как одни утверждают, что она может выражаться бездействием, а другие определяют данное преступление только при наличии совершения действий.

Анализируя состав административного правонарушения ранее, мы пришли к выводу, что «объективная сторона незаконного предпринимательства в абсолютном большинстве случаев характеризуется сложносоставной (комплексной) формой, которая заключается в одновременном наличии в деянии лица как активного (самостоятельного и систематического действия), так и пассивного (бездействие) поведения». Поскольку по своему внешнему проявлению деяние как признак объективной стороны в составе административного правонарушения, как и в составе преступления, имеет одинаковый характер (незаконное осуществление предпринимательской деятельности), считаем возможным разграничить данные деяния по факультативным признакам объективной стороны состава преступления. В качестве факультативных признаков данного преступления в ст. 171 УК РФ выступают последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо в виде извлечения дохода в крупном, а в квалифицированном составе — в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ под крупным ущербом и доходом в крупном размере понимается ущерб и доход в сумме, превышающей 2,25 млн рублей, а доходом в особо крупном размере является доход, превышающий сумму 9 млн рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров, работ, услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности [6].

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовных дел, не должны приниматься во внимание показатели бухгалтерской отчетности, отражающие расходы или убытки лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В отличие от состава административного правонарушения, который имеет ярко выраженный формальный характер, факультативные элементы объективной стороны преступления определяют его формально-материальную структуру. Учитывая данный факт, при отсутствии крупного ущерба, крупного или особо крупного дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данные противоправные деяния не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство и должны рассматриваться исключительно в рамках законодательства об административной ответственности [9].

В связи с указанным хотелось бы отметить несоизмеримость максимальной санкции за совершение административного правонарушения (2 тыс. руб.) и негативных последствий, которые оно может повлечь (причинение ущерба до 2,25 млн руб.). Очевидно, что при таких обстоятельствах административное наказание не способствует достижению целей законодательства об административной ответственности, установленных КоАП РФ [15].

Таким образом, одним из критериев разграничения административного правонарушения и преступления, связанных с предпринимательской деятельностью без регистрации, выступает объективная сторона их составов, обусловливающая формальный или формально-материальный характер противоправного деяния соответственно.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, как и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

В обоих случаях субъект привлекается к административной или уголовной ответственности в общем порядке, так как не обладает признаками специального или особого субъекта. Совершение преступления или административного правонарушения группой лиц в обоих рассматриваемых случаях выступает обстоятельством, отягчающим юридическую ответственность.

При этом в УК РФ незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, выделено законодателем в квалифицированный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 171. Кроме того, в отличие от законодательства об административной ответственности уголовное законодательство содержит институт соучастия (гл. 7 УК РФ). Так, согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

1. В качестве критериев устойчивости группы лиц считаем возможным использовать критерии, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [5]. Согласно п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [4], а именно стабильность ее состава, имеет тесную взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. При этом следует иметь в виду, что «закон не исключает создания организованной группы и всего лишь из двух лиц, и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки преступления».

Необходимо еще раз уточнить, что обязательным признаком преступления, совершенного организованной группой, выступает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере, т. е. в размере, превышающем 2,25 млн руб. Факты причинения ущерба или получения дохода в меньшем размере должны рассматриваться в рамках ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время, как уже отмечалось, КоАП РФ не содержит ни правового понятия (института) соучастия, ни критериев, по которым причастной к совершению административного правонарушения может считаться именно группа лиц.

Например, при рассмотрении ряда дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, суд установил, что в материалах этих дел имеется информация, отражающая факт добычи и реализации группой лиц строительного песка. Однако, принимая постановление о назначении административного наказания, суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции [2]. Изучив судебную практику по данному вопросу, мы приходим к выводу, что подобная ситуация не является единичной.

Учитывая отсутствие в КоАП РФ норм о соучастии в совершении административного правонарушения, при выявлении признаков состава административного правонарушения, совершенного группой лиц, в отношении каждого лица возбуждается и рассматривается отдельное дело об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении позиции Н. А. Морозова, в действующих правовых условиях возможна ситуация, при которой в силу различных обстоятельств не все лица, входившие в группу лиц, совершивших правонарушение, будут привлечены к ответственности. В связи с этим можно согласиться с данным автором о необходимости введения в законодательство об административной ответственности института соучастия [14].

Возвращаясь к вопросу разграничения преступления и административного правонарушения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, отметим, что, несмотря на отсутствие квалифицированного состава в КоАП РФ, осуществить данное разграничение, анализируя лишь признаки субъектов совершения соответствующих деяний, не представляется возможным ввиду полного совпадения.

При определении субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, можно определить, как умышленную, так и неосторожную формы вины. Умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность выражаться в самонадеянности или небрежности. В отношении характера субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, существует несколько точек зрения.

Как определяет Т. Д. Устинова, «незаконная предпринимательская и банковская деятельность осуществляется только с прямым умыслом. Субъект осознает, что занимается перечисленными видами деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, и желает совершения либо продолжения этих действий» [18]. Противоположную точку зрения в своих суждениях, отметила Л. С. Аистова, что «при подобном анализе субъективной стороны не получают правовой оценки указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ условия уголовной ответственности — причинение крупного ущерба и извлечение дохода в крупном размере».

В целом многие авторы приходят к следующим выводам: 1) субъективная сторона в случае формального состава преступления (т. е. при извлечении дохода в крупном размере) принимает форму прямого умысла; 2) если речь идет о материальном характере состава (т. е. о причинении крупного ущерба), то субъективная сторона может рассматриваться в форме как прямого, так и косвенного умысла.

На наш взгляд, первый из указанных выводов можно считать вполне обоснованным. Так как, если обратиться к определению понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации, следует, что ее целью является систематическое получение прибыли. Отсутствие этой цели не позволяет признать такую деятельность предпринимательской и говорить о наличии состава рассматриваемого преступления. Таким образом, в случае извлечения дохода в крупном или особо крупном размере действия субъекта могут носить лишь осознанный характер и обусловливаются желанием наступления последствий в виде получения такого дохода. Указанная точка зрения находит свое отражение и в судебной практике [16].

Что касается второго вывода, то, подвергая анализу состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, Л. С. Аистова приходит к заключению, что при причинении крупного ущерба вина в форме прямого умысла исключается, поскольку «цель данного преступления — избежать объявления себя на рынке хозяйствующим субъектом путем уклонения от регистрации и лицензирования. Если при этом не уплачиваются налоги и иные платежи, то речь может идти о наличии корыстных мотивов». Однако, как представляется, это суждение автора не охватывает всех возможных целей совершения рассматриваемого преступления. Об этом же свидетельствует и судебная практика. Так, при рассмотрении уголовного дела, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, суд пришел к выводу, что подсудимый, совершая преступные действия, «осознавал их общественно опасный и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экономического ущерба государству и желал этого» [21].

Анализ субъективной стороны рассматриваемого преступления показывает, что оно не может быть совершено по неосторожности, что выступает главным отличием данного преступления от смежного административного правонарушения.

Обобщая все вышеизложенное, отметим, что, во-первых, административные правонарушения не лишены признака общественной опасности, во-вторых, материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния, является одним из критериев разграничения преступлений и смежных административных правонарушений. Мы также поддерживаем теоретические выводы, согласно которым в рассматриваемом случае именно размер причиненного имущественного вреда выступает средством дифференциации ответственности, указывающим на повышенный уровень общественной опасности преступного посягательства по отношению к внешне сходному с ним административному правонарушению.

Таким образом, при разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и состава административного правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание признаки их объективной и субъективной стороны. Различия между ними обуславливают возможность квалификации незаконного предпринимательства в качестве преступления только при наличии крупного ущерба или дохода в крупном и особо крупном размере, а также его совершения с умышленной формы вины.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022)
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Правовая система «Консультант Плюс»
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Правовая система «Консультант Плюс»
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Правовая система «Консультант Плюс»
7. Аистова Л. С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: учебное пособие. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2005. 124 С.
8. Бешуков А. Г. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия незаконному предпринимательству // Современная научная мысль. 2012. № 1. С. 77–84.
9. Иванова С. И. Особенности квалификации деяний при конкуренции преступлений и административных правонарушений // Актуальные вопросы современной науки: сб. науч. тр. по материалам международных конкурсов «Лучший научно-исследовательский проект — 2016», «Лучшее научное эссе — 2016». Астрахань: Олимп, 2016. С. 152–155.
10. Карпович О. Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. № 2. С. 59–61.
11. Карташов Р. А. К вопросу о соотношении уголовной и административной ответственности за правонарушения в сфере экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Юриспруденция. 2010. № 3. С 58–62.
12. Кисин В. Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. 2016. № 7. С. 12–16.
13. Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3. С. 58–74.
14. Морозова Н. А. Соучастие в совершении административного правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 113–125.
15. Попов А. В. К вопросу о размере административного штрафа за незаконное предпринимательство. 2019. № 2 (26). С. 85–87.
16. Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира № 1–169/2015 от 27 апр. 2015 г. по делу № 1–169/2015. URL: https://clck.ru/FqZBu; Приговор Яковлевского районного суда Белгородской обл. № 1–88/2018 от 24 сент. 2018 г. по делу № 1–88/2018.
17. Соловей Ю. П. О законодательном определении понятия административного правонарушения // Актуальные вопросы публичного права. 2013. № 10 (22). С. 31–39.
18. Устинова Т. Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 14–19.
19. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. Т. 2. 848 с.
20. Приговор Белореченского районного Суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 г. № 1–342/13 1–342/2013 по делу № 1–342/13.
21. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сент. 2016 г. № 1–392/2016 по делу № 1–392/2016. URL: https://clck.ru/FqZx4