В статье рассматриваются особенности правового регулирования судебного порядка рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: судебный порядок, досудебное производство, жалоба, правовое регулирование, судебный контроль.
В настоящее время суд реализует две функции: правосудия и судебного контроля в досудебном производстве. Данные полномочия суда определены ч. 2,3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и имеют исключительный характер по проверке законности и обоснованности производства определенных следственных действий, направленных на защиту прав и законных интересов участников процесса.
В свою очередь, судебный контроль разделяется на предварительный и последующий.
Предварительный судебный контроль заключается в рассмотрении и получении разрешения заявленного ходатайства следователя о производстве соответствующего процессуального действия.
Последующий судебный контроль заключается в том, чтобы подтвердить законность и обоснованность принятого предварительного решения, либо признать его незаконным, необоснованным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения (ч.5 ст.125 УПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [8] (далее — Постановление № 1), судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1). Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15). При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16). При рассмотрении жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21) [8].
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления № 1 определил, что предметом судебного контроля, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не является. Таким образом, решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве любых следственных действий, включая назначение экспертизы, перестали быть предметом судебного контроля.
Такая позиция высшего органа судебной власти обоснована, поскольку предмет и пределы доказывания на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются исключительной компетенцией следственных органов. Суд не вправе брать на себя несвойственные ему обвинительные функции [3, с. 244].
Несмотря на позицию Верховного Суда РФ, суды рассматривают жалобы на отказ в проведении следователями следственных действий (например, очных ставок, дополнительных судебных экспертиз и т. п.), вместо того, чтобы отказать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку такие решения не являются предметом судебного контроля. Так, «адвокат заявителя обжалует отказ следователя в проведении очных ставок, а суд первой инстанции отказывает в удовлетворении жалобы. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно прекращает в этой части производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля» [2].
Следует заметить, что судья лишен возможности восстановить нарушенное право заявителя, поскольку, при признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица необоснованным или незаконным, в своем постановлении судья лишь обязывает должностное лицо принять меры по устранению допущенного нарушения. В случае же, если постановление судьи не исполняется, он может в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление, в котором обращает внимание государственного органа или должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.
Кроме того, «если на момент поступления жалобы или ее рассмотрения судьей обжалуемое заявителем решение отменено, действие прекращено, а бездействие устранено, то судья будет вынужден прекратить производство по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования» [8]. На практике в большинстве случаев, когда фактически имеется нарушение следователем или дознавателем, прокурором прав заявителя, принятые ими решения, исходя из сугубо ведомственного интереса, отменяются вышестоящими должностными лицами или прокурором (вышестоящим прокурором) до постановления судьей окончательного решения, что влечет прекращение производства по жалобе и, по существу, лишает заявителя как участника уголовного судопроизводства надлежащей защиты нарушенного конституционного права [7, с. 72]. Проанализировав поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы можно сделать вывод, что в последующем тот же заявитель повторно обращается в суд с такими же жалобами. Однако, судья в таких случаях, не может вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку ранее заявленные требования по существу не разрешались, а сам заявитель обращается уже с новой жалобой, а не с жалобой на не исполнение ранее вынесенного судьей постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой связи интересна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная, в том числе, в определениях от 24.03.2005 г. № 151-О, от 23.12.2014 г. № 3005-О, согласно которой «не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на неэффективность проводимого предварительного расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (или бездействия) соответствующих должностных лиц, что может выражаться, в частности, в несвоевременности, недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления....суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия».
По мнению Н. А. Быданцева, «чтобы судебный контроль, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, был эффективным средством защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, требуется концептуальное изменение подхода к его регламентации и осуществлению» [1, с. 15]. Для этого, как думается, необходимо законодательно:
1) предусмотреть обязанность суда рассматривать поступившие жалобы по существу с вынесением итогового судебного решения вне зависимости от того, устранены ли на момент судебного разбирательства обстоятельства, которыми нарушаются права заявителя. При этом, если на момент рассмотрения жалобы такие обстоятельства устранены, судья все равно дает оценку установленному нарушению и принимает решение по реагированию на таковое (например, в форме признания права заявителя на обращение за материальной компенсацией нарушенного права) [1, с. 16];
2) разрешить судье исследовать все обстоятельства уголовного дела или материалы досудебной проверки, установление которых могло бы повлиять на законность, обоснованность и мотивированность принимаемого решения [6, с. 72];
3) не ограничивать суд в высказывании юридически значимые суждений, которые раскрывают суть жалобы [5, с. 80];
4) придать постановлению судьи императивный характер, закрепив, что признанные судьей незаконными решения подлежат отмене, а до этого момента являются недействующими, незаконные действия не подлежат исполнению, а бездействие должно быть немедленно прекращено [1, с. 12].
Это дало бы судье полный набор инструментов для осуществления судебного контроля за органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование в досудебном производстве, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о его подлинной независимости (ст. 8.1 УПК РФ).
Кроме того, полагаем, требуется установить запрет на рассмотрение уголовного дела судьей, уже рассматривавшим жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу.
Отдельно следует рассмотреть возможность упростить рассмотрение многократных и однотипных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае речь идет об участившихся случаях подачи одним и тем же лицом одновременно большое количество жалоба (до ста и более) по одному и тому же основанию.
В этой связи представляется целесообразным законодательно предусмотреть возможность объединения жалоб в одно производство по аналогии с нормами ч. 1 ст. 153 УПК РФ, а именно п.п. 1-2, что организационно упростило бы их рассмотрение, сэкономив процессуальные средства, а также процессуальные сроки (ст. 6.1 УПК РФ).
Что касается случаев «повторных» жалоб, то полагаем, что судам необходимо выносить постановления об отказе в принятии таких жалоб, так как жалоба уже разрешена по тем же основаниям и дополнительного судебного решения не требуется [4, с. 82].
Таким образом, в случае повторного поступления в суд большого количества однотипных жалоб, суды имели бы возможность отказывать в рассмотрении таких жалоб на законных основаниях.
Литература:
- Быданцев Н. А. Актуальные вопросы производства по судебному контролю в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2020. — № 3.
- Дело № 3/12–83/2018. Архив Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. — Доступ из справ. правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 04.09.2022)
- Кудряшова Е. С. Качество досудебного производства по уголовному делу как общее условие предварительного расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2020. — № 2.
- Лебедев В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М.: Юрайт, 2018.
- Масленникова Л. Н. Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России. — М.: Актион-Медиа, 2012.
- Машовец А. О., Тутикова И. А. Процедуры разрешения споров о фактах и рассмотрения жалоб участников досудебного уголовного производства // Российский следователь. — 2015. — № 19.
- Носкова Е. В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. — СПб.: Юридический центр, 2014.
- О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2009. — № 4.
