В настоящее время возрастают масштабы современной преступности, негативные тенденции увеличения ее динамики, рост организованности, профессионализма и технической оснащенности преступников и совершенных ими деяний.
Развитие криминалистических средств и методов становится одной из наиболее важных задач в рамках борьбы с преступностью. Особое внимание в контексте рассматриваемого вопроса следует уделить судебным экспертизам в процессе доказывания по уголовным делам.
Рост актуальности практического применения специальных знаний повышает требования к пониманию различных аспектов института судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства и стадии судебного разбирательства. В научной среде до конца не выработано единого, общепринятого понимания института судебной экспертизы, ее признаков и места в установлении обстоятельств уголовного дела, а также недостаточно изучены вопросы классификации экспертных исследований как одного из основных системных элементов экспертизы в целом.
Законодатель, разрабатывая нормы, регулирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотрел понятийный аппарат, перечень обстоятельств, влекущих обязательное производство судебных экспертиз, установил возможность назначения всех ее видов до возбуждения уголовного дела, ввел новые уголовно-правовые запреты, содержащие деяния, требующие в процессе доказывания вины в их совершении использования различных отраслей знаний, установил применение методик экспертного исследования и специальной техники.
Тем не менее, применение данного вида доказательств в уголовном судопроизводстве имеет ряд проблем, которые предлагаем рассмотреть в данном исследовании.
Так в уголовно-процессуальном законодательстве нет четко сформулированного понятия о судебной экспертизе. Проанализировав нормативно-правовые акты, научную литературу и судебную практику сформулировали свое понимание о судебной экспертизе как о процессуальном действии, состоящем из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в различных областях общественных отношений, и которые поставлены перед экспертом судом, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу.
В научной литературе все судебные экспертизы разделяют на двенадцать классов: криминалистические, медицинские и психофизиологические, инженерно-технические, инженерно-транспортные, инженерно-технологические, экономические, биологические, почвоведческие, сельскохозяйственные, экспертиза пищевых продуктов, экологические и искусствоведческие. Дaнная классификация не является окончательной и в связи с развитием науки, общественных отношений, преступных деяний, способов их совершения может обновляться.
В связи с развитием общественных отношений, внедрением во все сферы общества систем информатизации, предлагаем расширить классификацию судебных экспертиз путем включения в нее нового класса — экспертиза результатов интеллектуальной собственности. В указанный класс предлагаем включить следующие экспертизы: товарного знака, промышленных образцов, изобретений, полезных моделей, коммерческих обозначений и фирменных наименований, различных секретов производства (разработка ноу-хау), баз данных и программного обеспечения. Полагаем, что это положительно повлияет на объективизацию процесса доказывания по преступлениям против интеллектуальной собственности, усовершенствует порядок ее защиты от преступных посягательств.
Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, то есть по внутреннему убеждению. В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано [1].
На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Полагается, что поскольку оно основано на точных научных расчетах, то не может быт каких-либо сомнений в его достоверности.
Вместе с тем существует такая проблема, как затруднительность оценки уровня компетентности судебного эксперта, производившего экспертное исследование. Поскольку законодательно не запрещено проводить судебные экспертизы в негосударственных и частных экспертных организациях, то при рассмотрении вопроса о заключении эксперта как виде доказательства выявлена такая проблема как отсутствия в законе закрепления требований к квалификации негосударственных и частных экспертов. В связи с этим предлагаем дополнить статью 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» абзацем, согласно которому должен быть унифицирован уровень профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
Также соискатель пришел к выводу, что единственным вариантом проверить научную обоснованность и достоверность экспертного заключения является достижение состязательности экспертных исследований путем предоставления права назначать судебные экспертизы не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, для которой сейчас предусмотрено только право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Между тем, важное значение для оценки заключения эксперта имеет относимость объектов, представленных эксперту для исследования. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и само заключение эксперта. Относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема истинности этого объекта. Например, если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на нужный объект), то заключение эксперта будет неотносимым, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относятся именно к необходимому (верному) объекту. Или же, например, когда произошла умышленная подмена объекта исследования. В данном случае объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств. Поэтому всегда должна быть проверена процессуальная надежность и доброкачественность объектов, на основании которых будет проводиться экспертное исследование. После того, как зaключение признано относимым, нужно установить, насколько оно соответствует действительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае, здесь нет таких четких формальных критериев, как при оценке допустимости [2].
Так, например, А. И. Винберг пишет, что «достоверное заключение — это значит в объективном смысле истинное заключение, т. е. полностью отражающее действительность и, таким образом, отвечающее задачам правосудия в установлении истины по делу». Такую же точку зрения высказывает Л. Е. Ароцкер, указывающий, что «достоверность заключения эксперта — криминалиста — это правильность его выводов, полное соответствие их объективной действительности» [3]. Причем понимается, что имеется в виду соответствие истинному положению как исходных посылок выводa (например, признаков почерка), так и следующих из этих посылок сaмих выводов (в соответствии с законами логики).
С учетом изложенного, пришли к выводу, что главными факторами при оценке допустимости экспертных исследований являются:
— определение факта компетентности и правомочности эксперта, которому поручено проведение исследования;
— соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии объекта исследования;
— соответствие поставленных вопросов материалам уголовного дела;
— апробированность и научность использованной экспертом методики;
— соблюдение процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы.
Таким образом, можем сказать, что нормативно-правовые акты, регулирующие процесс назначения и организации судебной экспертизы, содержат ряд проблем и должны быть усовершенствованы и дополнены. Пока законодательная база не будет доведена до идеально отвечающего современной ситуации вида, проблемы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, будут неизбежно возникать на практике.
Литература:
- Криминалистика: учебник / Аверьянова Т. В. [и др.]; под ред. А. И. Бастрыкина. — М.: «Экзамен», 2014.
- Францифоров, Ю.В., Майков, А. Н. Оценка достоверности заключения и показаний эксперта // Молодой ученый. — 2019. — № 48.
- Винберг, А.И., Шляхов, А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования / А. И. Винберг, А. Р. Шляхов. — М.: ВНИИСЭ, 2012.
