Институт присяжных заседателей в России появился позже, чем в Европе, но и появление во второй половине 19 века, можно считать уже большой удачей для российского права. Начнем с того, что в период абсолютной монархии такое явление, как суд присяжных — весьма сомнительный вид отправления судопроизводства, хотя бы потому, что единственным носителем закона, имеющим право карать, либо миловать, были либо сами представители правящего дома Романовых, либо особо доверенные лица [7, с.8]. При этом любой приговор, мог быть пересмотрен монаршей особой в сторону, как ужесточения, так и послабления (вплоть до помилования) виновного лица. При этом известны случаи, когда карали даже представителей правящей династии Романовых [6, с.11]. Естественно, представить себе вариант, когда судили бы проступки монаршей особы не то что мещане, а крепостные, было достаточно сложно, но время шло.
Суд присяжных подразумевал всегда под своей основой и целью — участие народа в отправлении правосудия, но о каком правосудии в полном понимании этого слова, можно было говорить до отмены крепостного права, если подавляющая часть населения Российской империи до 1861 года было крепостным, то есть не имеющим личной свободы? Любое судопроизводство с участием такого сословия, как крестьянство, пусть даже, специально отобранного по уездам, выглядел бы жесткой насмешкой над этими людьми [8, с.22].
На год отмены крепостного права подавляющая часть крестьянства не то что писать, но, даже, и читать толком не умела. Каким образом в судебном производстве должны были бы участвовать неграмотные люди, думается, не догадывались даже самые либеральные слои населения Российской империи. Так, пострадавший за свои либеральные идеи декабрист Павел Пестель, в своем историческом документе «Русская правда», подразумевал слияние всех сословий в одно, из которого бы избирались в «вече» 500 наидостойнейших представителей [2, с.18]. Нетрудно догадаться, что наидостойнешие, это не представители крестьянства, которыми тот же либерал-декабрист Пестель владел, а представители дворянства, которые, по мнению многих декабристов и были достойными сынами отечества — они же затеяли в конце-то концов восстание.
Насколько это было лицемерным со стороны дворянства писать о свободе крепостных и допуска их к участию в отправлении правосудия посредством участия в качестве присяжного заседателя, судить не будем, но стоит отметить только пару фактов. Факт первый — ни один декабрист, который участвовал в восстании, не освободил своих крепостных, не дал вольную им не до, ни после восстания. Факт второй — сам «отец Русской правды» Павел Пестель, так рьяно выступавший в своей работе и идеях за полное освобождение крестьян, тем не менее, не посчитал нужным отказаться от «царского подарка» в триста крепостных, которые ему были пожалованы за отличие императором Александром I в 1822 году буквально за три года до восстания на Сенатской площади [3, с. 302]. Удивительные казусы.
Как мы видим, для того, чтоб дать свободу в правах всем, правящие слои в Российской Империи на тот момент еще не доросли, но под гнетом все нарастающего отставания в промышленно-технической сфере, император был вынужден в 1861 году освободить крестьян, чтобы они не только поднимали и развивали хозяйство, осваивали новые технологии производства, но и участвовали в отправлении правосудия, а также имели все права и обязанности положенные современным гражданам многих стран [5, с. 24].
Звучит дико, но до 1861 года ни о какой справедливой судебной системе по отношению ко всем гражданам государства не могло быть и речи, хотя бы потому, что часть населения испокон веков воспринималась как «собственность», а то и просто «вещь». Следует заметить, что потребовалось целых пять лет после освобождения крестьян, до первого в России судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. И это был своеобразный прорыв в судопроизводстве, так как буквально за пару лет до этого были приняты новые Судебные уставы. Государственно-чиновничья машина пусть и со страшным треском и скрипом, но начала двигаться. И в этом огромная заслуга именно чиновников-реформаторов того времени, которые заставили на практике работать этот закон [4, с. 26].
Почему-то в далеком 1866 году у государственных чиновников, которые отродясь никогда не видели подобного явления в судебном процессе, хватило ума, расторопности и смекалки для реализации на практике судебного процесса с участием присяжных заседателей, хотя, собственно, закон о присяжных вышел едва ли более, чем за два года до этого. В то же время, в современной России, первый процесс с участием присяжных прошел даже раньше, чем во время Судебных реформ 1864 года, однако следует заметить, что практически сразу после восстановления института присяжных заседателей в РФ, о нем предпочитали «забыть» [4, с. 34].
Нельзя сказать, что судебных процессов с участием присяжных не было после 1994 года. Они были, но их было настолько мало, что заметить их наличие в общем объеме уголовных процессов было сильно сложно. Немало тому способствовало два фактора, которые сильно влияли на «популярность» такого процесса. Одним из них был факт рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, только в областных судах, в то время как зачастую такие дела удобнее было бы проводить в районных. И вторым фактором была острая «нелюбовь» к присяжным заседателям со стороны профессиональных юристов, к которым относилась не только сторона обвинения, но и сам председательствующий судья был юристом.
Нельзя сказать, что в 19 веке ничего подобного не было. Было. Мало того, в то далекое время воспринимался фактор необразованности привлеченных в качестве судебных присяжных еще острее. Это сейчас, благодаря ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ каждому гражданину гарантируется основное общее образование [1, с. 12]. В 19 веке умение просто читать почиталось уже достижением для рядового жителя Российской империи. Однако, почему-то именно на исходе 20-го века у профессиональных юристов было больше вопросов к институту присяжных заседателей, чем у их коллег за сто лет до этого. При этом нужно понимать, что «пропасть в образовательном уровне» сто лет назад между юристами и присяжными была гораздо больше, чем тридцать лет назад при восстановлении института присяжных заседателей [3, с.20].
При этом мы должны понимать, что и судебный процесс времен становления института судебных присяжных в России был другим. Это было время «золотой эпохи» адвокатуры, когда патетика и уверенный тон, хорошо воздействующий на народные массы адвоката — присяжного поверенного, мог решить вопрос в пользу невиновности подсудимого. Так в свое время был оправдан грузинский князь, застреливший любовника своей жены. Адвокат, защищавший его на процессе, настолько эмоционально подал всю историю убийства и так преподнес все это присяжным, что те его оправдали.
Подобное наблюдалось по «делу террористки Засулич», которая ранила петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова. За покушение на жизнь и здоровье на царского чиновника ей грозила неминуемая каторга, однако суд присяжных, посчитав, что сделано все это было в душевном порыве, на эмоциях молодой девушки, полностью оправдал террористку [3, с 212].
Как мы видим, в те далекие времена суд был более лояльным, и порой оправдывались очевидные преступления тем, что они были совершены «на эмоциях», в состоянии «аффекта», хотя при ближайшем рассмотрении уголовного дела ни о каком аффекте и речи не шло.
Следует отметить, что с момента становления института присяжных заседателей, непрерывно шла работа со стороны профессиональных юристов по ограничению работы присяжных. Сначала в 1864 году Судебным уставом был установлен имущественный ценз для присяжных заседателей, прямо ограничивающий право простых крестьян на участие в отправление правосудия. Определением Сената от 05.09.1973 года были введены новые ограничения для присяжных, согласно которым земским собраниям был дан запрет на выделение денежной помощи присяжным заседателям из крестьянства. При этом стоит помнить, что сейчас это право, а в 19 веке участие в качестве присяжного заседателя было обязанностью избранного [3, с.7]. И крестьянский староста, пусть и избранный из наиболее достойнейших представителей общины, должен был за свой счет добираться из своей деревни до губернского города, где он должен был за свой же счет питаться и проживать на период проведения судебного разбирательства. Естественно, это для крестьянства становилось уже не почетной привилегией на участие в отправлении правосудия, а очередной непосильной обязанностью, которая простому люду была не особо-то и нужна. Седьмого июля 1889 года определением Сената были внесены очередные ограничения компетенции суда присяжных, а законом от 1884 г. и 1887 г. были внесены изменения в части вынесения постановлений присяжными и порядком формирования суда присяжных, как такового.
Как мы видим, с момента появления суда присяжных в Российской империи и до конца 19 века шло не развитие института суда с участием присяжных заседателей, а целенаправленное ограничение и урезание его в правах. Некоторые исследователи, такие как Демичев А. А. прямо указывали на то, что «законодателем было сделано все, чтобы представители нижайших сословий от участия в отправлении правосудия были отстранены» [4, с. 30].
Как итог, можно сказать следующее: Появление суда присяжных в Российской империи было огромным шагом в сторону демократизации общества и по идее реформаторов, привлечение всех сословий к отправлению правосудия, должно было стать толчком к стиранию барьеров между разными слоями населения империи. Однако уже на стадии реализации закона, стало ясно, что законодатель не готов к допуску на участие в отправлении правосудия абсолютно всех. Были введены искусственные ограничения, которые отсекали значительный пласт кандидатов в присяжные. В конечном итоге к моменту развала Российской Империи суд присяжных выродился из того самого «суда улиц» в «бессознательный придаток» судебной системы. Законом от 1913 года решился вопрос о денежном содержании для присяжных заседателей и наиболее бедные слои общества, что оказались избранными в присяжные уже не столь безоговорочно судили о проступках людей, ввиду возможности потерять «хлебное место».
Следует отметить, что во все времена профессиональные юристы России в своем большинстве с изрядной долей пессимизма взирали на потуги законотворцев внедрить суд присяжных в Российскую судебную систему. В 19 веке присяжные начинали с широких прав и свобод и закончили в 1917 году сильно ограниченными правами. Будем надеяться, что Россия на современном этапе своего развития, не пойдет по пути предшественников.
Литература:
- Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022)
- «Русская правда» // Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е. М. Жуков. — Советская энциклопедия, 1969. — Т. 12. — С. 330.
- Киянская О. И. Павел Пестель: офицер, разведчик, заговорщик / Научн. ред. Д. М. Фельдман. — Москва: Параллели, 2002. — С. 512.
- Котляров С. Б., Яворская С. А. Судебная реформа 1864 года: взаимодействие суда с местными органами государственной власти и самоуправления / Судебная реформа 1864 года: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.2014. — С. 250.
- Кошель П. А. История российского терроризма. — М.: Голос, 1995. — С. 376 с.
- Логутенков, А. В. Суд присяжных и правовая культура второй половины XIX века / А. В. Логутенков, Е. В. Пулова. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — Москва:Буки-Веди, 2015.— С.12–15.
- Панякина Т. В. Особенности крестьянского правосознания в начале XX века // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 12–2. С. 21–23.
- Тараканова Н. Г. Формирование правовой культуры мировых судей в дореволюционной России (на материалах губерний Среднего Поволжья // История государства и права. 2014. № 16. С. 21–27.
