Роль эффективного режима регулирования в содействии экономическому росту и развитию в последние годы вызвала значительный интерес среди исследователей и практиков. В частности, создание эффективных регулирующих структур в странах — это не просто вопрос технической разработки наиболее подходящих регулирующих инструментов, это также связано с качеством поддержки регулирующих органов и их потенциалом.
Ключевые слова: правительство, регулирование, экономический рост, бюджет, налог.
Размер и роль правительства — одна из самых фундаментальных и продолжительных дискуссий в мире. Экономика может быть использована для анализа относительных преимуществ государственного вмешательства в экономику в конкретных областях, но она не может ответить на вопрос о том, “слишком много” или “слишком мало” государственной деятельности в целом. Это не означает, что нельзя найти много примеров правительственных программ, которые экономисты сочли бы крайне неэффективным, если не контрпродуктивным, способом достижения политических целей. Сокращение неэффективных государственных расходов пошло бы на пользу экономике; однако сокращение эффективных государственных расходов нанесло бы ей ущерб, а сокращение размера правительства может повлечь за собой и то, и другое. Государственное вмешательство может повысить экономическую эффективность при наличии сбоев на рынке или внешних факторов. Однако политический выбор может привести к второсортным экономическим результатам, и некоторые утверждают, что по этой причине провалы рынка могут быть предпочтительнее государственного вмешательства. В отсутствие сбоев рынка и внешних факторов существует мало экономических оправданий для государственного вмешательства, что снижает эффективность и, вероятно, экономический рост. Но вмешательство правительства часто основано на желании достичь социальных целей, таких как перераспределение доходов. Экономика не может количественно оценить социальные цели, хотя часто может предложить рекомендации о том, как достичь этих целей наименее затратным способом.
Деятельность правительства влияет на экономику четырьмя способами:
— Правительство производит товары и услуги, включая дороги и национальную оборону. Менее половины федеральных расходов направляется на производство товаров и услуг.
— Правительство перечисляет доходы как через налоговую систему, так и через расходы. Распространенное мнение, как правило, фокусируется на трансфертах между доходными классами через систему прогрессивного подоходного налога и проверенные по средствам льготы, называемые вертикальным перераспределением. Но вертикальное перераспределение затмевается горизонтальным перераспределением, трансфертами, не связанными с классом дохода. Крупнейшими бенефициарами трансфертов являются пожилые люди в рамках таких программ, как социальное обеспечение.
— Правительство собирает налоги, и это изменяет экономическое поведение. Например, налоги на рабочую силу изменяют стимулы к труду, в то время как налоги на конкретные товары (например, бензин) изменяют стимулы к потреблению и производству этих товаров.
— Правительство регулирует экономическую деятельность по ряду причин, включая охрану окружающей среды, безопасность на рабочем месте и защиту прав потребителей. Экономическое воздействие регулирования, вероятно, является самым трудным и спорным для измерения из четырех видов экономической деятельности правительства.
Влияние правительства на экономическую эффективность. Как политики могут определить надлежащую роль правительства в экономике? Большинство экономистов судят об экономических достоинствах любой государственной программы, основываясь на ее влиянии на экономическую эффективность. Повышает ли более крупное правительство экономическую эффективность или снижает ее? Единственный всеобъемлющий ответ, который можно предложить, таков: это зависит. Экономическая теория ясно показывает, что государственное вмешательство потенциально может повысить эффективность при наличии сбоев на рынке, но, вероятно, снизит эффективность, когда рынки уже “совершенны”, что определено ниже. В действительности правительство вмешивается как в случаях сбоя рынка, так и в тех случаях, когда рынки уже работают относительно эффективно.
В результате некоторые государственные меры повышают экономическую эффективность, а некоторые снижают ее. Ни в коем случае не все решения о расходах, принимаемые правительством сегодня, оправданы соображениями эффективности. Если бы было возможно изолировать и устранить все действия, снижающие эффективность, экономическое благосостояние гипотетически можно было бы улучшить за счет сокращения размера правительства. Аналогичным образом, можно было бы определить области, в которых вмешательство правительства могло бы исправить неисправленные в настоящее время сбои рынка, а более крупное правительство теоретически повысило бы экономическую эффективность
Влияние правительства на экономический рост. Аргументы, связанные с размером правительства, часто излагаются с точки зрения их влияния на экономический рост. Как и в разделе об эффективности, в этом разделе утверждается, что о влиянии государственных расходов на экономический рост можно судить только в каждом конкретном случае. Но в более общем плане проблема с использованием роста в качестве критерия оценки политики заключается в том, что он ничего не говорит об общем благосостоянии, которое включает в себя неэкономические выгоды, такие как качество жизни. В отличие от эффективности, экономисты рассматривают рост, в лучшем случае, как один из эффектов политики, который следует учитывать, а не как цель саму по себе. Даже в тех случаях, когда влияние на экономический рост является положительным, положение общества может ухудшиться. В качестве мысленного эксперимента рассмотрим последствия обязательной 80-часовой рабочей недели: ожидается, что это увеличит экономический рост, но положение общества ухудшится. Тем не менее, поскольку экономическую эффективность нелегко измерить, рост часто будет лучшим альтернативным критерием из имеющихся.
Вопрос о взаимосвязи между размером правительства и экономическим ростом носит долгосрочный характер. Таким образом, полезно проводить различие между краткосрочными колебаниями темпов роста, обусловленными деловым циклом, и долгосрочными, устойчивыми темпами роста экономики. По этой причине аргументы за или против расширения правительства не могут основываться на способности увеличения бюджетного дефицита увеличить совокупные расходы в экономике в краткосрочной перспективе. Обратите внимание, что эти краткосрочные эффекты согласуются с определенными определениями как более крупного правительства (более высокие расходы при постоянных налогах), так и более мелкого правительства (постоянные расходы при более низких налогах).
Долгосрочный рост (увеличение объема производства) вызван увеличением предложения рабочей силы (отработанных часов или количества работников), физического запаса капитала или производительности. Однако, когда численность рабочей силы растет вместе с численностью населения, это никак не повлияет на рост на душу населения. Рост физического капитала становится возможным за счет национальных сбережений (или заимствований из-за рубежа). Чтобы размер правительства повлиял на долгосрочный рост, он должен повлиять на один из этих трех источников роста. Все четыре типа поведения правительства (расходы, трансферты, налоги и регулирование) потенциально могут влиять на эти три источника роста.
Правительство влияет на экономическую активность по четырем основным каналам (рис.1):
Рис. 1. Каналы влияния на экономическую активность посредством
Измерение размера правительства — непростая задача. Подводя итог, можно сказать, что ни для “большого”, ни для “малого” правительства как такового нет экономического обоснования. Не столько размер правительства, сколько то, что правительство делает со своими расходами, трансфертами, налоговой политикой и регулированием, влияет на экономическую эффективность и рост.
Литература:
- Гурбангулы Бердымухамедов. Государственное регулирование социально-экономического развития Туркменистана, Ашхабад: 2010;
- Ла Порта Р., Лопес-де-Силанес Ф., Шлейфер А. и Вишни Р., «Качество государственного управления», Журнал права, экономики и организации, Том 15, № 1, 1999.
