Возможность собирания доказательств адвокатом в рамках досудебного производства по уголовному делу — есть не что иное, как проявление демократических начал российского уголовного процесса, которые закреплены в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Данный способ позволяет обеспечить равновесие статуса стороны защиты по отношению к стороне обвинения. Разрешение проблематики, связанной с собиранием, проверкой доказательств защитником, требует изучения, дальнейшего правового регулирования в целях обеспечения надежной защиты прав, свобод и интересов подозреваемого, обвиняемого.
Ключевые слова : защитник, адвокатское расследование, уголовный процесс, права и свободы, досудебное производство.
Данная проблема изучается в работах многих ученых, в том числе и на диссертационном уровне, поэтому ее можно считать достаточно освещенной. На тему проведения защитником параллельного расследования написано большое количество научных статей, монографий, диссертаций. Тема также находит свое отражение в учебниках и учебных пособиях. Проблемы проведения адвокатом расследования изучаются в трудах В. А. Камышина, А. П. Азарова, В. Ю. Мельникова, А. М. Лютынского, М. Э. Романовского, О. А. Волторнист и других. Но в то же время на практике адвокаты сталкиваются со значительными сложностями в ходе собирания, проверки доказательств.
Актуальность темы исследования заключается в проблемах правового регулирования деятельности адвоката, который выполняет функцию защитника в уголовном судопроизводстве. В частности, учеными рассматривается вопрос — действительно ли адвокат наделен необходимыми полномочиями по собиранию доказательств и может ли он воплотить их на практике.
Основной закон Российской Федерации — Конституция РФ гарантирует получение квалифицированной юридической помощи адвоката (ст. 48 Конституции РФ) [1]. Данную гарантию необходимо толковать как требование активной уголовно-процессуальной деятельности защитника, которая направлена на оказание правовой помощи подзащитному, а также участие защитника в процессе доказывания.
Как показывает исследование, в ходе проведения процессуальных действий зачастую имеются нарушения в применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Так наиболее распространенными проблемами являются неразъяснение участникам производства на ранних его стадиях гарантированных прав, в том числе права пользоваться услугами защитника (например, при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного лица). В ходе предварительного расследования участники также сталкиваются с трудностями в виде навязывания определенных позиций по делу, а также отсутствие реальных гарантий осуществления участниками производства со стороны защиты деятельности по собиранию доказательств для выдвижения своей, альтернативной позиции по делу.
В ст. 86 УПК РФ закреплено право защитника собирать доказательства путем определенных действий, указанных в ч. 3 [2]. Сама по себе идея проведения адвокатского расследования, которая формально закреплена в УПК РФ, заслуживает уважения в виду ее демократического характера. Кроме того, данная идея воплощает принцип состязательности сторон, когда каждая сторона получает полноценную возможность выдвинуть свою независимую позицию по делу и отработать ее. Это является актуальным для адвоката, который участвует в процессе в качестве защитника, поскольку от эффективных его действий зависит в дальнейшем исход дела.
Но, в то же время мнения исследователей по поводу реальной возможности проведения адвокатского расследования складываются противоположным образом.
В. А. Камышин, А. П. Азаров в своих трудах утверждают о достаточности полномочий защитника на проведение полноценного адвокатского расследования. Ими указывается, что посредством представленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочий возможно построение своей линии защиты, а все препятствия связывают с фактическим неравным положением стороны обвинения и стороны защиты. К примеру, А. П. Азаров называет такое явление естественным положением вещей уголовного процесса в Российской Федерации, так как у защиты нет и быть не может полномочий, связанных с применением принуждения [3, с. 870]. Относительно понимания адвокатского расследования в пределах прав, предоставленных защитнику ст. 86 УПК РФ, термин «адвокатское расследование» является не совсем удачным, так как в таком случае речь идет о самой конструкции, закрепленной в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а не о реальном воплощении данных прав на практике [2]. Поэтому, можно полагать, что подобная позиция построена на буквальном толковании УПК РФ.
Противоположной позиции придерживаются исследователи: А. М. Лютынский, М. Э. Романовский, О. А. Волторнист. Данные ученые считают, что защитник не является реальным конкурентом следователя, дознавателя на стадии предварительного расследования [4, с. 86]. С данной позицией ученых следует согласиться, и в дальнейшем изучить данную проблему.
А. М. Лютынский отмечает декларативный характер положений, закрепленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, указывая на наличие противоречий с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, как показывает практика, защитник не имеет возможности заниматься собиранием доказательств: «защитник предоставляет следователю или дознавателю определенные сведения, последний вправе оценить их и приобщить к материалам уголовного дела, придав процессуальную форму» [5, с. 59]. Подобную деятельность невозможно называть формой собирания доказательств.
Практика доказывания сложилась следующим образом, что участие защитника на этапе предварительного расследования находится в зависимости от лиц, ведущих его. Поэтому, А. М. Лютынский отмечает неполноценность участия защитника в процессе собирания доказательств. Отмечая значимость полученных защитой сведений, ученый говорит о том, что в последующем они могут быть использованы для производства следственных действий, поскольку они должны быть проверены в ходе производства следственных действий. Например, сведения, полученные в ходе адвокатского опроса, могут ложиться в основу допроса должностным лицом свидетелей [5, с. 62]. Таким образом, как верно подмечает ученый: «деятельность защитника сводится к возможности собирать информацию, которая, возможно, после решения реального субъекта собирания доказательств превратится в доказательство».
Другие же исследователи говорят о невозможности вписать положения, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК РФ в саму модель проведения предварительного расследования. Отмечается, что для формирования доказательственной базы, адвокат может получить сведения, которые оформляются процессуально противоположной стороной. Таким образом, прерогатива собирания доказательств остается исключительно в руках стороны обвинения, поскольку она формирует доказательственную базу по уголовному делу. Сам по себе процесс адвокатского расследования невозможно назвать полноценной деятельностью по собиранию доказательств в виду отсутствия властных полномочий у субъектов защиты. Ю. В. Деришев, М. Э. Романовский, О. А. Волторнист отмечают, что производя определенные действия, защитник может получить ряд сведений, которые являются доказательствами, но данное положение противоречит постулату уголовного процесса — «доказательства формируются посредствам процессуальных действий» [4, с. 88].
Относительно адвокатского расследования авторы отмечают, что дело адвоката формируется из копий процессуальных документов. Непосредственные результаты деятельности оформляются посредствам подачи ходатайств, жалоб — являющиеся традиционными для стороны защиты.
Вышеизложенная позиция ученых основана на практическом подходе к вопросу собирания адвокатом доказательств и является более аргументированной.
Ввиду наличия проблем адвокатского расследования, стоит отметить, что некоторой альтернативой является право ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Исследования, приведенные в работе ученых, показывают, что уголовному процессу европейских государств несвойственно данное право. Институт ознакомления стороны защиты незнаком ряду европейских государств, к числу таковых относятся, например, Франция и Англия [4, с.93]. Напротив, уголовный процесс выстроен на возможности проведения каждой стороной уголовного судопроизводства самостоятельного расследования, в ходе которого, в том числе у стороны защиты, строится свое досье, которое не подлежит передаче следователю. Защитник в таком случае выстраивает свою позицию непосредственно в суде. Поэтому самостоятельность стороны защиты на досудебных стадиях обязывает защитника активно себя проявлять для достижения намеченного результата [4, с. 94].
П. А. Лупинская отвечает на вопрос возможности производства параллельного адвокатского расследования, указав, что данная идея не была воспринята действующим УПК РФ и, впоследствии, не была заложена в него [6, с. 403]. Подобное мнение является неоспоримым, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации до сих пор не переняло принцип состязательного досудебного производства, сохраняя при этом розыскную модель, когда вся полнота полномочий концентрируется в руках государственных органов. Проблемы на данной стадии также связаны с внедрением принципа состязательности, который был заимствован из других более состязательных форм уголовного процесса (судебного производства) и искусственно внедрен в досудебную стадию, сохранившую при этом традиционные особенности.
Решение проблем адвокатского расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу не может строиться на точечных изменениях УПК РФ. Так, В. Ю. Мельников говорит о невозможности реформирования досудебной стадии уголовного процесса, именно в части равенства доказательственных возможностей сторон, без пересмотра взглядов на ключевые положения теории доказательств, а для этого должна быть обеспечена реальная состязательность сторон.
В виду этого остается актуальным мнение В. И. Зажицкого: «не нужно находиться в плену заблуждения и считать, что наш отечественный уголовный процесс является состязательным. Надо примириться с тем, что он пока остается смешанным, о чем убедительно свидетельствует структура УПК РФ» [8, с. 274].
Для введения возможности проведения адвокатского расследования необходимо кардинальное изменение досудебного производства в целом. На данный момент предварительное расследование оставляет в себе стойкий обвинительный уклон, ограничивающий возможности защиты прав и свобод личности.
Если же говорить о равенстве прав сторон, состязательности процесса, в настоящий момент следует говорить только о судебной стадии производства по уголовному делу.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.121993 г.) (с поправками) // «Российская газета», № 237 от 25.12.1993 г.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон // Росс. газ. 2001. 22 декабря. № 249.
- Азаров, А. П. Благоприятствование защиты в суде: три аргумента против // Российская юстиция в XXI веке. — 2016. — № 4. — с. 870–874.
- Деришев, Ю.В., Романовский М. Э., Волторнист О. А. Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России: Монография. — Омск: Омская юридическая академия, Юрлитинформ, 2009. — 196 с.
- Лютнский, А. М. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: процес-суальные и криминалистические аспекты: монография. — Саратов, Вузовское образование, 2017. — 176 с.
- Лупинская, П. А. Собирание доказательств. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. — М., 2003. — 447 с.
- Мельников В. Ю. Участие защитника в ходе досудебного производства // Актуальные проблемы адвокатской практики. — 2013. — № 2 (3). — с. 35–41.
- Зажицкий, В. И. Доказывание и доказательства по УПК РФ. Теоретико-правовой анализ: монография. — СПб., Юридический центр, 2015. — 436 с.
