В статье подробно проанализирован механизм назначения наказания в виде принудительных работ. Особое внимание уделено проблеме «альтернативного» назначения этого вида наказания. Предложен вариант решения проблемы.
Ключевые слова: принудительные работы, суд, вид наказания, назначение наказания.
Назначение данного вида наказания судом сопряжено с рядом особенностей и проблем, которые сводятся к определению законодателем принудительных работ как вида наказания, альтернативного лишению свободы. Т. е., его назначение приговором суда возможно лишь в случае замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при соблюдении указанных в законе условий.
Однако, ч. 1 ст. 60 УК РФ указывает, что: «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» [1]. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано: «в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре» [2].
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [3] и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4] уточняют, что принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы применяются только в случаях совершения преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкого преступления впервые и только в том случае, если этот вид наказания вместе с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В случаях, когда осужденный не может быть приговорен к лишению свободы в установленном законом порядке, принудительные работы также не назначаются. При вынесении обвинительного приговора суд должен решить, есть ли основания заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
При наличии таких оснований суд должен указать причины, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы и применить положения статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора должно быть указано, что наказанием является лишение свободы на определенный срок и, следовательно, применена замена наказания — лишение свободы заменяется принудительными работами. Назначение принудительных работ «напрямую» влечет за собой такой порок приговора, как фактически не назначенное наказание.
Так, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года И. был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ. По делу принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что судом не соблюдены положения ст.297 УПК РФ и при назначении наказания неправильно применены нормы Общей части УК РФ. Указывает, что принудительные работы согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ назначаются как альтернатива лишению свободы. Полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ И. возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть сначала суд обязан назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы. Так, наказание в виде лишении свободы в отношении И. судом не назначено, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято и не приведены мотивы, позволившие констатировать о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения, указав, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Сразу назначив И. наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, наказание Игнатьеву И. Н. фактически не назначено [5].
Закрепленный в ч.1 ст.53.1 УК РФ вид наказания — принудительные работы — считается альтернативой наказанию в виде лишения свободы. Т. е., суд при рассмотрении вопроса о вид и размере наказания изначально приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. И если далее суд делает вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Ряд исследователей (Благов Е. В. [6], Бриллиантов А. В. [7]) полагают такой алгоритм принятия решения противоречащим логике, а также положениям ч. 1 ст.60 УК РФ: «... более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Получается, что суд, назначая наказание, изначально отвергает принудительные работы как санкцию, способную обеспечить цели наказания, назначает к отбытию лишение свободы. По после суд возвращается к отвергнутому виду наказания, решив, что все-таки цели исправления могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем изоляция от общества [10].
При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. При замене наказания в случае умышленного уклонения от выполнения работ в порядке исполнения наказания штраф, принудительные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяется принудительными работами без предварительной замены лишением свободы.
Таким образом, суду, назначая наказание в виде принудительных работ, в начале необходимо мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, т. е., более строгое, поскольку более мягкое наказание не в силах обеспечить выполнение целей наказания. После данного вывода следует новое умозаключение: что исправление лица путем назначения ему менее строгого наказания все-таки возможно, для чего лишение свободы заменяется принудительными работами. Такая процедура назначения принудительных работ, обозначенная законодателем и объясненная Верховным Судом РФ, противоречит правилу назначения наказания, закрепленному в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Возникает логический вопрос: почему суд не может немедленно назначить наказание в виде принудительных работ, обойти назначение наказания в виде лишения свободы? Кроме того, указание в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на альтернативность назначения принудительных работ, по нашему мнению, противоречит положениям ст. 45 УК РФ, в которой принудительные работы названы в качестве основного вида уголовного наказания.
Разрешение данного противоречия предлагается устранить путем исключения из диспозиции ч. 1 ст. 53.1 УК РФ формулировки «как альтернатива лишению свободы».
Также, представляется несправедливым положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о запрете назначения принудительных работ в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет. Правовое регулирование института принудительных работ не имеет ответа на вопрос: как назначить данный вид наказания, если он прямо предусмотрен санкцией этой статьи, но в то же время данная санкция не содержит возможности назначения наказания в виде лишения свободы? Аналогично строятся санкции в соответствии с набором уголовно-правовых норм (например, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 207 УК РФ). Правомочен ли суд в таких ситуациях назначать в качестве наказания принудительные работы, ведь подобные действия суда будут противоречить правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ? Однозначного ответа на этот вопрос в доктрине уголовного права нет.
По закону принудительные работы могут быть назначены только если они выступают альтернативой лишению свободы. Однако, принудительные работы должны расцениваться правоприменителем как самостоятельный вид уголовного наказания. Следует согласиться с мнением Идрисова И. Т. о том, что данное наказание может быть наложено, даже если лишение свободы не указано в санкциях соответствующей статьи [9].
Если пойти по пути включения в санкции данных статей Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы лишь для возможности назначения наказания в виде принудительных работ, то на практике может сложиться неоднозначная ситуация, когда за преступления небольшой тяжести суды станут назначить наказание в виде реального лишения свободы, ведь применение принудительных работ в качестве наказания — право суда, его безусловная компетенция в выборе подходящего вида наказания. Такое включение самого строгого вида наказания обусловлено лишь недостатком юридической техники [8]. Здесь следует согласиться с учеными, которые считают, что принудительные работы должны иметь возможность быть назначенными в качестве независимого наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ считает это наказанием наиболее серьезным.
Принудительные работы — сравнительно «молодой» вид наказания в системе наказаний УК РФ. Только внимательный анализ существующих проблем и проработка вариантов их решения позволит сформировать действенные и эффективные механизмы для назначения и исполнения данного вида наказания.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». «Российская газета», N 296 от 30.12.2011.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». «Российская газета» N 295 от 29.12.2015 г.
- Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики № 22–691/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1–2/2020.
- Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 15–16.
- Бриллиантов А. В. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. — 2012. — № 6. — С. 16–21.
- Волков К. А. Система уголовных наказаний: оценка эффективности и возможности совершенствования // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. Отв. редактор А. В. Бриллиантов. Москва, 2021. С. 101–107.
- Идрисов И. Т. Понятие и виды уголовных наказаний, связанных с трудовым воздействием на осужденных Москва: Юрлитинформ, 2020. С.42.
- Корягина С. А., Кравченко И. О. Принудительные работы: реальность и перспективы // Baikal Research Journal. 2020. № 2.
