Проблема и актуальность исследования
Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. В этой связи представляется целесообразным изучение особенностей уголовного процесса стран континентальной Европы на современном этапе. Такой общий анализ позволит выявить основные тенденции развития уголовно-процессуального права европейских стран и разрешить вопрос о возможности и необходимости применения некоторых результатов зарубежного опыта на российском правовом поле.
Краткий обзор литературы. В основу анализа положены труды как российских (Трефилов А. А.), так и зарубежных авторов (Elisabetta Grande) в сфере уголовного процесса и сравнительного правоведения.
Цель исследования — анализ уголовного процесса стран континентальной Европы.
Структура статьи включает в себя вводную часть, основную часть и заключение.
Теоретическую основу исследования составляют научные исследования теоретиков в области развития уголовного процесса в странах Европы.
Гипотеза исследования заключается в установлении вероятности оказания влияния развития уголовного процесса в отдельных странах Европейского континента на развитие уголовного процесса в России.
Методы исследования. При написании работы были использованы следующие методы: анализ, сравнение, дедукция, исторический метод.
Результаты и интерпретация
Для любой страны континентальной системы права характерно преобладающее выражение уголовно-процессуального права в форме системы нормативных актов. Кроме того, традиционными особенностями уголовного процесса европейских стран континентальной системы принято считать объединение функций следствия и суда, неравное положение защиты в сравнении с судебно-следственными органами, формализм доказательств.
Однако за последние несколько десятилетий европейские континентальные уголовные процедуры подверглись обширным реформам, и американская судебная система часто становилась эталонной моделью для этого пересмотра. В частности, были предприняты попытки по внедрению в уголовный процесс европейских стран следующих американских механизмов:
- Упразднение судебных следователей
Классическим примером страны, где фигура следственного судьи имеет важное значение, традиционно считается Франция. Следственный судья (иное наименование — судебный следователь) не подконтролен органам прокуратуры, его действия могут быть обжалованы участниками процесса в палату расследований при апелляционном суде Франции [3, с. 312]. По оценкам большинства исследователей такой правовой подход не способствует становлению принципа состязательности в уголовном процессе [2, с. 23].
Следует отметить, что в совсем недавнем прошлом большинство европейских стран признали необходимость отмены такой фигуры уголовного процесса как судебный следователь или следственный судья, который долгое время играл роль центральной фигуры, отвечающей за досудебное расследование. Такие изменения произошли в Германия (1975), Португалия (1987), Италия (1988), Австрии (2008), Швейцарии (2011). На современно этапе институт следственных судей французского типа в Европе сохранился, помимо самой Франции, лишь в немногих государствах, в частности, в Бельгии, Греции, Люксембурге и Лихтенштейне [5, с. 25].
Этот шаг легко может быть истолкован как шаг к «американизации» и «состязательности» их инквизиционного уголовного процесса, поскольку судебный следователь всегда считался отличительной чертой инквизиционной системы.
Резкое разделение следственных и судебных функций, достигнутое путем полного упразднения судебных следователей, послужило цели улучшения внутреннего плюрализма точек зрения, которые могут лечь в основу твердых и беспристрастных решений. Однако эти реформы отнюдь не перевели уголовный процесс европейских стран в русло состязательности в чистом виде.
- Расширение правил о «недопустимых доказательствах»
Введение в уголовный процесс стран континентальной Европы правил о проведении предварительного судебного заседания с целью раскрытия доказательств также не следует считать переходом к американской модели доказывания. Процесс доказывания по-прежнему подконтролен суду. По мнению большинства исследователей, правила недопустимости доказательств в Европе характеризуются большей гибкостью и меньшей степенью формализма, поскольку предполагают значительную свободу судейского усмотрения в разрешении вопроса о допустимости доказательств [4, с. 103].
При этом стандарты допустимости доказательств в европейских странах имеют существенные особенности, что было отмечено в исследовании Департамента политики Европейского парламента [6].
- Введение процедуры перекрестного допроса
В традиционной континентальной европейской процедуре (председательствующий) судья как руководитель процесса, а не стороны, проводит допрос подсудимых, свидетелей и экспертов. Это согласуется с необходимостью суда выполнять роль по установлению фактов и с его обязанностью добиваться установления истины по существу. Таким образом, именно такой стиль допроса символизирует ответственность суда за обеспечение представления в ходе судебного разбирательства всей информации, необходимой для установления истины.
Безусловно, когда техника, основанная на перекрестном допросе, появилась на европейском континенте, она была внедрена в процедуру, в которой суд занимает центральное место на этапе сбора доказательств. В соответствии с центральной ролью, которую играет суд на этапе сбора доказательств, метод перекрестного допроса, основанный на континентальных системах, не низводит судью до роли простого арбитра в процессе допроса свидетелей. Суд сохраняет право вмешиваться в допрос свидетелей в любой момент.
Внедренный в Континентальную Европу метод перекрестного допроса по-прежнему работает как инструмент дискредитации свидетелей противоположной стороны, однако участие множества действующих лиц существенно изменяет его сильный состязательный характер.
- Появление в некоторых странах континентальной Европе суда присяжных
Разберём ситуацию на примере Испании. 22 мая 1995 года парламент Испании принял Органический закон «О суде присяжных», вступивший в силу 24 ноября 1995 года, возрождающий суд присяжных по некоторым уголовным делам [7]. Суд присяжных в Испании обладает юрисдикцией в отношении лишь избранного числа преступлений. 27 мая 1996 года испанские присяжные начали для рассмотрения первых дел в соответствии с новым законом.
Однако новая система присяжных заседателей не превратила уголовный процесс в Испании из поиска истины третьей стороной (судом) в соревнование между двумя и только двумя сторонами (защита и обвинение), полностью контролирующими процесс установления фактов.
Таким образом, по мнению профессора Elisabetta Grande, введение небольшой части американской состязательной процедуры в тело континентальной европейской процедуры напоминает «прививку». Действительно, так же как и прививка, она, по-видимому, породила «антитела», сделавшие уголовный процесс европейских стран более устойчивым к любой будущей «американизации», то есть к любой будущей трансплантации состязательной модели процесса [8]. Таким образом, реформирование уголовного процесса европейских стран не привело к его унификации с правилами англосаксонской правовой системы.
Вместе с тем, в литературе высказывается мнение о том, что в конечном итоге уголовный процесс стран континентальной Европы так или иначе перейдёт к состязательной модели. По мнению А. С. Александрова и И. А. Тутиковой, состязательный процесс способствует более эффективному осуществлению правосудия
Обсуждение и заключение
Проведённый сравнительный анализ позволяет утверждать, что общей тенденцией развития уголовно-процессуального права стран континентальной Европы является его сближение с англо-саксонской правовой моделью, в основе которой лежит состязательный процесс. Вместе с тем, соответствующая динамика отнюдь не свидетельствует о поглощении континентальной модели. Элементы состязательности внедряются в процессуальное право европейских стран постепенно, с учётом особенностей культуры, традиций и менталитета каждого конкретного государства.
Литература:
- Александров А. С., Тутикова И. А. Уголовно-процессуальные системы европейской цивилизации и российский уголовный процесс //Правовые и организационные механизмы реализации уголовно-процессуального законодательства (к 15-летию вступления в действие УПК РФ) сборник материалов научно-практической конференции. — М.: Академия управления МВД. России, 2017. С. 12–19.
- Борискова И. В. Особенности уголовного судопроизводства во Франции / Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 20-летию принятии Уголовного кодекса РФ. Воронежский экономико-правовой институт. 2016. С. 23–28
- Лукань С. В. Сравнительный анализ уголовного судопроизводства России и Франции // Молодой ученый. 2022. № 18 (413). С. 312–315
- Николаева Т. Г., Роганов С. А., Шестакова С. Д. Допустимость доказательств в зарубежном уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та МВД России, 2012, № 2 (54). — С. 103–108
- Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран. М. 2019. 1024с.
- Уголовно-процессуальное законодательство Европейского Союза — Сравнительный анализ отдельных основных различий и их влияния на развитие законодательства ЕС / Генеральный директорат по внутренней политике Союза ЧП 604.977 — Август 2018. URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/604977/IPOL_STU(2018)604977_EN.pdf (дата обращения 09 сентября 2022г.)
- Ley Orgánica 5/1995, de 22 mayo, regula el Tribunal del Jurado / URL: http://jurytrial.ru/media/files/library/file898.pdf (дата обращения 09 сентября 2022г.)
- Elisabetta Grande, Legal Transplants and the Inoculation Effect. How American Criminal Procedure Has Affected Continental Europe. / Article in The American Journal of Comparative Law · November 2016 / URL: https://www.researchgate.net/publication/310077501_Legal_Transplants_and_the_Inoculation_Effect_How_American_Criminal_Procedure_Has_Affected_Continental_Europe (дата обращения 08 сентября 2022г.)
