В статье автор пытается предложить необходимость реформации статьи 1489 ГК РФ о предоставлении права использования товарного знака посредством заключения лицензионного договора.
Ключевые слова: товарный знак лицензионный договор, качество товара.
В условиях развития современной рыночной экономики институт распоряжения исключительным правом с каждым годом набирает обороты, что подтверждается статистикой Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Так, в 2017 году зарегистрировано 2991 распоряжение исключительным правом, в 2018 году — 3060, в 2019 году — 3257, в 2020 году — 3236, в 2021 году — 3345 [1]. Таким образом, наблюдается рост зарегистрированных распоряжений по предоставлению права использования по лицензионным договорам на 0,4 % в 2021 году по сравнению с 2020 годом. Благодаря лицензионному договору возникает возможность на легальное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в предпринимательской деятельности. Так, например, по лицензионному договору можно предоставить право на использование товарного знака, знака обслуживания, в связи с чем у только созданной организации узнаваемая продукция или услуга будет более востребована, нежели чем у конкурентов.
В соответствии с п. 1 ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак [2].
К лицензионному договору по предоставлению права использования товарного знака применяются общие правила и требования, установленные для лицензионного договора в ст. 1235 ГК РФ.
Вместе с тем, у определения лицензионного договора в отношении товарного знака (ст. 1489 ГК РФ) имеются некоторые особенности по сравнению с общим определением лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).
Так, в ст. 1489 ГК РФ закреплено, что в лицензионном договоре может быть указана или не указана территория, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
Представляется, что слова из определения п. 1 ст. 1489 ГК РФ «с указанием или без указания территории, на которой допускается использование» должны быть исключены, поскольку не выражают сущностной особенности лицензионного договора в отношении товарного знака, а также не являются обязательным условием в таком лицензионном договоре.
Также в определении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака закреплено, что обязательным условием в лицензионном договоре является указание на перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.
Пунктом 1.1 ст. 1489 ГК РФ закреплено, что лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными п. 6 ст. 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.
Таким образом, п. 1.1 ст. 1489 ГК РФ дублирует положения п. 1 ст. 1489 ГК РФ, в связи с чем имеется необходимость по признанию п. 1.1 ст. 1489 ГК РФ утратившим силу.
Из вышеприведенного следует, что обязательным к указанию в лицензионном договоре о предоставлении права использования товарного знака являются предмет договора (товарный знак) с указанием на номер документа, удостоверяющего исключительное право на товарный знак, способы использования товарного знака (п. 6 ст. 1235 ГК РФ), вознаграждение в возмездном лицензионном договоре, а также перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (п. 1, п. 1.1 ст. 1489 ГК РФ).
Так, например, п. 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
При этом указанный перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор [3].
Таким образом, плата за предоставление права использования товарного знака может быть представлена в виде твердой суммы, в виде размера вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а также в смешанной форме в виде твердой суммы и размера вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки).
В пункте 2 ст. 1489 ГК РФ закреплены положения о качестве реализуемых лицензиатом товаров, в связи с чем у лицензиата возникают обязательства по обеспечению соответствия качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, предъявляемым лицензиаром, а также на наличие у лицензиара права осуществлять контроль за соблюдением этого условия.
Таким образом, у лицензиата возникает право по контролю качества реализуемого товара, поскольку ненадлежащее качество товара может повлечь за собой деловой репутации юридического лица, являющегося лицензиаром.
Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.02.2010 № 09АП-27787/2009-АК по делу № А40–128614/09–72–1004 отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые лицензиат помещает товарный знак [4].
Пунктом 2 ст. 1489 ГК РФ закреплена норма о том, что по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.
Таким образом в силу того, что у лицензиара имеется право контроля за качеством тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые лицензиат помещает товарный знак потребитель имеет право требования к лицензиару и лицензиату.
Как указано, условие о качестве реализуемого товара лицензиатом по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака является обязательным, тогда как в ст. 1489 ГК РФ отсутствуют правовые последствия по невключению данного условия в лицензионный договор.
Также ГК РФ не предусмотрено правовое последствие несоответствия качества товара лицензиата требованиям, предъявляемым к товарам лицензиатом при условии надлежащего качества товара.
Следует признать, что п. 2 ст. 1489 ГК РФ предоставляет возможность злоупотребления правом со стороны лицензиара, поскольку требования к качеству реализуемых товаров для лицензиата могут быть значительно выше, чем качество товаров, реализуемых лицензиатом.
Таким образом, в ходе исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака лицензиаром может быть предъявлено требование о качестве товара у лицензиата, которое будет значительно выше качества товара самого лицензиата, в связи с чем деловая репутация лицензиара будет расти, но вместе с тем, вырастут затраты лицензиата на производство товара по сравнению с первоначальными условиями лицензионного договора.
Вместе с тем, на наш взгляд, указанная позиция не отвечает требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поскольку в случае использования принципа добросовестности качество реализуемого товара лицензиата должно быть не ниже качества товара лицензиар, но никак не выше.
Однако, в п. 2 ст. 1489 ГК РФ требования к качеству реализуемой лицензиатом продукции отнесено к компетенции лицензиара.
В данном случае невозможно в случае отсутствия согласованных требований к качеству товара либо в случае завышения лицензиаром требований к качеству товара лицензиата применение положений о качестве при сравнимых обстоятельствах как, например, при отсутствии согласования цены и применения положений п. 3 ст. 424 ГК РФ (если цена договора не предусмотрена и не может быть определена на основании его условий, исполнение оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за похожие товары, работы или услуги).
Можно предположить, что при отсутствии согласованных требований к качеству товара лицензиата лицензиар также солидарно отвечает с лицензиатом за качество реализуемой продукции лицензиата, поскольку у него имелось право такого контроля.
В п. 2 ст. 1489 ГК РФ стоит закрепить положение о том, что лицензиар не вправе требовать от лицензиата реализацию товара с более высоким качеством по сравнению с качеством товара, реализуемым самим лицензиаром.
При принятии данной нормы в случае отсутствия согласования требований к качеству товара лицензиата при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака и при требовании лицензиара о согласовании качества товара при исполнении лицензионного договора принцип добросовестности будет соблюдаться, ни одно из сторон не понесет убытки, не запланированные при заключении лицензионного договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 1489 ГК РФ следует ввести абзац следующего содержания: «Требования к качеству, устанавливаемые лицензиаром, к производимым или реализуемым лицензиатом товарам, на которых лицензиат помещает лицензионный товарный знак, должны быть не выше требований к качеству реализуемого лицензиатом товара».
Е. В. Зыков в своей работе делает ссылку на п. 2 ст. 1489 ГК РФ и упоминает, что лицензиат обязуется обеспечить такое качество товара, как у лицензиата [5, с. 121].
Е. Г. Афанасьева, М. Г. Долгих и Т. А. Гвимрадзе считают, что солидарная ответственность лицензиата и лицензиара по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров установлена в интересах потребителей, которые вправе ожидать, что товары, индивидуализированные одним товарным знаком, будут одинаковы по качеству, кто бы их не произвел [6, с. 30].
Э. П. Гаврилов постарался определить, что это за «требования к качеству, устанавливаемые лицензиаром». В ходе своего исследования он предположил, что это могут быть либо: 1) требования, содержащиеся в самом лицензионном договоре, либо 2) те требования, которые предъявляются лицензиаром к своим товарам под тем товарным знаком, который предоставляется по лицензии.
Им отмечено, что второй вариант выглядит более логичным. В соответствии с ним лицензиар, заботясь о защите прав потребителей, устанавливает в лицензионном договоре, что лицензиат должен выпускать под лицензионным товарным знаком товары такого же качества, что и соответствующие товары лицензиата [7, с. 15].
Таким образом, мнениями исследователей лицензионного договора подтверждается довод о правомерности требования к лицензиару реализовывать товар такого же качества, что и соответствующие товары лицензиата.
Литература:
- Отчет о деятельности Роспатента за 2021 год. URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/otchet-2021-ru.pdf (дата обращения: 20.11.2022).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 07 октября 2022 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496; 2022. № 41. Ст. 6948.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант», дата обращения — 20 ноября 2022 г.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 № 09АП-27787/2009-АК по делу № А40–128614/09–72–1004 // СПС «Консультант Плюс», дата обращения — 20 ноября 2022 г.
- Зыков, С. В. Система имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / С. В. Зыков. — Текст: непосредственный // Российский юридический журнал. — 2020. — № 1. — С. 117–130.
- Афанасьева, Е. Г. Товарный знак как товар: способы распоряжения / Е. Г. Афанасьева, М. Г. Долгих, Т. А. Гвимрадзе. — Текст: непосредственный // Предпринимательское право. — 2016. — № 4. — С. 27–35.
- Гаврилов, Э. П. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров / Э. П. Гаврилов. — Текст: непосредственный // Хозяйство и право. — 2014. — № 3. — С. 13–27.
