В статье автор обращается к дискуссионному вопросу о закреплении и реализации принципа справедливости в гражданском судопроизводстве, в том числе применительно к судебным решениям. Анализируя положения законодательства, правоприменительную практику, а также исследования ученых, автор приходит к выводу о необходимости внести изменения в действующее гражданско-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: судебное решение, гражданское дело, справедливость, принцип справедливости.
In the article, the author addresses the debatable issue of the consolidation and implementation of the principle of justice in civil proceedings, including in relation to judicial decisions. Analyzing the provisions of legislation, law enforcement practice, as well as research by scientists, the author comes to the conclusion that it is necessary to amend the current civil procedure legislation.
Keywords : judicial decision, civil case, justice, principle of justice.
Анализ научной литературы позволяет заключить, что одним из дискуссионных вопросов сущности и содержания судебного решения по гражданскому делу, да и в целом гражданского судопроизводства, является вопрос о месте принципа справедливости в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту — ГПК РФ) [4], его значении для принятия судебных решений по гражданским делам и реализация его на практике.
Исследование принципа справедливости в процессуальном законодательстве актуально, так как единообразное понимание данного принципа отсутствует в доктрине, а также он не закреплен в Конституции РФ (не считая, что в преамбуле отражена вера в справедливость). Однако сразу отметим, что отсутствие принципа справедливости на законодательном уровне не означает его отсутствие в действительности, так как справедливость заложена в основу цивилизованного общества. При этом Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не раз ссылается на принцип справедливости [6; 10]. Также хотим отметить, что вопрос о принципе справедливости в гражданском процессе не должен исследоваться оторвано от общеправового и конституционного принципа справедливости, но, в рамках темы исследования затронем только одну сторону этого многогранного феномена, а в контексте общеправового принципа — фрагментарно.
Справедливость может занимать разное место в обществе, она может быть представлена в качестве правового принципа, цели или задачи и т. д. И ограничиваться одними рамками нельзя. Еще в советское время ученые обращались к вопросу о принципе справедливости, его месте в системе права, проблемах практической реализации [15]. Так, к примеру, В. Н. Карташов выделял четыре проявления принципа справедливости: 1) она заложена в содержании права; 2) деятельность правоприменителя должна быть пронизана идеями о справедливости; 3) вынесенные решения и правоприменительные акты должны быть по форме и существу справедливыми и служить средством для полной реализации принципа социальной справедливости [14]. И в начале 2000-х [13] и сегодня [16], вопрос о принципе справедливости актуален среди ученых.
Невольно возникает вопрос, необходимо ли закрепление принципа справедливости на законодательном уровне, либо достаточно общего содержания правовых норм и правоприменительной практики? Полагаем, принцип справедливости должен быть закреплен в законе. Попытаемся это обосновать.
Принцип справедливости правосудия (или судопроизводства) закреплен в актах как международного, так и национального уровней. Ярким тому примером служит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. [1].
Полагаем, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на справедливое судебное решение. Являясь участниками международных договоров, страны имплементируют их положения в национальное законодательство.
Стоит отметить, что ранее (до выхода России из Конвенции о защите прав и основных свобод) Россия лидировала в списке по количеству обращений граждан РФ в Европейский Суд по правам человека, где граждане ссылались именно на нарушение ст. 6 вышеуказанной Конвенции, т. е. на нарушение справедливости судебного разбирательства. Отчет ЕСПЧ о своей работе за 2021 год демонстрирует, что по количеству жалоб Россия немного уступала Турции — 9432 жалобы против 9548 жалоб [17]. Конечно, Россия более не подпадает под юрисдикцию ЕСПЧ, однако представленная информация подтверждает актуальность проблемы.
Понятие справедливости соотносится с базовыми ценностями общества и в наибольшей степени отражает общесоциальную сущность права. С точки зрения общесоциальной сущности российского права справедливость, как принцип, занимает важное место, однако реализация данного принципа усложнена его абстрактным пониманием, так как единой позиции о принципе справедливости нет ни в доктрине права, ни в законодательстве. Более того, ситуация осложнена тем, что само понятие «справедливость» является оценочным, так как в основу понимания этого феномена заложено субъективное содержание. Если на национальном уровне еще имеются туманные перспективы определить содержание справедливости, то на международном уровне это задача кажется почти невозможной, так как у каждого народа свой менталитет, историческое развитие, культура, нравственные институты, форма сознания, обычаи и взгляды — все то, что имеет непосредственное влияние на наполняемость справедливости. Представляется, что справедливость — это явление, которое реагирует на изменение общественных отношений, общества, права и законодательства, правосознания граждан. Тем самым, справедливость не статичное, а динамичное явление, подверженное влиянию определенных социально-правовых детерминантов.
При этом стоит отметить, что само понятие справедливость в европейском понимании отличается от российского. Так, «Justitia» (лат. «справедливость») происходит от слова «jus» — право. В английском языке «право» и «справедливость» обозначены одним словом «justice». Это говорит о том, что в западном устройстве справедливость и право в лице закона тождественны и при этом успешно реализуемы. Стоит также отметить и достаточно высокий уровень законопослушности многих граждан Европы, что обусловлено их менталитетом и строгим соблюдением закона, за которым и признается справедливость.
В качестве правового принципа справедливость может быть закреплена как в материальном, так и в процессуальном праве. Однако закрепление в законодательстве универсального понятия весьма проблематично. Сложность возникает еще и на уровне разных отраслей права. Представляется, что на общеправовом уровне (Конституция РФ) принцип справедливости должен быть определен обобщенно, а конкретизироваться на отраслевом уровне с учетом особенностей регулируемых общественных отношений.
Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет выявить следующие подходы к пониманию и определению принципа справедливости:
1) принцип справедливости тесно связан с принципом равенства, что подтверждается использованием следующих фраз: «согласно конституционным принципам равенства и справедливости», «базовые конституционные принципы справедливости и равенства» [10]. Полагаем, что Конституционный Суд вполне обоснованно ставит в один ряд два принципа, так как они взаимосвязаны, нарушение принципа равенства приводит к нарушению принципа справедливости;
2) определение принципа справедливости в качестве принципа вынесения судебных актов, как необходимого условия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина [9];
3) определение принципа справедливости критериями допустимости ограничения основных прав, пропорциональностью законодательного регулирования условий и порядка их реализации и соразмерностью юридической ответственности [8].
Как следствие, Конституционный Суд de facto признает принцип справедливости конституционным, однако de jure данный принцип не получил законодательного закрепления. Конституционный Суд не раз связывал принцип справедливости с вынесением судебного акта, указывая, что:
— судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение [7];
— суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу» [12];
— правосудие как важнейший элемент правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах [11].
В Арбитражном процессуальном кодекса РФ справедливость определена как одна из задач судопроизводства (п.3 ст. 2 АПК РФ) и еще дополнительно упоминаются четыре раза — в п. 2 ст. 98, п. 4 ст. 174, п. 10 ст. 248.2, п. 1 ст.308.10 [3].
В Уголовно-процессуальном кодексе справедливость определена как одно из основополагающих требований к приговору суда (ст. 297 УПК РФ) и, помимо этого, упоминается дополнительно пять раз — в ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 226.9, ч. 1 ст. 332, ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.28; три раза — в контексте приговора суда, один раз — в части назначения уголовного наказания и один раз — применительно к присяжным заседателям [2].
В Кодексе административного судопроизводства РФ справедливость определена в качестве принципа судопроизводства в п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ [5].
Лишь в Гражданском процессуальном кодекс РФ о справедливости упоминается дважды — в п. 3 ст. 206: «…. в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»., и в п.1 ст. 391.11: «… в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права».
Как видим, справедливость никак не определена в ГПК РФ в качестве принципа, цели или задачи судопроизводства, за исключением двух случаев, где в первом — в качестве принципа, но точечно, во втором — в качестве права участника процесса, связанного с судебным разбирательством.
Однако все указанные процессуальные кодексы объединяет одно — отсутствие критериев, позволяющих определить судебный акт как справедливый. Исключение составляет лишь УПК РФ, в котором содержится требование к судебному акту в виде справедливости его вынесения. Представляется, что наличие в УПК РФ данного требования обусловлено стремлением суда установить объективную истину, так как раскрытие преступления и привлечение лица к ответственности имеет общественную значимость.
Проблема содержания принципа справедливости возникает при сопоставлении его с принципом законности, который содержится в процессуальном законодательстве.
По объему и содержанию данные понятия не совпадают, т. е. с точки зрения закона, формально принятое решение является верным, однако одновременно может быть несправедливым, чего, конечно, в правовом поле не может быть, ведь если решение законно, то и справедливо. Но коллизия двух принципов очевидна. Так, судья, имея два законных варианта решения дела, может столкнуться с выбором между ними ввиду отсутствия сложившейся практики, а также их отличием с точки зрения справедливости. Так как само понятие справедливости не определено законом, то непонятно, какими соображениями стоит руководствоваться судье. В этой ситуации судья должен отдавать предпочтение тому варианту решения, который будет отвечать общепринятым представлениям о справедливости, исходя также из своей субъективной оценки.
Отсутствие в ГПК РФ требования о справедливости судебного решения не исключает необходимость его соблюдения, что логично. Конституционный Суд РФ не раз в своих постановлениях обращал внимание на необходимость вынесения справедливого решения. Следовательно, правоприменительной практики достаточно, чтобы признать наличие и необходимость соблюдения принципа справедливости, но, полагаю, что требования, предъявляемые к судебному решению, должны быть определены законодательно. Причем п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ не предполагает возможность ссылаться на практику Конституционного Суда, что следует из абзаца 3 указанной нормы. В этой связи хочется положительно оценить работу законодателя над ч.2 ст. 297 УПК РФ, так как в ней определено требование о справедливости судебного акта, наравне с законностью, а также предпринята попытка раскрыть справедливость в общих чертах.
Приходим к выводу, что принцип справедливости имеет формальную и содержательную сторону. В первом случае все сведено к формальной отсылке к норме, закрепляющей данный принцип в нормативных правовых актах. Во втором случае принцип сведен: к взаимодействию с другими правовыми принципами и требованиями (равенство всех перед законом, разумный срок судопроизводства, гласность разбирательства, законность и обоснованность и т. д.), где при вынесении решения необходимо их неукоснительное соблюдение; к отсутствию фанатичной привязанности судьи к судебной практике, так как с течением времени, одни и те же споры могут быть решены по-разному.
Полагаем, что в гражданском процессуальном понимании справедливость должна быть сведена к задаче гражданского судопроизводства, к принципу гражданско-процессуального права и к требованию, предъявляемому к судебному решению.
Подводя итог, сформулируем следующие предложения по внесению изменений в процессуальное законодательство.
Во-первых, принцип справедливости должен быть отражен в ключевых положениях ГПК РФ — если в качестве задачи гражданского судопроизводства, то в ст. 2 ГПК РФ нужно внести изменения, а именно, исключить союз «и» между словами «правильное и своевременное», разделить их запятой и после слова «своевременное» добавить фразу «и справедливое». Данные изменения напрямую закрепят положения о справедливости в гражданском судопроизводстве и исключат различия между процессуальными кодексами, так как законодатель стремится к унификация процессуального законодательства и к концепции единого ГПК РФ и АПК РФ.
Во-вторых, п. 1 ст. 195 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым». Наименование ст. 195 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 195. Законность, обоснованность и справедливость судебного решения».
Что касается собственно содержания «справедливости» в ст. 195 ГПК РФ, то, для начала, стоит по примеру принципов законности и обоснованности изложить базовое понимание справедливости в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Данные изменения позволят напрямую закрепить требование справедливости для судебных решений в гражданском процессе и будут отражать задачи гражданского судопроизводства.
Сформулированные предложения по изменению действующего процессуального законодательства не претендуют на единственное и верное решение вопроса, однако могут послужить основой для дальнейшего развития дискуссии по вопросу сущности и содержания принципа справедливости в гражданском судопроизводстве и его выражении в качестве требования к судебному решению.
Литература:
- Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.
- По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А. Д. Чулкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П // Российская газета. — 2001. — 6 июня.
7. По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П // Российская газета. — 2002. — 7 февраля.
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П // Российская газета. — 2003. — 31 октября 2003 г.
- По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П // Российская газета. — 2003. — 23 декабря.
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. С. Агаева, А. Ш. Бакаяна и других: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № 8-П // Российская газета. — 2014. — 9 апреля.
11. По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О // Экономика и жизнь. — 2002. — № 16.
- По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 2.
- Аширова, Л. М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореферат дис.... канд. юрид. наук / Л. М. Аширова — Уфа, 2006. — 26 с.
- Правоприменительная практика в социалистическом обществе: Учеб. пособие / В. Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. — Ярославль: ЯрГУ, 1986. — 86 с.
- Справедливость и социалистическое право / А. И. Экимов. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. — 120 с.
- Сухорукова, О. А. Эффективность гражданского судопроизводства. Коммуникативный аспект: монография / О. А. Сухорукова. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 149 с.
- The European court of human rights in facts & figures 2021: Статистика ЕСПЧ — факты и цифры, обзор [Электронный ресурс] // URL: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports/factsfigures&c= (дата обращения 09.11.2022).
