Автором раскрыты актуальные вопросы, связанные с злоупотреблением обеспечительными мерами. В статье рассматривается данная проблема и возможные варианты ее решения. Сделаны выводы о необходимости изменения законодательства с опорой на науку арбитражно-процессуального права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) в ст. 2 закрепляет основную задачу судопроизводства по подведомственным арбитражному суду делам — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической деятельности [1]. Одним из инструментов решения этой задачи являются обеспечительные меры.
Действующим законодательством установлены принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязывает участников добросовестно использовать свои права. Предположение, что участники процесса данное обязательство выполняют, составляет презумпцию добросовестности участников судопроизводства, однако нередки случаи злоупотребления участниками своих прав, в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
В этом случае институт обеспечительных мер используется заявителем в целях воспрепятствования нормальной экономической деятельности ответчика.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Закон не определяет критерии понятия злоупотребление правом. Следовательно, баланс между защитой имущественных интересов заявителя и недопущение им же злоупотребления правом определяется судом.
Причины для злоупотребления правом у заявителя могут быть эмоциональные или финансовые, например попытка сделать жизнь оппонента сложнее или желание присвоить имущество.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Статья 91 АПК РФ закрепляет открытый перечень обеспечительных мер, которые может требовать заявитель.
Правильное понимание института обеспечительных мер ведет к правильным путям решения проблемы злоупотребления правом.
В научной среде высказывались мнения, что для предотвращения злоупотребления правом необходимо добавить состязательности процедуре — например, заседание с вызовом сторон [6]. В таком случае суду было бы необходимо известить стороны о назначенном судебном заседании, на что ушло бы время, которое стороны могли бы потратить на осуществление действий по уменьшению объема своего имущества.
С такой позицией нельзя согласиться, поскольку обеспечение иска — срочная и временная мера, существующая в качестве гарантии исполнения решения суда. На сегодняшний день определение о принятии обеспечительных мер, либо об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер законом установлен сокращенный срок — суд должен вынести определение не позднее следующего дня, стороны не вызываются в заседания, а получают лишь уведомление об уже принятом судом определении по вопросу.
Именно такая ситуация, исправно работающая при условии добросовестности сторон, и создает пространство для злоупотребления правом.
Таким образом, в отсутствии законодательного механизма ограничения возможности злоупотребления правом, данная задача находится в компетенции суда. При этом ограниченное применение обеспечительных мер не должно оказывать влияние на возможность защиты прав и интересов добросовестной стороны процесса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 г. № 55 отмечается, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора [2]. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10). Кроме того, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Представление доказательств необходимо при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер или при рассмотрении заявления об их отмене, если сторона ссылается на злоупотребление правом заявителем. При этом стороны считают, что доказывать необходимо только возможность совершения действий, направленных на уменьшение имущества [5]. На вероятностный характер указывает ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Однако на практике это вызывает затруднение, поскольку обоснование наличия возможности чего-бы то ни было само по себе является проблематичным, кроме того, по мнению любого заявителя, любой ответчик заинтересован в сокрытии своего имущества.
Кроме того, законом установлено требование о соразмерности обеспечительных мер заявленных в иске требований. Данное положение закона считаем еще одним инструментов ограничения злоупотребления правом. При этом в практике часто можно встретить случаи, когда исковые требования определены в денежной сумме, а заявление о принятии обеспечительных мер содержит требования ареста всего имущества компании.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 г. № 55 указано, что суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Постановление дает толкование критерию соответствия обеспечительных мер заявленному иску.
Полагаем, что для требования об обеспечении иска, поимо прочего, можно выделить следующие требования:
1) наличие непосредственной связи с предметом спора;
2) соразмерность заявленному требованию;
3) введение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или существенному затруднению такой деятельности.
Из изложенного выше следует, что для устранения складывающихся в практике противоречий, следует законодательно закрепить изложенные критерии, а также более широко и подробно определить основания для принятия обеспечительных мер. Мы считаем, что выделенные критерии соответствия обеспечительных мер заявленному иску необходимо отразить в упомянутом постановлении требования в сформулированном нами виде, поскольку это исключит неверное толкование закона и ограничит возможность злоупотребление правом.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006 г. № 12.
- Горелов Я. А. Что нужно знать о новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации / / Финансовый директор. 2002. № 5.
- Герман Каневский. Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах // Новости Право.ру [Электронный ресурс]: URL: https://pravo.ru/review/view/143122/ (дата обращения 09.09.2022).
- Сизов Ю. С. Новый виток корпоративных конфликтов // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 11 C. 15–26.
